GFW BLOG（功夫网与翻墙）

汪海洋诉河南日报报业集团案一审判决书

2008-03-26T20:33:00.000-07:00

转自: 法治论坛

汪海洋诉河南报业集团案河南日报报业集团答辩状

2008-03-26T20:29:00.000-07:00

男子网上与人对骂被封杀将网站告上法庭

2007-12-15T19:31:00.000-08:00

作者：卢曙光来源：郑州晚报转自：人民网

网络“口水战”引发别样官司

　　因为一个帖子与反驳者对骂，被网站“封杀”，遂将网站告上法庭

　　这是国内首例因网站监管引发的诉讼，难题是目前法律对此还没有明确规定

　　对于12月13日的开庭审理，“汪海洋”信心满满。

　　“周口现代”“泌阳老曹”，甚至以实名注册的“汪海洋”，都是网络世界的虚拟人物，不久前他们之间发生一番网络“口水战”，并升级为现实中的法律诉讼。事情的起因很简单，因为网络上的互相攻击，导致“汪海洋”的ID被屏蔽。“汪海洋”以论坛经营者提供网络平台传播言论构成侵权为由，起诉大河网一案已被郑州市金水区法院受理，本月将开庭审理。这是河南省首例因网站监管引发的诉讼，在国内也属首次。

　　晚报记者卢曙光

　　一篇帖子遭网友反驳，发帖人与反驳者开始网上对骂

　　“汪海洋”，开封市一名普通网友，曾被授予“治安勇士”称号，曾状告公安局5年并最终胜诉，还开通了公民维权热线，自称“代理的案子尚无败诉记录……”2004年12月17日，他在大河网（原河南报业网）上进行注册，此后成了网络上颇有人气的人物，发的很多帖子备受网民关注。有人认为他的言语犀利，爱憎分明，也有人认为，他观点偏激，有沽名钓誉之嫌。

　　网名为“脸黑眼大”的网友和“汪海洋”的观点相左。2006年2月21日，他发了一篇《究竟是义务植树还是变相摊派》的帖子，遭到“汪海洋”的反驳。随后便有一网名叫“支持海洋”的网友对“汪海洋”大骂，对骂不断升级，下流的语言开始出现在论坛上。

　　对“汪海洋”和“支持海洋”两位网友的对骂，论坛的管理员决定维护论坛秩序，给予两人“禁闭发言15天”的处罚。

　　发帖人遭网站处罚，ID地址被屏蔽，发帖权从此被剥夺

　　一波刚平，一波又起。不久，网民“周口现代”和“泌阳老曹”因为和“汪海洋”观点相左，开始在网上相互攻击。后来，“天问”等网友也加入了这场“口水战”。他们的对骂在论坛里无处不在，只要“周口现代”和“泌阳老曹”发帖，后面肯定有“汪海洋”的跟帖斥责。同样，只要是“汪海洋”的发帖，也会遭到“周口现代”和“泌阳老曹”的辱骂。

　　2006年9月1日，“汪海洋”的ID被屏蔽，论坛管理员剥夺了他继续发帖的权利。

　　发帖人以侵权名义将网站告上法庭

　　“汪海洋”并不死心，换了一个网名，继续在论坛上发表观点。可没想到论坛不但屏蔽了他所有的帖子，而且将绝大部分开封铁通的IP地址屏蔽。2007年10月15日，“汪海洋”以侵权名义将大河网告上了郑州市金水区人民法院，要求大河网解除对他用户名的屏蔽，删除网民对他造谣、诽谤的帖子，同时赔礼道歉，并民事索赔4．8万元整。

　　11月29日下午，“汪海洋”向记者验证了自己被“封杀”的事实。他在大河网上以“老兵新传”的名字发帖，4分钟后，他的帖子被管理员锁定。“你看看，整个开封铁通的IP地址都被屏蔽了。这不是侵权是什么？”对于12月13日的开庭审理，“汪海洋”信心满满。

　　网站论坛管理员表示“封杀”之举纯属无奈

　　当年的论坛管理员“游客”是直接见证那场对骂的人，他留给我们的文字显示出他的无奈：“我将他的ID屏蔽，说实话，这是我做管理员以来第一次这样实施权限。”

　　现在的管理员“莫尼卡”告诉记者，“汪海洋”2004年12月17日在大河网论坛上注册，共发帖5664篇，被删除460篇，帖子被删除率达7．51％，属于被删除率较高的网民之一。“他总是通过论坛短信谩骂别人，或者与别人对骂。我们的管理员刚开始进行过警告，却不被理解，最后我们只有将其‘封杀’，我们有权制止这些不文明行为。”“莫尼卡”说，“封杀”纯属被逼无奈。

　　为打击一个，连累那么多用户，网站做法肯定不对

　　在网上谩骂都是不文明的，管理员屏蔽ID未尝不可

　　据了解，在国内这样的案例尚属首次。“汪海洋”的做法在网上也引起了很大的争议。

　　“网站的做法肯定不对，为什么要屏蔽开封铁通的IP地址？这是明显的侵权行为，为了打击一个，竟然要连累那么多用户，这对其他网民是不公平的。”开封的郭先生第一个站出来声援。随后，在大河论坛上，也不断有帖子发出同样的声音。

　　作为一个知情者，网民“农家女”表示反对：“刚开始时我还支持他，还帮他说好话。但无论如何，在网上谩骂都是不文明的，管理员屏蔽ID也未尝不可。”

　　法律上对此没有明确界限，操作起来非常困难

　　2000年12月28日，第九届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议通过《全国人民代表大会常务委员会关于维护互联网安全的决定》。指明了“利用互联网侮辱他人或者捏造事实诽谤他人构成犯罪的，应依照刑法有关规定追究刑事责任”。

　　“但操作起来非常困难。法律上并没有明确界限。”12月3日上午，郑州大学法学院院长、博士生导师田土城告诉记者：“侵权应该有明确规定，但在互联网上，法律层面的认定侵权并没有明确规定。”

　　“在公共传媒平台上，对他人进行指责和控诉，无疑是有悖公共道德的。”郑州轻工业学院社会学教师康绍霞说，“网络侵权行为尽管在法律上还有些模糊，但无论如何，这里面已经开始出现争议。网上诽谤、谩骂的问题如何监管？这不光是法律层面的问题，也是一个道德问题，最重要的是社会问题。”

武汉首例博客侵权案开庭转载是否侵权成焦点

2007-11-18T10:56:00.001-08:00

作者：谭经田段芸芸来源：长江商报转自：新华网

法庭上原告公司多名被撤诉的员工(发帖者)对撤诉并不领情

焦点：纯粹转帖是否对第三方构成侵权　不告发帖者而告转帖者是否合适

省总工会《工友》杂志记者杜茘(化名)将网上一篇与武汉开关公司有关的帖子转载到自己的博客里，没想到惹上了官司。武汉开关有限公司(以下简称开关公司)以侵犯名誉权为由，将杜茘告上法庭，索赔12万元。(详见本报11月13日B11版报道)昨日，武汉市首例因博客引发的侵权案在黄陂区法院开庭审理。法院没有当庭宣判。

昨日开庭时间为上午9时，然而9时不到，就有很多旁听者来到了法院。据了解，前来旁听的人，多是在此案中曾成为被告、后又被撤诉的人，他们都是开关公司的职工，为杜荔所转帖子的共同撰写者。

一个奇怪的现象是，开关公司一边的座席只有寥寥两三个人，前来旁听的人大都坐在靠近被告杜茘一边的座位上，没有座位的宁愿站着。

前来旁听的刘女士说，她此前也是10名被告的职工之一。11月9日她突然接到法院的电话，说开关公司已经撤销了对他们的起诉。但是，刘女士对于开关公司的"开恩"似乎并不"领情"。

"他想告就告想撤就撤，这对我们的精神也造成了损失，我们会考虑追究他们的责任。"对于刘女士的说法，其他前来旁听的开关公司的职工，大都表示认同。

庭审焦点

转载是否对第三方构成侵权

庭审中，开关公司的代理人周亚平称，杜茘转载的文章中，有大量的虚假事实，对开关公司进行诋毁，已经构成侵权。

杜�没有聘请律师，自己为自己辩护。在法庭辩论中，杜茘认为，他转载的文章，只因其中有内容提到自己曾采写的报道，自己并没有对其中的内容进行修改和评论，因此在主观上没有侵犯开关公司名誉权的故意和过失。

不告发帖者　而告转帖人是否合适

庭审中，杜茘认为，他作为被告的主体是不合适的。杜茘称，他的博客转载的文章，既不是他自己采编的新闻，也不是自行创作的作品或者发表的言论，而且从相关网站上转载后没有做任何修改。杜茘认为，根据有关规定和司法解释，博客既不是新闻媒介也不是出版机构，只是网络上的私人空间，不符合司法解释确定的侵权主体的受理条件。如果对方要告的话，应该告该文的作者。

开关公司的代理人周亚平辩称，转载行为实际上是发表行为。周亚平表示，之所以撤销对10名职工的起诉，是因为无法完成对他们的取证工作，且网上文章无法肯定其实际作者是谁。即便查到IP地址，也无法找到当事人。因此，他认为应该起诉杜茘。

转载是否造成经济损失

开关公司的代理人周亚平称，杜茘的文章在网站上发布以后，在全国范围内被网民大量阅读和评论，对该公司产生了很大影响，使一些合作项目遭受质疑而被迫中断。

杜茘则称，他所转载的文章，其内容本身只是反映问题，并无诋毁他人的言辞。而且该公司在改制以后，并没有生产，因此就不可能造成经济损失。杜茘认为，博客是私人空间，影响面非常有限，不可能因为转载一篇文章而造成扩大化影响。

法庭上，开关公司诉称，今年5月以来，该公司在"搜狐"、"网易"、"四川在线"等网站和个人博客上，以署名的方式进行广泛地发表和转发，对其造成了影响。

杜茘辩称，他将该文章转载到自己的博客中是2004年，直到今年才起诉，已经超过了诉讼时效。

律师说法

如未以此盈利　转帖者不构成侵权

湖北全成律师事务所高级律师任训祥博客转载他人的文章，如果引发侵权官司，真正应该承担责任的是文章的作者。转载者如果没有通过转载来盈利，或者从事商业活动，就不构成侵权。

是否侵权　要看转文中是否有诋毁性语句

中南财经政法大学民商法学教授黄勇是否侵犯名誉权，要看该文章中是否具有明显的诋毁别人的地方，是否对他人的人格、尊严造成降低。博客转载他人的文章中，如果有明显的诋毁他人的地方，转载者有一定的过错。黄勇提醒，如果转载他人的文章，一定要看其中是否具有贬损诋毁他人的语句，将其删除后再转载。

对于博客转载文章，是否给他人造成经济损失，要看两者是否具有必然的因果关系，要有直接证据证明转载行为造成了他人的经济损失和精神损失。此外，还要看转载者转载文章是否具有盈利行为。

案情回放

2004年9月，杜茘采写了一篇关于开关公司职工维权的报道，该文发表之后反响强烈。不久，杜茘在网站上看到一篇帖子，题为《蓝天下的罪恶无人管，何时再出包青天》，该帖子中提到他曾采写的报道，于是将其转载到自己的博客上。

今年8月20日，开关公司委托律师找到杜茘，称其博客上转载的帖子有失实的地方，希望杜茘删除，杜荔随后将该帖删除。8月22日，开关公司以侵犯名誉权为由向黄陂区法院起诉，向杜茘和10名职工(该帖子的撰写者)索赔12万元。11月7日，开关公司撤销了对10名职工的起诉。

重庆：一教师网上发“檄文”被判名誉侵权

2007-11-12T10:50:00.000-08:00

作者：朱薇来源：新华网

重庆巫溪县一中学教师魏明学在网上发表"檄文"，由于无法证明其真实性和合法性，日前被巫溪县人民法院以名誉侵权判处３０００元赔偿。

２００７年６月１０日，巫溪县白鹿中学４０岁男教师魏明学，在ｈｔｔｐ／／ｂｂｓ．ｑｑ．ｃｏｍ网址的社会观察拍案论法专栏中发表了题为《冤－－一个贫困教师含着血和泪的控诉》和《一个教师良心与责任感》两篇文章。在两篇文章中写有："郑家三兄弟（黑势力）他们素质不高""郑氏兄弟把学生手中的饼甩到了地上，冲到我家要砸我的锅，并且大吵大闹，要打我妻子，最终被我好言相劝拉开了""现在，我及家人仍处在威胁之中，还要把我们往死里打，打成残废，大不了花几个钱，这就是徐家信用社主任（指郑厚均，本案被侵害人，系巫溪县农村信用合作联社徐家信用社主任）常挂在嘴边的"等。

这两篇文章发表后，吸引了多人浏览、回帖。巫溪县农村信用合作联社专门派人对此事进行了调查。被侵害人郑厚均所在单位有职工还为此戏称他为"黑社会"。郑厚均认为自己的名誉受到了损害，精神受到一定程度的伤害，遂以魏明学名誉侵权为由于７月３０日起诉至法院。

法院审理后认为，作为现代社会传媒的网络空间，是人们传播信息和进行交流的场所，应当受到道德的规范和法律的制约，不应成为个别人实施违法行为的工具。魏明学在网络上发表的两篇文章中，使用了有损原告名誉的语言，无相应证据证明其合法，系客观地实施了侵害原告名誉权的行为。而且，这两篇文章被多人点击浏览、回帖，这在一定程度上影响了他人对原告的客观评价，致使郑厚均精神受到一定损害。因此，魏明学应承担相应侵权责任。遂判决魏明学立即停止对郑厚均的名誉侵权行为，向郑厚均赔礼道歉，并赔偿原告精神抚慰金３０００元。

长沙首例网络视频名誉权纠纷调解结案

2007-11-12T10:46:00.000-08:00

作者：李革文袁建斌任晓杜来源：红网

１０月２６日，长沙市芙蓉区人民法院以不公开开庭方式审理了一起用手机拍摄校园暴力的视频录像上传网络引起的名誉权纠纷。经法官调解，视频拍摄者和打人的学生各赔偿受害人３０００元，诉讼双方握手言和，长沙首例因上传网络视频引起的名誉权纠纷终以调解结案。
　　
　　２００６年１１月２７日，长沙某外语学校学生周亮（化名）与该校另一学生朱超（化名）因小事发生口角，朱超对周亮实施殴打，整个殴打过程被女同学刘菲菲（化名）用手机摄录后，该段视频录像在"５６．ＣＯＭ"等多个视频网站上流传。殴打事件发生后，刚满１６岁的周亮情绪异常消极，不肯上学。
　　
　　在学校对朱超作出了开除学籍，通报全校的处理措施后，２００７年７月２日，原告也就两被告的侵权行为向芙蓉区法院提起诉讼。调解过程中，法官对双方耐心释法，反复做调解工作，终于促成双方达成调解协议。
　　
　　[法律条文]
　　
　　我国《民法通则》第一百零一条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
　　
　　[律师说法]
　　
　　应该不能定性为名誉侵权
　　
　　律师刘毅：案件中女孩子上传视频，并没有以盈利为目的，上传的又是真实的生活片段，应该不能将其定性为名誉侵权，只能说对受害人的名誉造成了一定影响，影响了受害人的正常学习生活，应该承担一定的民事赔偿责任。对于此类纠纷，建议起诉步骤为：首先要保存好证据，拷贝网上对当事人攻击诋毁的图片或者网页。其次是提供侵权者的真实资料，被侵权者在两年内都有对侵权者提出上诉的权利。

业主博客中打官司日记失实开发商告企侵犯名誉权

2007-11-12T10:37:00.000-08:00

作者：崔亮来源：中国法院网

业主将自己的打官司的经历以日记形式写在自己的博客上，由于其中业主将一些重要的事实隐瞒，导致不了解真相的网友在网上跟贴，开发商认为业主的行为已经构成对自己名誉的损害，因此将业主告上法庭，要求业主承担侵犯自己名誉权的民事责任。近日，北京市昌平区人民法院对此案进行了宣判，认定业主的行为已经构成了对开发商名誉权的侵犯。

原告开发商称，双方在2005年签定了商品房预售合同，约定交房日期为2006年。合同签订后，因这名业主多次索要合同外利益，故决定延缓办理交房手续。在2006年，该业主要求退房，并赔偿损失，开发商因此将房屋折抵他人。但这名业主随后诉至法院，要求继续履行合同，并恶意捏造事实，在博客上发表文章，对自己进行诋毁、诽谤，并对多家媒体大肆宣扬，引起社会公众对被告广泛同情和对原告的强烈谴责，使公司名誉受到毁灭性破坏，销售业绩严重下降。被告的行为已构成对原告公司名誉权的侵害，故要求这名业主在全国性报刊上澄清事实、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，赔偿自己的经济损失近三十万元。

而这名业主辩称，开发商所述与事实不符，自己并未要求退房，在个人博客上写的是自己打官司期间的日记，完全属于被告的私人空间。被告没有主动向其他媒体提出报道要求，自己在博客上也没有任何诋毁、侮辱的言语。法院审理已经确认开发商违约，事情是开发商一手造成的。被告并未侵犯对方的名誉权，也没有给他们销售带来实质性影响，故不同意开发商的诉讼请求。

法院对双方签定商品房预售合同的时候予以认定，并查明，在2006年，这名业主办理入住时，开发商未交付房屋。后这名业主发出信函，要求退房，并要求支付赔偿金。原告收到信函后，未予答复，并将该房屋冲抵工程款。这名业主得知后，在自己的博客内，发表文章，隐瞒了自己要求退房的事实，把未能入住的原因表述为自己组织业主集体收房，开发商恶意报复的结果。文章登载后，许多网民纷纷回复，对被告表示同情和支持，对开发商进行谴责。后多家媒体对此事件进行报道，致使该开发商的名誉受到严重影响。双方之间的合同后经法院调解解除，开发商退还了被告相关费用，并支付违约金及补偿费。

法院认为，被告在网络上，隐瞒自己要求退房的事实，把自己不能入住争议房屋的原因，归结为原告对自己维权行为的恶意报复，对网民及媒体进行误导，致使原告的声誉降低，名誉受到损害，故被告应依法承担侵权的法律责任。至于原告诉讼请求中经济损失一项，证据不足，法院无法支持。故判决该业主以书面形式，在全国性报刊上公开向开发商赔礼道歉。

网友“爆料”歌手张可可流产 “天涯社区”被判无责

2007-11-01T10:33:00.000-07:00

作者：萧萧来源：中国法院网

被媒体称为2006年十大网络纠纷案之一的网络歌手张可可诉"天涯社区"案今天下午在北京宣武区区人民法院落下帷幕。法院认为"天涯社区"的管理义务仅限于一般性的审核义务，对网友发表的特定性事件的言论及评述，从客观上无法也不可能一一核实，对其真伪的判定显然超出了网络经营者的审查能力。据此，法院驳回了张可可要求天涯在线赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金50万、付律师代理费3000元、取证费1000元的诉讼请求。

因被"诽谤"到医院人工流产，青年歌手张可可曾于2006年6月底在媒体悬赏万元寻找"爆料"网民以便将其送上法庭，这一被媒体称为中国第一起明星状告网民名誉侵权的事件，后因未找到侵权网友而因演变成歌手与网站的纠纷案。9月8日北京宣武法院受理了这起特殊的名誉权纠纷案。　

张可可是中视亚太国际传媒公司的签约歌手，2006年4月在天涯社区登出她的照片和歌曲后，点击率一路攀升，被网友们认为是继芙蓉姐姐、二月丫头后的又一天涯红人。随后她推出了首张个人EP《可不可以这样用心去爱》。

2006年5月19日，一个名叫"菜霸"的网民在天涯社区发表帖子《洗版前因:18万PK一夜情的谣言故事》，指名道姓地称张可可是靠出卖身体才获得签约的机会。鉴于网名不能成为被告，张可可将天涯社区的所有者和管理者海南天涯在线网络科技有限公司告上了法院，理由是后者未尽合理审查、监管义务，没有及时删除上述侵权文章，致使上述谣言在网上广为流传，不但败坏了她的名誉，使歌迷对其人品产生怀疑，同时给她的心灵造成极大的创伤，严重干扰了她正常有序的工作和生活的和谐安定。索赔金额是精神抚慰金50万元。

宣武法院经审理认为，海南天涯在线网络科技有限公司作为网站的经营管理者，管理义务仅限于一般性的审核义务，审核网络社区里的文章内容是否具有法律、法规明确禁止发布、发表的言论。对网友发表的特定性事件的言论及评述，被告天涯在线从客观上无法也不可能一一核实，对其真伪的判定显然超出了网络经营者的审查能力。且天涯在线已删除涉案文章，履行了网站经营管理者的管理义务。综上，天涯在线在经营过程中并无侵权的故意或过失，故张可可要求后者承担名誉侵权责任，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。

今天，张可可本人亲自到庭领取判决，听完判决后，她未做任何表示。被告一方因工作和交通问题未到庭，请求法院采取邮寄方式送达判决书。

认为他人发帖侵权状告网站索赔精神损失被驳回

2007-11-01T10:21:00.000-07:00

来源：北方网

因在一家知名网站贴吧上看到他人发布的不利于自己的言论，一名男子及其单位遂以名誉权受到侵犯为由，将贴吧的管理单位告上法庭，要求停止侵害、赔偿损失。日前，河西区法院经审理认为，被告管理单位并不存在对二原告的侵权故意或过失，不应承担侵权责任，一审驳回了二原告诉求。

　　据诉称，去年6月18日，原告陆某在一家知名网站的贴吧上发现有人发帖，其中称陆某在为其代理案件中，索取巨额现金，结果却与承诺相距甚远，且该帖中有"骗子"等字样。由于该帖中注明了陆某所在单位，为此，陆某及其单位于同年6月30日、7月3日先后两次以函件形式，向贴吧投诉组进行投诉，要求删除上述帖子，并提供了发帖人的IP地址、电话号码和使用人的有关姓名、住址等情况，可贴吧的管理单位置之不理。二原告诉称，网站的行为致使诽谤者的不法行为所造成的恶劣影响不断扩大，给陆某及其单位的名誉造成严重损害，并造成巨大经济损失。为此，诉请判令网站的管理单位北京某网讯公司及某网络技术公司立即停止侵害，删除全部含有诽谤二原告内容的帖子并保证不再发生类似不法行为；向二原告提供诽谤者域名等情况；赔偿陆某精神损失费5000元；赔偿陆某单位经济损失2万元。

　　法庭上，被告网讯公司辩称，其公司对于涉诉帖子的发布是没有过错和责任的。其公司已在"贴吧协议"中明确告知"本贴吧用户使用本贴吧不得违反法律禁止性规定及网络礼仪"。贴吧作为开放性信息交流平台，经营者对内容的审核义务只能体现为事后监管。关于涉诉帖子的删除问题，其公司已对二原告的投诉及时进行了回复，并将投诉应提交的文件详细列明，但二原告未能提交，而其公司不能仅凭两封无法证明投诉者身份的投诉信就删除帖子，因此，要求法院驳回二原告诉求。被告网络技术公司则称，涉诉贴吧由第一被告经营管理，本案与其公司无关。

　　查明事实后，法院认为，被告网讯公司"贴吧协议"规定如贴吧发现谩骂，包含人身攻击的文章，贴吧管理人员有权不提前通知作者直接删除，并依照有关规定作相应处罚。诉争帖子以自述方式描述帖子发布者在委托原告陆某为其刑事案件作辩护过程中，陆某向其索取巨额现金，用于检察院、法院协商案件，后结果与承诺相距甚远，并以此为基础对陆某做出了负面评价。该文的真实性直接影响侵权与否的判断，而衡量被告在贴吧管理中是否存在瑕疵，则应以其实际审核能力为评判标准。被告网讯公司作为网络经营者，对诉争帖子内容的真伪进行判断，显然超出了其应具备的审查能力。二原告两次以函件的形式向贴吧投诉组进行投诉后，被告网讯公司随即将投诉规则、手续及声明样本以电子邮件的形式对二原告进行了回复，但二原告并未依投诉规则提供投诉文件。此后二原告提出名誉权被侵犯问题，被告网讯公司随即将涉诉帖子删除。由此可见，网讯公司在经营网站过程中并不存在对二原告的侵权故意或过失。现二原告要求该公司承担过错侵权责任，并赔偿其经济及精神损失，缺乏事实及法律依据，故法院不予支持。

扬大教授告赢了“西祠”获赔3000元

2007-11-01T10:17:00.000-07:00

xs来源：扬州日报转自：新华报业网

一篇名为《扬州大学某教师语出惊人：扬州男人都不像男人！》的网帖，今年5月底在著名网站"西祠胡同"上发布后，立即在网上引起轩然大波。网友们纷纷跟帖，对文中所说的大学教师进行了辱骂和攻击。作为被攻击的对象――扬州大学副教授周立胜认为"西祠胡同"发布了这篇网帖，使自己的声誉受到严重毁损，一纸诉状将"西祠胡同"的运营商――北京艺龙信息技术有限公司告上了法庭，引发了一场轰动扬城的网络名誉侵权纠纷案。广陵法院日前已对此作出一审宣判，北京艺龙信息技术有限公司因管理不善，对周立胜构成了名誉侵权，判处该公司向周立胜赔礼道歉，并赔偿其精神损害抚慰金3000元。

　　【事件】

　　网络惊现"扬州男人不像男人"

　　2007年5月31日晚上8点多钟，著名网络论坛"西祠胡同"上的"新扬州"、"扬州人"、"扬大之窗"三个板块中，几乎在同时出现了一篇名为"扬州大学某教师语出惊人：扬州男人都不像男人！"的网帖，而发布这个网帖的是一个注册姓名为"克里斯蒂亚诺罗纳尔多"的网友。

　　在网帖中，这位"克里斯蒂亚诺罗纳尔多"写道："扬州大学中心校区某学院老师ZLS在课堂教学中语出惊人，公然声称扬州男人都不像男人，在课堂上造成极其恶劣的影响……"网帖最后评价道："'扬州男人都不像男人'的言论，是对600多万扬州人的赤裸裸的侮辱和挑衅……我希望该老师能够勇于承认错误，站出来向广大扬州人民道歉。也希望扬州大学的相关领导能够重视该事件，给扬州人民一个说法！"

　　【升级】

　　网友称将其"拖出来砍了"

　　此帖一经发布，迅速在网上引起了轩然大波。网友们纷纷发贴，对文中的那位老师进行了声讨，谩骂、攻击声一片，更有甚者有人竟然声称，要将其"拖出来砍了"。

　　两天后的6月2日晚上11时23分左右，这一网帖竟再次出现了"升级版"。先前发布网帖的"克里斯蒂亚诺罗纳尔多"，再次在网上发布帖子，公布了文中老师ZLS的详细资料，其内容包括出生年月，本科毕业时间，毕业院校、所学专业，硕士毕业时间、毕业院校、以及担任的教学课程的情况等等，其矛头直指扬大法学院副教授周立胜。

　　几天后，帖子内容迅速在学校内外传播开，很多同事及学生打电话给周立胜求证此事。得知此事后，周立胜非常气愤，随即以"zhlS00000"的网名在"西祠胡同"上发帖要求删除那条帖子。次日下午3点43分，"西祠胡同"通过管理员"胡同大妈"回帖拒绝了周立胜的删帖请求。

　　【维权】一纸诉状

　　状告"西祠胡同"

　　在交涉未果之下，今年6月底，周立胜一纸诉状，将"西祠胡同"的"东家"――北京艺龙信息技术有限公司告到了广陵区人民法院，请求法院判令艺龙公司删除"西祠胡同"内"新扬州"、"扬州人"、"扬大之窗"板块上的相关帖子，在报纸上进行道歉，并赔偿各项损失50000元和提供发帖者"克里斯蒂亚诺罗纳尔多"的注册资料。

　　法院立案受理后，于7月23日进行了开庭审理。在庭审中，周立胜说，事情的起因也许是2007年5月31日下午，他为学生授课中在讲述设资环境问题时，谈到了北方人与南方人的不同观点，举例说：我有一朋友从北方来扬州投资，不大适应扬州的生活环境，特别是受不了南方男人的"温柔"，所以朋友认为南方无男人。对此，周立胜特别澄清:他没有说过"扬州男人不像男人"的话。但当晚，网友"克里斯蒂亚诺罗纳尔多"曲解了他的讲课内容，并在网站上发表帖文，对他进行了人身攻击。

　　不过艺龙公司辩称，认为他们公司作为网络服务提供商，并未主动发布任何诽谤、侮辱言论，网友在网站上公布的周立胜的个人信息是来源于扬州大学的公众网站，在发现网友发布有损于原告的言论后，他们公司于6月30日已经及时主动地删除了相关信息，已履行了法定的监控义务，所以对周立胜并不构成侵权责任。

　　【宣判】 "西祠"被判赔礼又赔钱

　　日前，广陵法院判定周立胜名誉受损，北京艺龙信息技术有限公司在"西祠胡同"网站的"新扬州"、"扬州人"、"扬大之窗"三个板块的网页上向周立胜赔礼道歉，并自发布之日起在网页上保存30天，赔偿周立胜精神损害抚慰金人民币3000元。

　　-链接

　　●2005年，上海某公司员工在国内最大的建筑论坛上发表了言论诋毁单位,被判赔偿1元。

　　●2006年3月28日，厦门网友"lostar"在一家网站上发帖称"某小吃店一直在使用地沟油"，网站被告上了法庭，此被称为"厦门网络侵权第1案"。

　　●2005年6月29日至2006年1月15日期间，博客网中先后刊登了5篇署名"秦尘"的文章。沈阳认为文章内容对其名誉权构成侵害，因此将"秦尘"真名张明的扬大毕业生告到海淀法院。2007年4月，张明在扬州反诉成功，法院认定博客网用户沈阳在博客上的过激言辞侵害了张明的名誉权，判令沈阳在其博客专栏里刊登公开致歉声明15天。

　　●2007年7月，浙江某网站的管理员在其论坛上以总固顶的形式发布了一个名为"大家都来骂赵凯吧！"的帖子，最终被告上法庭，被判赔偿5000元并道歉。

汪海洋起诉河南报业集团

2007-10-21T00:51:00.000-07:00

转自：法治论坛

起诉书
原告：汪海洋，男，汉族，60岁，
开封市汪海洋资讯管理有限公司：法定代表人
地址：开封市西后街
被告：河南日报报业集团
朱夏炎：法定代表人
地址：河南省郑州市农业路东段28号

案由：侵权。

诉讼请求：
一、判令被告解除非法锁定原告在大河论坛注册的“汪海洋”用户名；
二、判令被告立即删除河南日报报业集团大河网大河论坛上网民对原告人的造谣、诽谤和辱骂的帖子；
三、判令被告向原告赔礼道歉，并在并在侵权行为发生地“大河网”网站公布赔礼道歉内容。
四、判令被告向原告支付精神抚慰金人民币48000元整；
五、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：
2004年12月17日，原告以实名汪海洋在河南报业网大河网大河论坛注册(现大河网)。因原告在该论坛发表宣传法治理念弘扬社会正气的帖子，揭露某些以维权之名而事实上恶意诽谤他人，恶毒攻击现行社会制度的伪维权者的不法行为，而招致个别人嫉恨。紧接着，在论坛上个别人对原告谩骂诽谤、人身攻击和贬损的帖子铺天盖地、数以万计。被告作为论坛管理者不但不对这一侵权行为予以制止，反而助纣为虐，多次对原告进行封杀，更为严重的是，被告于2006年9月1日不经任何法定程序，将原告的IP和ID偷偷封死。更加可恶的是，他们为了彻底封杀原告，不惜将开封铁通可上该论坛的IP段全部封死，直接侵犯开封其他铁通用户的登陆该论坛的权利。真是“宁可错杀一千，不可放过一个”！被告的不法行为严重地侵犯了原告的言论自由权和通讯权（论坛短信），在原告与被告经长达10个多月的交涉，被告被迫于2007年7月13日上午对原告的ID解封。解封后，原告正常发帖，没有任何违反论坛管理规定的行为发生。2007年7月19日至20日凌晨，以“周口现代”为首的ID在论坛上发表近百条对原告指名道姓的侮辱谩骂人身攻击帖子，原告以侮辱谩骂人身攻击帖是违规帖发帖投诉，被告不回应，原告打电话向值班管理员“血影”投诉要求删除那些对原告的侮辱谩骂帖，得到的回答是暂时不会删除。7月20日上午，原告给管理员莫尼卡通电话，莫尼卡说：“我已经把你和周口现代都封了，因为你们在网上对骂。”原告辩称：“汪海洋的ID只有与周口现代争执，没有一句谩骂，你封汪海洋ID是没有任何道理的。”莫尼卡说：“你敢保证没有用汪海洋的ID骂人吗？”原告说：“敢保证，你现在就可以查。”当日下午，原告亲自到大河网找莫尼卡交涉，她打开电脑查了半天，也没有找到一句以汪海洋ID发表的谩骂内容，最后莫尼卡强词夺理地说：“你发帖批评了我们的管理员，甚至还说他们素质太低。”原告见其不可理喻，便找报业集团一位副总。副总安排办公室王主任处理，王主任又安排大河网负责人董林处理，董又安排栗主任处理，栗主任又把莫尼卡叫来当面对质，莫尼卡狡辩说：“没有发现汪海洋ID骂人，但是他发帖说管理员素质太低，就是攻击管理员。”原告最后责令被告应予7月20日24时前解除对汪海洋ID的锁定，否则要通过司法途径维权，被告方表示随你的便，所以原告才依法起诉被告。原告电话通知被告删除相关信息，可以认定被告此时已经发现有害信息，被告应当在合理的时间内采取措施，停止有害信息的传播。但是，被告为他人提供了诽谤、辱骂他人的平台而且对此不采取任何措施，未尽到其管理论坛的义务，应承担相应的法律责任。被告公然置论坛管理规则不顾，为诋毁谩骂原告的帖子提供发布平台，并在接投诉后置之不理的行为，严重侵犯了原告的人身权和名誉权，构成了对原告方人身权和名誉权的严重侵害。名誉权作为公民享有的重要的人格权，在网络社会中依然应当受到尊重和保护，对此，被告负有不可推卸的侵权责任。侵权言论所针对的原告方也拥有请求停止其侵权行为的权利。由于侵权言论是通过被告的论坛公布于众的，所以论坛经营者作为侵权者必须为传播这些诋毁谩骂言论负责。根据《民法通则》第101条：“公民法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”在网络上骂人，是侮辱他人的行为。《全国人大常委会关于维护互联网安全的决定》第6条明文规定“利用互联网侵犯他人合法权益，构成民事侵权的，依法承担民事责任。”《全国人大常委会关于维护互联网安全的决定》第7条规定：“从事互联网业务的单位要依法开展活动，发现互联网上出现违法犯罪行为和有害信息时，要采取措施，停止传输有害信息，并及时向有关机关报告”。侮辱或者捏造事实诽谤他人显然是侵权行为。网民在网络上骂人，污辱人、诽谤人，直接侵权人显然是发帖的人，但是直接侵权人在河南日报报业集团大河论坛上发帖对原告进行侮辱，河南日报报业集团大河论坛是载体，作为主办方有保障网民言论不对其他人造成名誉侵害的义务，否则疏于管理，同样构成侵权，照样应被起诉。原告认为，仅因论坛经营者提供了自己的互联网平台传播了侵权言论的事实就足以构成侵权而不可获得免责。
被告所主办的大河论坛名义上是河南省的第四媒体，是党和政府的喉舌，是人民群众正常发表言论的一个公共平台，而实质上是为一些刑事犯罪分子、对现实不满者、仇视社会主义制度者、抨击社会主义法制者的个别网民提供一个造谣、诽谤、诬陷他人的公共平台。其中有转载境外网站消息的，有煽动民族分裂搞大汉族沙文主义、恶毒攻击政府工作人员，受攻击者有各级党政领导、法官、检察官、警察。最典型一个的例子是，一个注册为“泌阳老曹”的ID，长达数年在被告所提供的平台上发布攻击诽谤谩骂全国优秀模范法官李其宏同志的人身攻击帖，就连驻马店市委书记也被“泌阳老曹”这个劳改释放犯骂得狗血喷头，而被告对这种严重侵犯他人合法权益的骂帖，从来不进行管理和处罚。把一个由国家投资的网站变成了一个替各种不法分子向党和政府进行攻击的平台，这种行为是国法绝不允许的。截至原告起诉时，被告人的侵权行为还在继续。
综上所述，虚拟世界不是真空侵权也应承担责任,名誉权是公民对自己人格的社会评价享有不受他人侵犯的权利。它代表公民的人格尊严，关系到他们在社会生活中的社会评价。网络社会也不例外。所以在网络侵权中，名誉权受到侵害时受侵害人有权向法院提起诉讼。本案被告的侵权行为证据确凿，侵权事实成立，被告的行为应该为法律所禁止，由此所产生的法律后果均由被告承担，以维护原告人身权、名誉权、言论自由权、通讯权不被被告肆意侵犯。根据我国《民法通则》和最高人民法院的司法解释，构成名誉侵权者应当根据《民法通则》和1993年最高人民法院司法解释关于民事责任的承担方式的有关规定，被告适用承担网络名誉侵权责任的内容停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。为原告恢复名誉、消除影响的范围，应与侵权所造成的不良影响的范围相当，即侵权的言论在一定范围和一段时间内传播的，应当相应地判令被告在一定范围和一段时间内在相应的载体上进行对原告恢复名誉、赔礼道歉、消除影响。希望法院判如所请，以维护法律的尊严。
此致
郑州市金水区人民法院
汪海洋
2007年10月15日

陈堂发与杭州博客信息技术有限公司名誉权纠纷一案一审判决书

2007-10-18T11:18:00.000-07:00

转自北大法意

南　京　市　鼓　楼　区　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2006)鼓民三初字第9号

　　原告陈堂发，男，1967年1月23日生，汉族，南京大学新闻传播学院副教授，住江苏省南京市汉口路22号南京大学新闻传播学院13号楼302室。
　　被告杭州博客信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文化路75号3号楼。
　　法定代表人季华，执行董事。
　　委托代理人赵西刚，浙江六和律师事务所律师。
　　原告陈堂发与被告杭州博客信息技术有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后依法由审判员沈菁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈堂发、被告委托代理人赵西刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告陈堂发诉称，被告拥有的中国博客网站上的一网页自2005年6月24日至原告诉讼时，一直登有《烂人烂教材》的帖子。原告曾于2005年10月24日电话联系被告，向被告明确提出该帖侵犯原告的名誉权，要求被告删除。但是被告以该帖不违反发帖原则拒绝删除，使得该帖一直公开传播，直至原告起诉后，11月3日才被隐藏。原告认为该帖中指名道姓将原告斥为"烂人"、"猥琐人"、"简直就是流氓"，对原告直接辱骂和攻击，构成对原告人格尊严和名誉权的严重侵害，在该帖发布后被告没有及时删除，接到原告通知后又拒绝删除，原告起诉后该帖被再次公开，被告的一系列过错行为直接导致原告的名誉受到严重损害。原告请求法院判令被告停止侵害、删除《烂人烂教材》以及中国博客网站上对此事件的评论中所有辱骂原告的言辞，并在中国博客网站首页刊登致歉声明，保留时间为242天，赔偿原告经济损失1324元、精神损害赔偿金10000元。
　　被告杭州博客信息技术有限公司辩称，网络是个特殊的空间，长期形成的网络文化比现实社会更具有宽容性。《烂人烂教材》中涉及的"流氓"、"烂人"、"猥琐人"词语虽然有不雅之处，但并没有侮辱、诽谤的恶意，网民只是为宣泄心情，主观不存在故意，不构成侵权。即使该文章内容构成侵权，由于原告未能向被告提出要求删除文章的书面通知，也未向被告提供身份证明证实原告就是文章中的"陈堂发"，根据有关规定，应当视为原告未提出警告，故被告在知道原告起诉的事实前未删除上述文章没有过错，不构成侵权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
　　经审理查明，通用网址"中国博客网"以及blogcn.com的域名注册者均为被告。网络用户K007在中国博客网上注册了名为"长套袜"的博客。2005年6月24日K007在该博客中发表了题为《烂人烂教村》的日记，该日记中描述："陈堂发果然是个猥琐人，从他写的书可见一斑，没有任何逻辑可言，甚至没有自己的观点……举例而言，老陈每次在概括类型时不是按照一定的逻辑归类，而是想到几个例子，就一一列举，为一二三四类，最后加上一条，除此之外的其它类型为……简直就是流氓。难怪一遍下来什么都记不住。最烂的教材……"等。
　　原告发现该日记后于2005年10月18日进行了公证，并支付公证费1000元。原告称2005年10月24日曾电话联系被告，要求被告删除《烂人烂教材》，但是被告以日记内容不违反发帖规则不同意删除，同时要求原告提供身份证明，原告则以提供身份证明并非其法定义务而予以拒绝。被告对2005年10月24日接到电话投诉要求删除上述日记的事实无异议，但表示当时不能判断是否是原告提出要求，被告要求对方提供身份证明但是对方一直未提供。原告举证主叫号码83597283的长途电话查询清单，该清单显示2005年10月24日上午1O：46：12的通话记录中的被叫号码为0571289000998，通话时长446秒。被告对此提出异议，认为因原告不能证明主叫号码83597283的电话机主是原告，故该查询清单不能证明原告向被告电话投诉的事实。
　　2005年11月4日《东方早报》报道记载被告的客服主管孙金峰接受记者采访时表示：目前还没有接到法院的应诉通知和传票，现在不会删除这篇文章。网络注册用户有权发表文章，只要不涉及反动、色情内容、网站就没有权利删除，而且原告没有按照被告的要求提供书面的身份证明及申请，证明文中的人就是他。被告对上述报道内容无异议，并表示正是因《东方早报》记者2005年11月3日的采访，被告才知道原告已经向法院起诉的事实，在此情况下，被告为慎重起见，于当日将《烂人烂教材》隐藏。原告对被告11月3日隐藏该日记的事实认可，但认为此后一周该日记被再次公开，原告对此事实未举证。
　　2006年2月20日网络用户K007在博客"长套袜"中发表日记《关于这件事的解释》。其表示写作的目的仅仅是将日记换成电子版的，只有几个好朋友看到，最大的疏忽就是一开始没想到会被外人看到。同时表示，日记有时是发泄自己的情绪，尽管有一定的事实基础，但不意味着就是事实。因为这个帖子对老师造成不良影响，最后删除了帖子。
　　2005年11月1日原告向本院起诉中国博客网，本院于11月4日邮寄送达应诉通知等材料，被告11月5日签收上述材料。审理中查明中国博客网为被告注册的通用网址，并不具备诉讼主体资格。因诉讼主体错误，原告撤回起诉，承担诉讼费用324元。后原告于2005年12月20日起诉被告，并向本院举证身份证和南京大学新闻传播学院2005年10月24日出具的《证明》。该证明内容为：陈堂发同志系我院新闻学系副教授，主要给研究生、本科生开设"新闻伦理与法规"等课程。
　　以上事实，有原、被告双方陈述、《公证书》、身份证、长话话单查询清单、《证明》、发票等证据证实。
　　本院认为，《民法通则》规定了一般侵权行为的法律责任，即公民和法人由于过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。本案被告作为网络中介服务的提供者，是否具有过错应当依据其法定义务确定。《全国人大常委会关于维护互联网安全的决定》第7条规定：从事互联网业务的单位要依法开展活动，发现互联网上出现违法犯罪行为和有害信息时，要采取措施，停止传输有害信息，并及时向有关机关报告。据此，本案中，被告虽然不主动发送信息、也不改变所传输信息的内容，但仍应承担监督控制、停止传输有害信息的法定义务。
　　有害信息是指网络系统中传播的对国家、社会或者他人合法利益构成威胁或者损害的不良信息，包括危害国家利益、违反社会公序良俗以及损害他人合法权益的信息。若网络信息中存在侮辱内容，则必然对特定主体造成损害，该信息为有害信息。但是人格尊严是否受到损害以及损害程度往往体现为心理感受，而汉语词汇内涵丰富，在不同语言环境下体现出不同的含义，同时每个人对于词汇的理解以及容忍程度也各不相同，因此侮辱的判断标准不能因人而异，而应当以善意的普通人的判断作为标准。若通常人认为信息中的词语是侮辱性语言或者信息所反映的目的是毁损他人名誉，则该信息属于有害信息。若通常人认为信息内容不具有侮辱性质，仅仅部分用词不恰当，则不应当确定为有害信息，即使信息所涉及的某一特定主体心理感受到伤害，也不能据此作为有害信息的判断标准。
　　本案争议的信息发表在博客中，博客是一种新兴的网络交流形式，因注册用户可以自由确定内容而具有极大的自由度和鲜明个性。博客内容也可以被注册用户设置为"不公开"，从而又具有极强的私密性，但是博客内容一旦对外公开，其不再具有私密性，而成为可以随意浏览的公开网页，此时博客注册用户在网络上承担的法定义务与现实生活中并无区别，任何人不得利用博客侵犯他人合法权益。在《烂人烂教材》这篇日记中，K007用"猥琐人"、"流氓"等词语评价原告，而这些评价在通常人看来明显具有侮辱性质，故《烂人烂教材》因存在侮辱原告的内容构成有害信息。
　　网络服务提供者停止传输有害信息的前提是其发现有害信息的存在。由于网络信息量巨大，网络服务提供者无法对每一个信息进行审查，所以信息发布在网上的事实不能直接作为认定网络服务提供者发现有害信息的依据。根据现有的技术水平，网络服务提供者主要采取"过滤技术"事先审查信息的合法性，但是该技术一般只能过滤明显反动、色情的内容。本案《烂人烂教材》中的文字无法被系统自动识别、过滤，故不能认定被告在该信息发表后即应当发现。
　　原告2005年10月24日电话通知被告删除信息，可以认定被告此时已经发现有害信息，具应当在合理的时间内采取措施停止传输。但是被告仅仅要求原告提供身份证明而不采取任何措施，未尽到"善良管理人"的注意义务，应承担相应的法律责任。对于被告要求原告提供身份证明方能采取措施的抗辩主张，本院认为，权利人因名誉受侵犯提出通知或者警告时是否应当提交身份证明目前没有法律规定。今年7月1日施行的《信息网络传播权保护条例》第十四条规定了权利人主张网络传播权被侵犯时，应向网络服务提供者提交书面通知。该规定针对的是信息网络传播权；权利人首先要证明自己系权利主体应是题中之意，否则网络服务提供者无法判断信息是否侵权。而本案涉及到的是一般人格权，无论从文明办网的要求，还是从网络管理的一般性规定来看，只要信息存在侮辱性、违反社会善良风俗的内容，网络服务提供者可以直接对该内容作出判断，故其应当主动采取措施，而不必依赖于真实权利人的通知或警告。况且，本案的博客采用日记的形式，而日记往往是作者现实生活的写照，从日记的内容以及前后连贯性分析，通常可以作出日记内容真实的判断。同时，被告也接到原告的电话，即应更加确定日记的真实性，故被告的抗辩缺乏法律依据。当然，对于侵权人并非采用侮辱性语言侵犯人格权的，一般难以通过文字本身判断侵权，权利人要求网络服务提供者采取措施时则应当提供包括身份证明等内容在内的书面通知，而不能仅仅口头通知。
　　被告对其过错行为造成的损害后果应承担法律责任，其责任范围应结合过错程度，损害后果以及过错行为与损害后果之间的因果关系等因素综合确定。被告在收到法院应诉通知前已将《烂人烂教材》隐藏，履行了停止传输的法定义务。原告虽主张该信息在此后一周再次被公开，但是未能举证，本院不予采信。所以，被告承担责任的范围是其发现有害信息到实际采取措施这段时间内的该信息对原告造成的不良影响。2005年11月3日以后，该案件经多家媒体报道影响扩大，但是该后果并非被告行为导致，被告不承担责任。
　　鉴于被告发现有害信息到采取措施之间的时间间隔较短，原告也未举证被告采取措施前该信息对其造成了重大影响。同时，本案直接侵权主体并非被告，被告过错行为发生的主要原因是其对有害信息的判断标准存在失误，在确定原告身份后立即采取措施停止传输，其主观过错程度较轻。结合目前有害信息已被删除的事实，本院判令被告在中国博客网刊登致歉声明为向原告消除影响，但原告要求赔偿精神损失的诉讼请求，不予支持。原告主张的经济损失中公证费1000元系原告为保全证据、完成举证责任而产生的直接损失，被告应当赔偿，但324元诉讼费用系原告诉讼主体错误所发生，应由其自行承担。
　　《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，当事人增加、变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出。庭审中原告要求删除中国博客网上所有对原告评说中辱骂的言辞，该诉讼请求系原告新增加的诉讼请求，超过了举证期限，本案不作处理。
　　综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百零六条第二款、第一百二十条第一款，《全国人大常委会关于维护互联网安全的决定》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，判决如下：
　　一、杭州博客信息技术有限公司于本判决生效之日起五日内在中国博客网首页刊登致歉声明(内容须经本院审核)并保留10天。
　　二、杭州博客信息技术有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈堂发经济损失1000元。
　　三、驳回原告陈堂发的其它诉讼请求。
　　本案受理费100元、其它诉讼费用160元由原告陈堂发负担50元，被告负担210元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。

审　判　员　沈　菁　
二00六年七月二十日

见习书记员　杨　芳　