GFW BLOG（功夫网与翻墙）

奥运之前，昝爱宗博客再次被关

2008-07-04T01:43:00.000-07:00

来源：观察

中国信息中心报道：7月2日，独立中文笔会的作家昝爱宗，发现其设在孔夫子旧书网（www.kongfz.com)上的方块字博客被关，博客上的46篇文章全部被删除或打不开，博客也无法正常登陆和管理。"5.12"四川大地震后，四川作家王怡和冉云飞的博客也因含有评论地震人祸等敏感内容先后被关闭。

据悉，作家昝爱宗的博客上多有被官方防火墙系统认定含有敏感词的评论文章，近年来先后有新浪博客、博客中国网博客、万科周刊博客、人民网强国博客、搜狐网博客、凤凰网博客、众人网博客、法天下博客、和讯网博客、红网专栏、燕南网专栏、中华杂文网博客、msn博客及孔夫子网博客等十几个博客被关闭或被删除文章。目前，昝爱宗在境外的香港独立媒体网上开辟专栏文章集，注册"道路网"（www.aizong.org)博客，在境外博客及专栏上发表的文章从来没有一起删文记录，但这些网站在中国大陆无法正常浏览，必须通过破网工具才能浏览。

最新被关闭的设在孔夫子网博客，估计是昝爱宗上传一些敏感文章导致，这些文章可能包括：嘴巴张开就是"祸"——关于异议的不自由、自由精神不死——诗悼包遵信先生、让国家更好－－新华社记者应该监督重于拍马、江西高院副院长被指抓记者"秋后算帐"、祝贺马英九就职——大陆民主自由不会再落后二十年、广州记者黄雄遭遇北京"黑警"非法拘禁等含有敏感内容的文章，该博客设立于2007年9月，共有46条记录，数万网友浏览。孔夫子旧书网是一家交易旧书的专业网站，注册会员34万，但仅有两万博客用户，注册会员多数为旧书交易会员，并不都是博客用户，昝爱宗说，"这个博客侥幸存在将近一年，还是没有免去被关闭的不幸"。

中国自由作家个人博客接连被封闭

2007-12-19T22:06:00.000-08:00

作者：申华来源：美国之音中国网

中国浙江的自由作家昝爱宗的互联网博客最近被封闭。上海作家翟明磊的网站也遇到了问题。

昝爱宗在新浪网开辟的个人博客最近被关闭。昝爱宗接受美国之音采访时说，他的博客12月初被突然关闭。

他说：“这个月(12月)的开始吧，他们(新浪网)并没有告诉我。打开网址时，地址不存在了，这就没有了。他们也不提示，以前他们是把你的文章屏蔽掉，或者删掉。”

昝爱宗说，中国网路监管部门以及新浪网没有发任何通知，就关闭掉了昝爱宗的个人博客。昝爱宗说，尽管有关部门对个人博客的管理可能力不从心，但是主要原因还当局掌握博客的生杀大权。

他说：“他们也说不出来理由。即使他们知道理由，他们也不会告诉你。他们没有办法说出来。他们说上级搞的，要问他们，是哪个上级？哪个上级又是肯定不能说的。他们也很头疼，又不能说，又得删，又得做坏事。”

针对昝爱宗提出的问题，新浪网副总编辑侯小强接听了美国之音的电话，在得知试图查询昝爱宗个人博客被关的意图后，侯小强立即挂断了电话。再播通后，接电话的人变成了他的助理，说侯正在开会，希望能留言。

昝爱宗说，他以前多次同新浪网有关部门的联系结果也是这样，新浪网方面均不予正面明确答复，对当时发出的询问邮件，也不给予答复。

与此同时，六四天网报导说，上海作家翟明磊创办的个人网上博客专栏《壹报》经常遇到技术障碍而无法正常登陆。

翟明磊在博客上公开了上海新闻出版部门打击他出版《民间》刊物的情况，并且还公布了有关照片。《民间》刊物发行中心的一位女工作人员说。翟明磊不是要搞政治，而是一个文人。

她说：“他本身不是因为要搞政治，他本身是一个文人，他对政治是没有兴趣的。”

中国性学专家、社会学者李银河在她的博客中写道，禁书，想办法钳制网络上的言论，都不是现代社会的管理方法，而是中世纪的管理方法(当然，中世纪还要加上宗教审判和严刑拷打)。希望中国社会能逐步摆脱中世纪。这个希望就寄托在几亿网民身上。

李银河说：“咱们大家都应当胸怀宽广一些，多一点理想主义─共同为实现中国人的言论自由权贡献力量。”

面对中国政府的网络新闻检查和封锁，一些网民在博客被封闭后，转而寻求国外技术支持，继续开通新博客。这样，有能力使用代理服务器的中国网民可以继续上网浏览。

新青年论坛被暂停登陆昝爱宗等个人博客被关

2007-09-11T04:48:00.000-07:00

来源：Radio Free Asia

中国大陆又有网站被干扰运作。左派网站"新青年"论坛星期天被暂停登陆；网络活跃人士昝爱宗等的个人博客被关闭。下面是自由亚洲电台记者燕明的报导。

据海外博讯新闻网的消息，一个叫"新青年"的论坛星期天零点被关闭。消息引述该论坛的站长说，由于持续加强的网络管理和个别论坛继续盗用该论坛管理员的ＩＤ，站长决定把论坛关闭，再度开放可能要到十月下旬。根据广东的网络异见人士吴伟提供的新青年论坛的备份，其中刊登的一些文章有：马克思主义基本问题的讨论；共产主者应该首先读哪些书？论坛中还有"共运资料录入"、翻译、收集等。吴伟星期一向本台介绍说：

吴伟：它（"新青年"论坛）这个网站是一个以社会主义，国际共运这方面内容为主，是一个左派内容论坛。我现在看到它保留下来的截图来看，会员比较少，一百九十二个人，我看到会员资料，主要是一般小圈子的人研究社会主义，国际共产运动。从它站长留言说，关闭到最晚十月底重开可以看到，我怀疑，它的被关闭是属于针对万网一批所有ＢＢＳ的清剿，也就是说等过了十七大才让这批论坛重开。

另外，又有一些网络活跃人士、记者的个人博客被删。

原浙江海洋报记者昝爱宗在法律评论网站"法天下"里，有一个博客，这个博客被迫关闭了。昝爱宗说：

昝爱宗：上星期五，（服务商）叫我备份一下，说接到北京市管网络的新闻办的通知要把博客关掉，说要把一些文章删掉。记者：为什么要删。

昝爱宗：说是为了迎接一个知名的大会。没说哪个大会，但可以想象，十月份不是要开十七大吗？"法天下"网站服务商设在北京，礼拜一上午，网站服务商会到（北京市）新闻办去聊聊。它们现在没说死，说不定会争取恢复吧。

昝爱宗还透露，另有几位知名媒体从业者，有的个人博客被关闭。他们是南方周末资深编辑陈敏的一个博客、笔名"十年砍柴"的法制日报记者李勇的一个博客等。

昝爱宗还提到了南方日报报业集团高级编辑鄢烈山的文章被删。鄢烈山星期一通过电话对本台表示：

鄢烈山：我没有真正意义上的博客，有些博客、网站上所有（我的）文章都是我在报刊上公开发表的文章，发表后贴上去的。第二，我没有互动，很多网站都有我的文章，但都是编辑贴的。我自己贴在新浪，和本报的网站上，也都是贴上去的，没有我（专为网站）写的东西。

记者：贴上去的文章有没有被删的？

鄢烈山：每个网站的尺度不一样的。就象我报纸投稿，这家不用那家用，没有什么特别尖锐的东西。

记者：现在越搞（删文章，关网站）越烈，您这儿有没有感觉到有些异样？

鄢烈山：没有，因为跟我不一样，因为我的东西都是在报刊上公开发表的，尺度把握的本身就比较严。

以上是自由亚洲电台记者燕明的报导。

杭州中院就昝爱宗受处罚诉公安案终审判决书

2007-06-28T02:05:00.000-07:00

转自：维权网

（2007）杭行终字第88号

上诉人（原审原告）昝爱宗，男，汉族，住杭州。

委托代理人庄道鹤，男，汉族，住杭州。

被上诉人（原审被告）杭州市公安局公共信息网络安全监察分局，住所地杭州市华光路35号，法定代表人：邱平，局长。

委托代理人单志浩，杭州市公安局公共信息网络安全监察分局工作人员。

原告昝爱宗诉杭州市公安局公共信息网络安全监察分局治安处罚一案，已由杭州市上城区人民法院于2007年2月9日作出（2006）上行初字第112号行政判决。原审原告昝爱宗不服，向本院提出上诉。本院于2007年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2007年4月23日、4月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。上诉人昝爱宗及其委托代理人庄道鹤，被上诉人杭州市公安局公共信息网络安全监察分局的法定代理人邱平、委托代理人单志浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

2006年8月11日，杭州市公安局公共信息网络安全监察分局作出杭公（信安）决字（2006）第028号公安行政处罚决定，认定2006年8月1日及8月3日，昝爱宗撰写两篇题为《请浙江省调查并公布萧山区政府"7.29"暴力拆除教堂真相》、《关网站禁信仰打压言论自由岂止丧心病狂——严重抗议萧山政府对基督教徒使用暴力》的文章，文章内容严重失实。昝爱宗将两篇文章通过电子邮件及直接发布的方式在新浪网博客、众人网博客等网站上发送传播。其行为属于散布谣言，故意扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第1项之规定，决定对昝爱宗拘留7日。

原判根据原、被告举证，并经庭审质证认定：2006年8月1日、8月3日，原告昝爱宗针对7月29日下午位于萧山区党山镇车路湾村的非法建筑被依法强制拆除的事件，撰写两篇题为《请浙江省调查并公布萧山区政府"7.29"暴力拆除教堂真相》、《关闭网站禁止信仰打压言论自由岂止丧心病狂——严重抗议萧山政府对基督教徒使用暴力》的文章，文章称"……29日政府暴力拆除方和基督徒一方发生了严重冲突，有一女性基督徒被暴力致伤，快要死了，因为医院都不收治了。据说还有97岁老太太被打，有群众指政府暴力拆迁方下手很狠的。……"、"政府派出的吊车、推土机不顾房子上有人，强行拆除，以致有人摔下来受伤。警察用电警棍电人，然后仍到警察的车里带走。……"，以上内容无事实依据。原告昝爱宗将上述两篇文章通过电子邮件及直接发布的方式，在新浪网博客、众人网博客等网站上发送传播，造成很坏影响。2006年8月11日，被告杭州市公安局公共信息网络安全监察分局作出杭公（信安）决字（2006）第028号公安行政处罚决定，对昝爱宗拘留7日。经复议机关复议，维持了被告的行政处罚决定。

一审法院认为，原告昝爱宗在未经详细调查证实的情况下撰写了《请浙江省调查并公布萧山区政府"7.29"暴力拆除教堂真相》、《关闭网站禁止信仰打压言论自由岂止丧心病狂——严重抗议萧山政府对基督教徒使用暴力》两文，并通过电子邮件及直接发布的方式在新浪网博客、众人网博客等网站上发送传播。文中"……29日政府暴力拆除方和基督徒一方发生了严重冲突，有一女性基督徒被暴力致伤，快要死了，因为医院都不收治了。据说还有97岁老太太被打，有群众指政府暴力拆迁方下手很狠的。……"、"……政府派出的吊车、推土机不顾房子上有人，强行拆除，以致有人摔下来受伤。警察用电警棍电人，然后仍到警察的车里带走。……"等内容严重失实。原告的上诉行为已经足以引起社会公众的关注，使不明真相的群众对政府及执法人员产生极其恶劣的影响、造成扰乱正常社会秩序的后果。被告认定原告的行为属于散布谣言，故意扰乱公共秩序，依法对其作出拘留7日行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告认为其撰写的文章内容符合事实真相不是谣言，但在被告的行政执法过程及本案审理过程中原告并未提供充分的证据予以证实。原告主张行政处罚不仅违反法定程序并且于法无据，要求撤销行政处罚决定的诉讼理由，缺乏事实与法律依据。据此，依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定。判决驳回原告昝爱宗的诉讼请求。一审案件受理费人民币80元，由原告负担。

昝爱宗不服一审判决提起上诉称，一审法院断章取义，上诉人在《请浙江省调查并公布萧山区政府"7.29"暴力拆除教堂真相》一文中刻意提到"据30日前往现场了解情况的基督徒透露"，而一审法院故意将这段文字删除，没有严肃、认真地如实援引。上诉人的另一篇文章《关网站禁信仰打压言论自由岂止丧心病狂——严重抗议萧山政府对基督教徒使用暴力》中提到的"7.29"事件，其本身是举世公认的事实，是针对现任萧山区政协副主席邱有来在回答上诉人采访提问时所表示的"7.29"事件"没有一个人受伤"这句谣言而作出的反应。上诉人的文章符合基本事实，不是谣言，也没有故意扰乱公共秩序的主观故意、事实和后果。上诉人认为，其向一审法院提交的证据足以证明上诉人撰写的文章符合客观事实，但未被一审完全确信。上诉人还认为，行政处罚程序明显不当，对上诉人提出的暂缓执行的申请，在请示领导后不到一分钟，即告知上诉人不适合暂缓执行，未表明理由，也未如实做笔录。其程序违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条的规定。请求撤销一审判决，并依法改判并确认被上诉人杭州市公安局公共信息网络安全监察分局作出杭公（信安）决字（2006）第028号《公安行政处罚决定书》违法，赔偿上诉人人民币壹元；判决被上诉人负担一、二审诉讼费。

被上诉人杭州市公安局公共信息网络安全监察分局答辩称，本案事实清楚，证据确实充分。上诉人在没有事实根据的情况下，撰写了内容严重失实的两篇题为《请浙江省调查并公布萧山区政府"7.29"暴力拆除教堂真相》、《关网站禁信仰打压言论自由岂止丧心病狂——严重抗议萧山政府对基督教徒使用暴力》的文章，并通过电子邮件及直接送达的方式在新浪网博客、众人网博客等网站上发送传播，造谣惑众，故意扰乱公共秩序，上述事实有当事人陈述、证人证言、杭州市公安局电子数据鉴定书、视听资料、检查笔录等证据予以充分证实。上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第1项的规定，答辩人因此作出处罚决定，适用法律正确。答辩人在整个办案过程中，严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等有关法律规定的程序，不存在上诉人所称的违反法定程序的情况。请求驳回上诉，维持原判。

庭审中，双方当事人围绕被诉公安行政处罚行为认定事实是否清楚，程序是否合法的争议焦点，进行了质证和辩论。双方当时均未提交新的证据材料。

上诉人在二审中增加行政赔偿的诉讼请求，根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条的规定，本院不予准许。

综合双方当事人质证、辩论的情况，本院认为，上诉人称其撰写的文章符合客观事实，而依据上诉人向一审法院提交的证据：1、杨幼光的书面证言。杨在证词中是这么陈述的："那日我在药店营业时有群众来买药时说，……当然我是信耶稣达到，就想去看看现场，但是因事务繁忙，到了现场也下午五点多了，大部分人都散了……"，说明2006年7月29日拆除违章建筑的当时，杨并非在现场，不能证明上诉人所写文章属实的目的。2、王水芬的书面证言。该书面证言不符合《最高人民法院<关于行政诉讼证据若干问题的规定>》第十三条规定的形式要件。3、现场照片、题为《萧山教案与土地私有权问题》的文章、萧检刑诉[2006]第1193号起诉书。上诉人提交该组证据拟证明其所写的文章属实。经查该组证据并无上诉人在其文章中所描述的女性基督徒被暴力致伤；政府不顾房子上有人，强行拆除，以致有人摔下来受伤；警察用电警棍电人等事实的存在。4、萧山网7月29日、杭州日报网7月30日的新闻报道。上诉人提交该组证据拟证明被上诉人提供的20分钟的光盘非整个过程的全面真实记录。对这份证据的认证意见，结合被上诉人的证据一并表述。

根据被上诉人向一审法院提交的证据：1、2006年8月4日、8月11日12：30、8月11日17：05对昝爱宗的三份询问笔录。笔录中昝承认《请浙江省调查并公布萧山区政府"7.29"暴力拆除教堂真相》、《关网站禁信仰打压言论自由岂止丧心病狂——严重抗议萧山政府对基督教徒使用暴力》两篇文章是其所写，并在新浪网博客、众人网博客等网站上发送传播。昝承认其没有到现场，文章内容是通过电话了解，没有经过其他途径核实。2、2006年8月10日对朱宝法、袁立忠的两份询问笔录。朱与袁表示从拆除违章建筑开始至结束均在现场，且二人对拆违过程的描写比较一致，政府通过喇叭要求围观的人撤离到安全地方，当时违章建筑上有人不愿下来，通过劝说有人主动下来，剩下的人由警察通过登高梯将其从违章建筑带下来，并撤离到安全地带。当所有人都撤离到安全地带后，才使用挖土机拆除违章建筑。现场没有发生严重冲突，没有基督徒受伤，没有97岁的老太太被打，警察没有使用电警棍电人。3、昝爱宗办公室电脑里题为《请浙江省调查并公布萧山区政府"7.29"暴力拆除教堂真相》的电子文档打印件、博讯新闻网和昝爱宗个人博客中题为《关网站禁信仰打压言论自由岂止丧心病狂——严重抗议萧山政府对基督教徒使用暴力》的文章打印件。上诉人对其真实性无异议，能够证明上述两篇文章系昝爱宗所写，并在网上发布。4、2006年7月30日《杭州日报》上题为《维护法律尊严制止违法用地》的报道，能够证明上诉人的文章与事实情况不符。5、拆除非法建筑现场录象光盘。该份证据上诉人虽就光盘内容的完整性提出异议，但结合被上诉人提供的其他证据能够证明光盘所摄录的现场真实情况。6、2006年8月4日、8月11日的两份勘验/检查笔录、杭州市公安局杭公鉴字[2006]00009号电子数据鉴定书、扣押物品领取情况说明及领取人身份证明，能够证明上诉人撰写了涉案的两篇文章。

因此，被诉行政行为所认定的事实有充分的证据证实。据此可以确认被上诉人认定的事实及一审法院查明的主要事实存在。需要明确的是上诉人撰写的涉案文章之一，应题为《关网站禁信仰打压言论自由岂止丧心病狂——严重抗议萧山政府对基督教徒使用暴力》，而被速行政处罚决定及一审法院所认定事实，对该文的题目表述有误，本院予以指正。

本院认为，上诉人在没有详尽调查核实的情况下，撰写了两篇题为《请浙江省调查并公布萧山区政府"7.29"暴力拆除教堂真相》、《关网站禁信仰打压言论自由岂止丧心病狂——严重抗议萧山政府对基督教徒使用暴力》的文章，内容严重失实。上诉人还故意通过电子邮件及直接送达的方式在新浪网博客、众人网博客等网站上发送传播上述文章。故被上诉人认定上诉人存在散布谣言，故意扰乱公共秩序的行为，事实清楚，对其适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第1项的规定，处以拘留7日，适用法律正确，处罚适当。至于案涉行政行为的程序，被上诉人杭州市公安局公共信息网络安全监察分局在立案后，经调查，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定，对上诉人使用传唤证进行传唤，在作出处罚前，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，告知了上诉人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知其有进行陈述和申辩权利，程序合法。因被诉行政行为系治安行政处罚行为，上诉人所称的暂缓执行的情况，属治安行政处罚行为之后的事实行为的程序，不属本案的审查范围。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费30元，由上诉人昝爱宗负担。

本判决为终审判决。

审判长：寿凯迎

代理审判员李询

代理审判员王银江

浙江省杭州市中级人民法院（公章）

二００七年四月二十八日

本件与原本核对无异

书记员金玲

（判决书共8页，2007年4月30日下午正式送达案件当事人，并退还上诉人预交80元诉讼费中的50元现金）

昝爱宗告杭州市公安分局的行政上诉状

2007-06-28T02:00:00.000-07:00

来源：博闻社转自：民主中国

昝爱宗诉杭州公安局网络分局网文被处罚案一审判决情况：杭州市上城区人民法院受理，2006年12月19日公开开庭审理，2007年2月14日下午2：10分在杭州市上城区人民法院第九法庭公开宣判，原被告双方到场，审判长魏航（女）、审判员沈娜（女）宣判，昝爱宗一审败诉，一审案件受理费各80元，由原告昝爱宗负担。上诉的二审案件受理费，昝爱宗已向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、）户名：浙江省杭州市中级人民法院）。

行政上诉状（二审上诉状全文）：
上诉人：
姓名：昝爱宗，男，原《中国海洋报》浙江记者站站长，手机：13082850180。
被上诉人：
名称：浙江省杭州市公安局公共信息网络安全监察分局
住址：浙江省杭州市华光路35号杭州市公安局办公大楼三层
法定代表人：邱平职务：局长
诉讼请求：
一、撤销杭州市上城区人民法院（2006）上行初字第112号行政判决书，并依法改判并确认被上诉人杭州市公安局公共信息网络安全监察分局杭公（信安）决字（2006）第028号《公安行政处罚决定书》违法，赔偿上诉人人民币壹元；
二、判决被上诉人负担一、二审诉讼费。
上诉理由：
一、一审判决认定事实不清，关键证据不予采信，判决明显不公
一审法院"确认如下事实"：本院认为，原告昝爱宗在未经详细调查证实的情况下撰写了《请浙江省调查并公布萧山区政府"7.29"暴力拆除教堂真相》、《关闭网站禁止信仰打压言论自由岂止丧心病狂——严重抗议萧山政府对基督教徒使用暴力》两文，并通过电子邮件及直接发送的方式在新浪网博客、众人网博客等网站上发送传播。文中"……29日政府暴力拆除方和基督徒一方发生了严重冲突，有一女性基督徒被暴力致伤，快要死了，因为医院都不收治了。据说还有97岁老太太被打，有群众指政府暴力拆迁方下手很狠的。……"、"政府派出的吊车、推土机不顾房子上有人，强行拆除，以致有人摔下来受伤。警察用电警棍电人，然后仍到警察的车里带走。……"等内容严重失实。原告的上述行为已经足以引起社会公众的关注，使不明真相的群众对政府及执法人员产生极其恶劣的影响、造成扰乱正常社会秩序的后果。被告认定原告的行为属于散布谣言，故意扰乱公共秩序，依法对其作出拘留7日的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告认为其撰写的文章内容符合事实真相不是谣言，但在被告的行政执法过程及本案的审理过程中原告并未提供充分的证据予以证实。原告主张行政处罚不仅违反法定程序而且于法无据，要求撤消行政处罚决定的诉讼理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
事实上，一审法院所确认的上诉人文章所提到的"……29日政府暴力拆除方和基督徒一方发生了严重冲突，有一女性基督徒被暴力致伤，快要死了，因为医院都不收治了。据说还有97岁老太太被打，有群众指政府暴力拆迁方下手很狠的。……"一段文字为"严重失实"，这完全是一审法院断章取义，混淆事实，认定事实不清，判决不公，导致一审原告不能胜诉。上诉人特意在《请浙江省调查并公布杭州市萧山区政府"7．29"暴力拆除教堂真相》一文中提到："据30日前往现场了解情况的基督徒透露，29日政府暴力拆除方和基督徒一方发生了严重冲突，有一女性基督徒被暴力致伤，'快要死了，因为医院都不收治了'。据说还有97岁老太太被打，有群众指政府暴力拆迁方'他们下手很狠的'。有群众反映事件过后有四、五十个基督徒被抓，不知道被抓到什么地方去了。政府用暴力拆迁，动手打人，有人现场拍照和录像，录像和照相设备被打坏，有的用手机拍照，也被抓走了。周围群众很恐惧，不敢将偷拍的照片公开。30日有基督徒前往事发地，所乘坐的汽车牌照却被当地机关登记下来。"显然，"据30日前往现场了解情况的基督徒透露"这段文字如果不被删掉，就不能证明上诉人"散布谣言"。"快要死了，因为医院都不收治了"和"他们下手很狠的"这两段话的引号也被拿掉了，引号里面的话变成了上诉人自己说的话。此外，后面这段关于现场背景的描述，如"有群众反映有事件过后有四五十多个基督徒被抓，不知道被抓到什么地方去了。政府用暴力拆迁，动手打人，有人现场拍照和录像，录像和照相设备被打坏，有的用手机拍照，也被抓走了。周围群众很恐惧，不敢将偷拍的照片公开。30日有基督徒前往事发地，所乘坐的汽车牌照却被当地机关登记下来。"判决书也未予严肃、认真地如实复制，可见这份判决书并不是秉公判决。
至于上诉人另一文章《关网站禁信仰打压言论自由岂止丧心病狂──强烈抗议萧山政府对基督教徒使用暴力》这篇文章，一审被告把题目也写错了，原标题是《关网站禁信仰打压言论自由岂止丧心病狂──严重抗议萧山政府对基督教徒使用暴力》，而一审法院居然将错就错，同样在判决书上写的是错误的标题《关闭网站禁止信仰打压言论自由岂止丧心病狂──严重抗议萧山政府对基督教徒使用暴力》，同一篇文章的题目，竟然多了两个字"闭、止"，居然被一审法院公开确认，这么不严肃的态度，简直是把法律当儿戏。
上诉人这篇文章的主题是抨击有关执政当局关网站、禁信仰和打压言论自由的行为。因为"7.29"事件本身是举世公认的事实。这篇文章中提到了萧山强拆教堂事件中有"政府派出的吊车、推土机不顾房子上有人，强行拆除，以致有人摔下来受伤。警察用电警棍电人，然后扔到警察的车里带走"这样一件事实。这是针对时任萧山区委常委、主管宗教事务的区统战部长、现任萧山区政协副主席邱有来在上诉人采访中回答提问时表示的7月29日事件"没有一个人受伤"这句谣言而作出的反应。这也不是被上诉人凭空捏造的。该文章明确告诉大家"民间也有真实的事实记录"。此外上诉人该文还引用了8月1日《南洋商报》、英国路透社及中国人权民运信息中心的一些经过证实的报道，特意提到"我们对此可以求证，打电话找当事人，网络上找线索，海外新闻上找被揭露的真相，如8月1日《南洋商报》引自英国路透社的电文称'中国证实拆非法教堂2人被捕20人伤'。其实，还有多人被非法关押，不知道关到什么地方了。总部设在香港的'中国人权民运信息中心'也通过自己的渠道证实基督教徒在杭州萧山区党山镇与执行拆除行动的当局人员爆发冲突。据称有20人在事件中受伤。民间也有真实的事实记录：7月29日事发时，教堂已造了相当大部分，有照片为证。但政府执法过程中有大量使用暴力的情况，如政府派出的吊车、推土机不顾房子上有人，强行拆除，以致有人摔下来受伤。警察用电警棍电人，然后扔到警察的车里带走。尚未使用的建筑材料，如楼板等，被敲碎捣毁，破坏，损失严重。另有一些教友被带走，不知道被拘在何处。8月1日晚，有个别被抓的教徒被释放回家"。新华社在2006年12月23日的报道中也说"被告人郭利君还带头爬上非法建筑物的屋顶，阻止执法人员执法"。这在无意中透露了拆房时房上有人的事实。至于郭利君等人是如何下来的，新华社没有说。郭利君等爬到房顶既然是"阻止执法人员执法"，那么他们肯定不会自愿下来，"政府派出的吊车、推土机不顾房子上有人，强行拆除，以致有人摔下来受伤"在逻辑上也是顺理成章的，更是客观事实。因此要求二审法院根据如实调查的需要，要求在事发现场录像的萧山区分安分局工作人员到法庭公开全部录像，以及采信现场民间人士自发的全部录像。事实面前，真相就足以可以说明上诉人文章符合基本事实，不是谣言，也没有故意扰乱公共秩序的主观故意、事实和后果。
事实上，上诉人还向一审法院提交了以下九份证据，足以证明上诉人撰写文章有充分的事实依据和关键的证人证言：
1、萧山居民杨幼光的证言1份，其为杭州市萧山区坎山镇梅仙村7组62户农民，他在党山镇上经营一家个体药店，其当天就在党山镇上得知在建教堂被强制拆除的消息后赶到现场被打，其证言充分证明"7.29"当天他赶到党山镇被拆除基督教堂的现场，并在党山镇政府门内被政府组织的有关人员用暴力打断肋骨一根，打裂一根，其轿车内因有一块"以马内利"（意为"上帝[神]与我们同在"）的牌子，轿车还被砸坏，轿车上的数百元的药品丢失。其证言上有其本人身份证号码和联系电话，其本人还存有"7.29"当天被打后被送到医院医治的证明。
2、萧山王水芬的证言1份，充分证明"7.29"当天有暴力冲突，虽然王水芬当时是杭州萧山区人民法院（2006）萧刑初字第1738号刑事案件中被指控涉嫌在"7.29"事件中煽动暴力抗拒法律实施罪的八名被告人之一的王伟良妹妹，她身份和职业是农民，和上诉人提交法院的证据（9）杭州萧山区人民检察院萧检刑诉[2006]第1193号起诉书中的被告人王伟良为同一个住址，即杭州市萧山区坎山镇三岔路村人，但王水芬为成年的合法公民，一审认为王水芬与王伟良有"厉害关系"，事实上这是非常错误而不负责任的认定，王水芬证言是一份独立的见证，与王伟良根本没有什么所谓的"厉害关系"，因为她知道作伪证是触犯法律的。此外，该证据还留有王水芬本人的联系手机电话号码，其目击的"7.29"当天的事实证明证言足以证明"7.29"是一起暴力冲突事件，拆除教堂当时和拆除之后的前后四五个小时内不是和平的，存在暴力，有多人被打伤，王水芬自己也被打。一审法院完全可以做到将该证据规范化，通知一审原告补足有关证明手续，但一审法院却简单地给予"不予采信"而将证据作废。
3、一组46张现场照片，上有装备良好的警察上前对付群众，还有基督教徒站在正在建筑同时将被不幸强制拆除的车路湾村基督教堂建筑架子上，这组照片足以证明"7.29"事件存在严重暴力冲突，尤其是证明上诉人文章所写的"政府派出的吊车、推土机不顾房子上有人，强行拆除，以致有人摔下来受伤。警察用电警棍电人，然后仍到警察的车里带走。……"等内容符合事实，不存在严重失实的情况。至于一审法院对由一审原告提交的这些现场照片，却给予"认可"，即认可一审被告提出的"对真实性、关联性均有异议"成立，而"本院认为，被告的异议成立，该证据不足以证明原告所写的两篇文章没有违背事实的证明内容，故本院不予采信"。一审被告邱平的委托代理人张宏光当庭提出其中第18组照片很明显是拼接而成。很明显，这说明除第18组照片外的其他45组照片没有"拼接"现象，而且法庭应该独立认定第18组照片是否拼接，而不能由一审被告单方面的认定有效；再者，凭一组相片的所谓拼接这样的"纰漏"就否定全部，也是一审法院认定事实不清、认定事实错误的表现。这些现场照片，尤其是其中由"7.29"事件法律援助团成员之一的北京法律工作者李柏光在萧山当地拍摄的萧山居民王兴浦肋部受伤的照片等，足以证明上诉人所写的两篇文章根本没有违背基本事实，而是符合基本真实，揭露了萧山政府行政乱作为，在未到人民法院依法申请强制执行以及未经人民法院批准便粗暴地实施强制拆除教堂，引起当地群众的反感和基督徒的抵制和理性抗议，网络上也有大量网民就此事件进行评论和批评，英国BBC、香港《明报》、美国之音、自由亚洲广播电台、博讯新闻网等海外媒体纷纷报道。

4、萧山网7月29日新闻报道；
5、杭州日报网7月30日报道；
证据4至5，足以证明"7.29"事件拆教堂的时间从2006年7月29日下午1点30分左右到2点35分，长达1小时。事实上，这两份证据足以证明被上诉人提供的证据7，即拆除现场录像光盘1份，也是不足信的。被上诉人所提供的光盘只有短短20分钟，7月30日《杭州日报》所报道的直接拆除的时间也超过1小时，说明该光盘不是整个过程的全面真实记录，而是片面、部分、有选择、不真实的，不能证明事发当天没有暴力冲突。而一审法院经庭审所确认的"6、对原告提交的证据4至5，被告认为恰恰证明当天没有发生暴力行为。本院认为，对杭州日报、萧山网对7月29日萧山区政府对党山镇车路湾村的拆违事件进行报道的事实，原、被告无异议，故对该事实予以采信。"明显是事实认定不清，判决不公，一审原告正是因为对杭州日报、萧山网对7月29日萧山区政府对党山镇车路湾村的拆违事件进行报道的事实有异议才将一审被告推上法庭，可结果被法庭错误认定为"原、被告无异议"，
即判决书认定该证据"证明为萧山区政府2006年7月29日拆除教堂时整个拆除过程没有发生冲突和人员伤亡，拆除过程平稳，与上诉人所写的文章内容严重不符"，事实上认定事实不清，明显是偏袒一审被告人。
6、题目为《萧山教案与土地私有权问题》的文章1篇，足以证明萧山教案的背景情况及萧山教案存在暴力冲突，并引起了北京作家、国际笔会独立中文笔会副会长余杰的尖锐批评。
7、杭公复2006年第166号行政复议决定书，足以证明上诉人提起行政复议的事实，上诉人不服被上诉人的处罚，坚持像"秋菊打官司"一样讨一个公正的说法，抗议被上诉人侵犯上诉人言论自由等基本人权；
8、杭公（信安）决字[2006]第028号行政处罚决定书，足以证明上诉人被拘留7日的事实，说明争取言论自由的人反而被作为对"人民民主专政"机关的公安局给予打击，严重侵犯上诉人言论自由的宪法权利；
9、萧检刑诉[2006]第1193号起诉书1份，足以证明被起诉的八位被告是"7.29"事件中被逮捕的基督徒。起诉书所载明的事实证明"7.29"是一起暴力冲突事件。另一份法律文书——杭州萧山区人民法院（2006）萧刑初字第1738号的刑事判决书所确认的也是如此："经审理查明：7月29日下午，杭州市国土资源局萧山区分局以及萧山区城市管理综合行政执法局的执法人员进入萧山区党山镇车路湾村，依法制止违法建造、强制拆除违法建筑物。被煽动的群众当场使用暴力抗拒执法，有的对执法人员围堵、殴打，组绕执法人员进入非法施工现场；有的爬上违法建筑物的脚手架和墙体上拒绝离开，阻止执法人员拆除违法建筑物；有的从违法建筑物上向下扔砖块砸执法人员，公然对抗执法行动；有的强行冲击现场周边设置的警戒线，冲进现场抗拒执法。被告人郭利君还带头爬上违法建筑物，阻止执法人员执法。在执法人员将违法建筑物强制拆除后，数百名被煽动的群众，以向政府要人为由，冲击党山镇人民政府，殴打、谩骂政府工作人员和维持秩序的警察，冲击警察设置的警戒线，造成多名政府工作人员受伤。事后，被告人王伟良书写文章，在互联网上发布，歪曲事实，继续煽动群众抗拒法律的实施。……4、证人颜建尧、陈钜荣、金涛等32名证人的证言，证明2006年7月29日下午，在依法制止非法建房行为，强制拆除违法建筑物时，一些群众从违法建筑物上向下扔砖块，砸伤执法人员以及在违法建筑物被强制拆除后，部分群众冲击党山镇人民政府，殴打、谩骂政府工作人员，冲击经常设置的警戒线等事实。"此外，新华社记者也在萧山区人民法院2006年12月22日当天公开开庭审理并作出判决后发表题为"浙江省杭州市萧山区八名煽动暴力抗法者被判刑"的报道，报道电文抬头是"新华社杭州12月23日电（新华社记者方列、裘立华）"。报道称"浙江省杭州市萧山区沈柱克、沈成义等八人因组织违法强建教堂，煽动暴力抗拒法律实施而被追究法律责任。根据法庭调查认定，2006年7月中旬，被告人沈柱克、倪伟民、骆炳良、冯光良等人，未经土地管理部门、建设部门等的审批，擅自组织人员动工抢建占地3.99亩，建筑面积820平方米的房屋。萧山区党山镇人民政府工作人员、萧山区国土资源局、建设局的执法人员，多次到施工现场宣传法律，并依法送达《责令立即整改通知书》。但现场的群众被煽动后，采取围堵、赶走国家工作人员等方式，阻碍国家工作人员依法进入现场执行公务。经被告人沈成义、王伟良、冯光良等人的煽动，自2007年7月26日起至7月29日，参与非法建筑工地围守和抢建的人员达到1000余人。7月29日下午，萧山区的执法人员依法对非法建筑物实施强制拆除，被煽动的施工人员当场使用暴力抗拒执法，对执法人员进行围堵、殴打。被告人郭利君还带头爬上非法建筑物的屋顶，阻止执法人员执法。在执法人员将非法建筑物拆除后，数百名不明真相的群众，以向政府要人为名，冲击党山镇人民政府，造成多名政府工作人员受伤。事后，被告人王伟良又在互联网上发布文章，歪曲事实，继续煽动不明真相的群众抗拒法律的实施。"
事实正是这样：2006年7月29日下午，杭州市萧山区党山镇周边一带的基督教徒参与建造并接近竣工的基督教堂被萧山区政府国土局、公安局、城管局、建设局等机构以"非法建筑"为由强行拆除。拆除过程中，发生纠葛和冲突，致使一些基督徒受伤，萧山公安分局还关押了一些基督徒。为此，上诉人的证人杨幼光和王水芬提供了可信的证言，遗憾的是一审法院没有支持一审原告的诉讼请求，反而是进一步以貌似公正、严肃的公开开庭方式剥夺了一审原告的言论自由宪法权利。
2006年8月1日，作为新闻工作者的时任中国海洋报浙江记者站站长和记者的上诉人，本着新闻职业敏感和责任感，在得知该事件后，本着新闻职业原则，在7月30日、31日和8月1日三天内初步了解了政府强制拆除在建教堂的原委后，撰写了《请浙江省调查并公开杭州市萧山区政府7.29暴力拆迁教堂真相》一文并在网络上发表，该文对作为此次执法主体的萧山政府针对外界的质疑所发表的"无人受伤"的言论进行了批评，并要求政府调查真相，公开政府此次行为的法律依据和执法过程，并允许新闻媒体展开独立调查和自主报道。
对海内外的质疑和批评，杭州市萧山区政府依旧不作任何回应。上诉人认为杭州市萧山区政府拒绝及时公布"7.29事件"的执法依据和执法过程真相的行为已经构成拒绝履行法定职责的行政不作为。2006年8月4日，上诉人继续在网络上发表评论文章《关网站禁信仰打压言论自由岂止丧心病狂——严重抗议萧山政府对基督教徒使用暴力》一文，对萧山区政府拒绝公布执法真相的行为进行公开批评，并继续呼吁政府负起责任来，依据中国《宪法》的规定保障人权和信仰自由，文明执法，调查并公开萧山"7.29"事件的真相，是尽一名新闻工作者关注现实、揭示真相的神圣职责。遗憾的是，上诉人本应该受到杭州市公安局网监分局的保护，可事实上却是言论自由权利被粗暴打击。
被上诉人提出的1-21组证据均在一审判决书上进行罗列，该证据同样不符合事实，多数不能作为证据，如其中的20、《中华人民共和国治安管理处罚法》；
21、《公安机关办理行政案件程序规定》是"证明被告具体行政行为的法律依据"，事实上，法律依据不是证据，或只能是程序上的证据。还有相当一部分是无关的材料，如证据11至19，证明被告办理行政处罚案件程序"合法"，事实上，事实和程序同样重要，如果程序再合法，而实体部分完全失真，那么这个案子仍是错案。对于实体部分，被上诉人拿出能算作证据的主要是上诉人的《请浙江省调查并公布杭州市萧山区政府"7．29"暴力拆除教堂真相》和《关网站禁信仰打压言论自由岂止丧必病狂──强烈抗议萧山政府对基督教徒使用暴力》两篇文章、两个证人的证言、一部经过剪辑的现场"实况"录像和一份2006年7月30日的《杭州日报》。可笑的是，正是这份杭州市委的党报《杭州日报》公然造谣，上诉人才撰文批驳它，让人们了解事实真相，竟被用来作为证据使用。被上诉人要做的是拿出实事来证明《杭州日报》没有造谣，而不是拿它来证明上诉人"散布谣言，故意扰乱公共秩序"。用自己的谣言来证明别人"造谣"，岂不荒唐透顶？在证据的采纳上，法庭对被告提供的21条"证据"全部采信，而对原告提供的九条证据，只有证据4（萧山网2006年7月29日的报道）、证据5（杭州日报网2006年7月30日的报道）、证据7（杭公复〔2006〕第166号行政复议决定书、证据8（杭公〔信安〕决字〔2006〕第28号行政处罚决定书）予以采信。同样站不脚的是，一审法院确认上诉人提供的萧山网2006年7月29日的报道）和杭州日报网2006年7月30日的报道是为了证明这些新闻单位是在造谣，而法庭却认为这些新闻单位"报道属实"才予以采信。一审原告提供的证据7和证据8只是法律文书，一审法院只能采信。但对于一审原告提供的关键证据，如证人证言、现场照片和萧山市检察院"萧检刑诉〔2006〕第1193号起诉书"载明的事实足以证明"7．29"是一起暴力冲突事件的事实，法庭则不予采信。这样的一审判决就基于这样一个非常不真实的所谓"规则"：对一审被告有利的，哪怕是谎言，也全部采信；对一审原告有利的，哪怕是实事，也不予采信。所以，在证据的采纳上，一审法院的审理和判决就是不公平、不公正的，认定事实错误，判决不公，明显偏袒被上诉人，二审法院应予撤销杭州市上城区人民法院（2006）上行初字第112号行政判决书，公正公开地依法改判，并确认被上诉人杭州市公安局公共信息网络安全监察分局杭公（信安）决字（2006）第028号《公安行政处罚决定书》违法，赔偿上诉人人民币壹元，维护上诉人宪法赋予的言论自由权利等合法权益。
二、一审判决认定一审被告行政处罚符合法定程序明显不当，请二审法庭确认被上诉人程序违法
被上诉人行政处罚违反法定程序事实如下：2006年8月4日，被上诉人单位的执法人员郭正扬、肖福东、沈振华到上诉人所在浙江省海洋与渔业局大楼内的中国海洋报浙江记者站办公室进行检查和扣押上诉人正使用的工作电脑，并对上诉人进行第一次传唤，并要求上诉人"不得离开杭州，随时接受传唤"。8月11日，被上诉人单位执法人员肖福东、沈振华再次到上诉人家里进行检查，对上诉人进行第二次传唤并当天对直接作出了杭公（信安）决字（2006）第028号《公安行政处罚决定书》给予拘留7日，并对上诉人当场依法提出的暂缓执行的申请，肖福东表示请示领导后不到一分钟就直接以"你不适合暂缓执行"为理由直接给予拒绝，而没有告知上诉人为什么"不适合暂缓执行"，也未加如实地做笔录，便匆匆将上诉人送进杭州市行政拘留所拘留7日，直到8月18日才恢复人身自由。

很明显，被上诉人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条规定：被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请。公安机关认为暂缓执行行政拘留不致发生社会危险的，由被处罚人或者其近亲属提出符合本法第一百零八条规定条件的担保人，或者按每日行政拘留二百元的标准交纳保证金，行政拘留的处罚决定暂缓执行。上诉人本人就居住在杭州城区，可以找到符合法定条件的担保人，可被上诉人不但不予支持，而且不在告知之笔录中记载，以至于上诉人没有书面证据。但是，被上诉人提供的书面证据19（处罚前的告知笔录）、20（通知昝爱宗家属行政处罚决定情况说明）足以证明被上诉人明显是故意不记载上诉人提出的"暂缓执行的申请"及被回绝的真实情况，是程序上违法。书面证据19还有一个明显作假的地方，上面有被上诉人杭州市公安局网监分局副局长张宏光和警察肖福东的签名，事实上当场是肖福东和沈振华两警察对上诉人宣读的，张宏光并未与被上诉人见面，请求二审法庭对这份笔录的合法性和真实性给予调查，并确认被上诉人程序违法。
综上所述，一个负责任的行政机关和司法机关，特别是人民法院这样庄严的独立审判机关，在处理与"7.29"
事件这个与宗教信仰自由和言论自由权利有关案件的时候，对记者和作家的真实言论都应该依据事实进行调查分析并下结论，不应偏信政府强势部门一方面的片面报导，更不应相信地方官员信口雌黄的辩解。这是"依法治国"和"真理面前，人人平等"的应有之义，也是符合我国宪法关于言论自由的法治精神，同时又符合1948年《世界人权宣言》第十九条"人人有权享有主张和发表意见的自由；此项权利包括持有主张而不受干涉的自由；和通过任何媒介和不论国界寻求、接受和传递消息和思想的自由"的规定（1998年1月，时任国家主席的江泽民致函时任联合国秘书长的安南，表示中国政府完全支持国际社会纪念这一纲领性文件）。由我国加入的另一个国际公约《公民权利和政治权利国际公约》也在第十九条第二款规定"人人有自由发表意见的权利；此项权利包括寻求、接受和传递各种消息和思想的自由，而不论国界，也不论口头的、书写的、印刷的、采取艺术形式的、或通过他所选择的任何其他媒介"的规定，这也与当前胡锦涛总书记提出的构建和谐社会精神相符合。
因此，上诉人提出的事实表明，在
"7．29"强拆教堂事件中确实有人受伤。这在证人证言、现场照片以及萧山市检察院、萧山区人民法院出具的法律文书和国家通讯社新华社所载明的事实中也得到证明，但一审法院在法庭上却以上诉人提出的证据"与本案被诉具体行政行为的合法性无直接关联性，本院不予采信"给予驳回起诉。这怎么没有关联性呢？被上诉人就是因为上诉人真实披露"7．29"事件中有人受伤和有暴力冲突才被认定为散布谣言、故意扰乱公共秩序而被实施拘留处罚的。既然多种证据、法律文书和国家通讯社的报道所查明的事实证明上诉人没有散布谣言，没有故意扰乱公共秩序，那么被上诉人杭州市公安局公共信息网络安全监察分局却对上诉人的作出行政拘留这个具体行政行为就是错误的、不合法的。所以，根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，特具状提起上诉，请求二审法院依法撤销杭州市上城区人民法院〔2006〕上行初字第112号行政判决书，并依法改判并确认被上诉人杭州市公安局公共信息网络安全监察分局杭公（信安）决字（2006）第028号《公安行政处罚决定书》违法，赔偿上诉人人民币壹元；判决被上诉人负担一、二审诉讼费。
此致
杭州市中级人民法院
上诉人：昝爱宗
二零零七年三月五日

昝爱宗诉杭州公安局网络分局网文被处罚案一审判决书

2007-06-28T01:57:00.000-07:00

转自：观察

杭州市上城区人民法院行政判决书（全文，2007年2月14日下午2：10分在杭州市上城区人民法院第九法庭公开宣判，原被告双方到场）

（2006）上行初子第112号

原告昝爱宗，南，1971年9月4日出生，汉族，住本市。

委托代理人庄道鹤，男，1964年7月21日出生，汉族，浙江大学法与经济学研究所教师，住本市。

被告杭州市公安局公共信息网络安全监察分局，住所地本市华光路35号。

法定代表人邱平，局长。

委托代理人张宏光，杭州市公安局公共信息网络安全监察分局副局长。

原告昝爱宗不服被告杭州市公安局公共信息网络安全监察分局作出的治安行政处罚决定，于2006年11月17日向本院提起诉讼。本院于11月23日受理后，于次日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2006年12月19日公开开庭审理了本案。原告昝爱宗及其委托代理人庄道鹤、被告杭州市公安局公共信息网络安全监察分局的法定代理人邱平及其委托代理人张宏光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告杭州市公安局公共信息网络安全监察分局于2006年8月11日对原告作出杭公（信安）决字[2006]第28号公安行政处罚决定，认定2006年8月1日及8月3日，昝爱宗撰写两篇题为《请浙江省调查并公布萧山区政府"7.29"暴力拆除教堂真相》、《关闭网站禁止信仰打压言论自由岂止丧心病狂——严重抗议萧山政府对基督教徒使用暴力》的文章，文章内容严重失实。昝爱宗将该两篇文章通过电子邮件及直接发布的方式在新浪网博客、众人网博客等网站上发送传播。其行为属于散布谣言，故意扰乱公共秩序，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第1项之规定，决定对昝爱宗拘留7日。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：

1、昝爱宗询问笔录3份，证明昝爱宗在没有事实根据的情况下，撰写了有关萧山区政府2006年7月29日拆除教堂内容的文章在网上发送传播，故意扰乱公共秩序。

2、朱宝法询问笔录及身份证明各一份；

3、袁立忠询问笔录及身份证明各一份；

证据2至3，证明萧山区政府2006年7月29日拆除教堂现场真相与昝爱宗写的文章内容严重不符，昝爱宗散布谣言，故意扰乱公共秩序。

4、昝爱宗办公室电脑里的电子文档打印件1份，证明昝爱宗撰写了题为《请浙江省调查并公布萧山区政府"7.29"暴力拆除教堂真相》的文章。

5、博讯新闻网和昝爱宗网上个人博客里的文章打印件1份，证明原告在网上发布了《请浙江省调查并公布萧山区政府"7.29"暴力拆除教堂真相》和《关闭网站禁止信仰打压言论自由岂止丧心病狂——严重抗议萧山政府对基督教徒使用暴力》的文章。

6、2006年7月30日杭州日报1份，证明萧山区政府2006年7月29日拆除教堂情况与昝爱宗写的文章内容严重不符。

7、拆除现场录像光盘1份，证明萧山区政府2006年7月29日拆除教堂时整个拆除过程没有发生冲突和人员伤亡，拆除过程平稳，与昝爱宗写的文章内容严重不符。

8、检查笔录2份，证明昝爱宗撰写了题为《请浙江省调查并公布萧山区政府"7.29"暴力拆除教堂真相》的文章。

9、电子数据鉴定书（杭公鉴字[2006]00009号）1份，证明原告撰写了涉案的两篇文章。

10、扣押物品领取情况说明及领取人身份证明，证明昝爱宗撰写了涉案的两篇文章。

11、杭公（信安）决字[2006]第028号行政处罚决定书；

12、送达回证1份；

13、行政拘留执行通知书（回执）1份；

14、公安行政办案审批表1份；

15、受案登记表1份；

16、传唤证、检查证各2份；

17、扣押物品清单1份；

18、告之笔录1份；

19、情况说明1份；

证据11至19，证明被告办理行政处罚案件程序合法。

20、《中华人民共和国治安管理处罚法》；

21、《公安机关办理行政案件程序规定》；

证据20-21，证明被告具体行政行为的法律依据。

原告昝爱宗诉称，2006年8月1日，原告在初步了解政府强制拆除教堂的原委后，撰写了《请浙江省调查并公布萧山区政府"7.29"暴力拆除教堂真相》一问并在网络上发表，该文对作为此次执法主体的萧山政府针对外界的质疑所发表的无人受伤的言论进行了批评，并要求政府调查真相，公开政府此次行为的法律依据和执法过程，并允许新闻媒体展开独立调查和报道。同年8月4日，原告在网络上发表《关网站禁信仰打压言论自由岂止丧心病狂——严重抗议萧山政府对基督教徒使用暴力》一文，对萧山区政府拒绝公布执法真相的行为进行公开批评，并继续呼吁政府负起责任来，依据宪法的规定保障人权和信仰自由，文明执法，调查并公开萧山"7.29"事件的真相。当日，被告执法人员到原告办公室进行检查和扣押原告正在使用的电脑，并对原告进行第一次传唤。8月11日，被告执法人员再次到原告家里进行检查，对原告第二次传唤并对原告作出了杭公（信安）决字（2006）第028号《公安行政处罚决定书》。原告认为，该行政处罚不仅违反法定程序而且于法无据，属违法的具体行政行为。8月25日，原告依法向杭州市公安局提交行政复议申请书，请求杭州市公安局依法确认被告作出的行政处罚决定违法并责令被告因其侵权行为对原告给予赔偿。10月23日，杭州市公安局作出杭公复2006年第166号《行政复议决定书》，予以维持。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的杭公（信安）决字2006年第028号《公局行政处罚决定》。

原告向本院提交了以下证据：

1、杨幼光的证言1份；

2、王水芬的证言1份；

证据1至2，证明7.29事件并不是和平的，存在暴力，有多人被打伤，王水芬自己也被打。

3、现场照片，证明7.29事件存在暴力冲突，因此原告所写的两篇文章没有违背事实，基本真实。

4、萧山网7月29日新闻报道；

5、杭州日报网7月30日报道；

证据4至5，证明7.29事件拆教堂时间并不是被告提供的光盘所显示的20分钟，官方报道直接的数字也超过1小时，说明光盘不是整个过程的全面真实记录，而是片面、部分、有选择、不真实的。

6、题目为《萧山教案与土地私有权问题》的文章1篇，证明萧山教案的调查情况及萧山教案存在暴力冲突。

7、杭公复2006年第166号行政复议决定书；

8、杭公（信安）决字[2006]第028号行政处罚决定书；

证据7至8，证明原告受到被告的行政拘留处罚以及曾提起行政复议的事实。

9、萧检刑诉[2006]第1193号起诉书1份，证明被起诉的八位被告是7.29事件中被逮捕的基督徒。起诉书所载明的事实证明7.29是一起暴力冲突事件。

被告杭州市公安局公共信息网络安全监察分局辩称，一、本案事实清楚，证据确实充分。昝爱宗分别于2006年8月1日、3日，在没有事实根据的情况下，撰写了内容严重失实的两篇题为《请浙江省调查并公布萧山区政府"7.29"暴力拆除教堂真相》、《关闭网站禁止信仰打压言论自由岂止丧心病狂——严重抗议萧山政府对基督教徒使用暴力》的文章，并通过电子邮件及直接发送的方式在新浪网博客、众人网博客等网站上发送传播，造谣惑众，故意扰乱公共秩序。上述事实有本案当事人的陈述、证人证言、杭州市公安局电子数据鉴定书、视听资料、检查笔录等证据予以充分证实。二、行政处罚决定适用法律正确。昝爱宗散布没有事实根据的谣言，故意扰乱公共秩序，属于违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第25条第1项之规定的行为，我局依法作出行政处罚的决定，适用法律是正确的。三、本案办理程序合法。在整个办案过程中，我局严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》等有关法律规定的程序受理案件、调查取证、处罚前告之、作出处罚决定及送达等，不存在原告所称的违法法定程序的情况，原告的诉讼请求缺乏证据支持。综上所述，我局对昝爱宗作出的行政处罚决定合法、正确，故请求法院依法予以维持。

经庭审质证，本院对证据作如下确认：

1、对被告提交的证据1、证据4，原告对真实性无异议，但认为不能证明被告所主张的证明内容。对被告提交的证据2至3，原告对真实性、关联性、证明力均有异议，认为证人应当出庭作证，否则不足信。对原告提交的证据5、证据6、证据8、证据10，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性。对被告提交的证据7，原告认为光盘内容仅20分钟不完整，所以是剪辑过的，内容不可信。对被告提交的证据9，原告对真实性无异议，但关联性及证明对象有异议，认为原告行为不构成违法。本院认为，证据1、证据4至5，原告对真实性无异议，该证据能够证实原告未到过2006年7月29日萧山区政府拆除非法建筑的现场，原告针对该事实撰写了两篇文章，并通过电子邮件及直接发送的方式在网站上发送传播的事实。证据2至3，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第四项的规定，该证据能够证明当时拆除非法建筑现场的真实情况及原告文章所称"有一女性基督徒被暴力致伤，快要死了，因为医院都不收治了。据说还有97岁老太太被打，有群众指政府暴力拆迁方下手很狠的。……"、"政府派出的吊车、推土机不顾房子上有人，强行拆除，以致有人摔下来受伤。警察用电警棍电人，然后仍到警察的车里带走。……"等内容严重失实的事实。证据6至7，能够证明2006年7月29日萧山区政府拆除非法建筑的事实存在，上述证据均与本案具有真实性、合法性、关联性，与证据8至10间能相互印证，具有证明原告昝爱宗针对7月29日下午位于萧山区党山镇车路湾村的非法建筑被依法强制拆除的事件，于2006年8月1日、8月3日撰写两篇题为《请浙江省调查并公布萧山区政府"7.29"暴力拆除教堂真相》、《关闭网站禁止信仰打压言论自由岂止丧心病狂——严重抗议萧山政府对基督教徒使用暴力》的文章，并在计算机上通过电子邮件及直接发送的方式在新浪网博客、众人网博客等网站上发送传播的事实，故本院予以采信。

2、对被告提交的证据11至19，原告对真实性及关联性无异议，但认为当时原告提出暂缓执行的申请，而告之笔录只字不提，故上述证据存在程序严重不公，不合法。被告认为，告之笔录包括笔录中原告的签字，均未反映出被告剥夺原告申请的内容，被告认为原告未提出暂缓执行的要求。本院认为，原告对上述证据的真实性无异议，对暂缓执行问题虽提出异议，但未提供足以反驳的证据予以证明，故本院予以采信。

3、对被告提交的依据20至21，原告有异议，认为适用法律不当，没有按照总则精神来执行。本院认为，上述依据合法有效，可以作为被诉具体行政行为的法律依据，本院予以采信。

4、对原告提交的证据1至2，被告有异议，认为该证据与本案无关联性，杨幼光不是目击证人，其证言没有证明力，王水芬与本案有厉害关系，并且该证据不足以证明原告所要证明的内容，故本院不予采信。证据2属于证人证言，证人证言应符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，该证据既没有写明证人王水芬的年龄、职业、住址等基本情况，也没有提供居民身份证等证明证人身份的文件，不符合有效证据的形式要件，故本院不予采信。

5、对原告提交的证据3，被告对真实性、关联性均有异议，认为其中第18组照片很明显是拼接而成。本院认为，被告的异议成立，该证据不足以证明原告所写的两篇文章没有违背事实的证明内容，故本院不予采信。

6、对原告提交的证据4至5，被告认为恰恰证明当天没有发生暴力行为。本院认为，对杭州日报、萧山网对7月29日萧山区政府对党山镇车路湾村的拆违事件进行报道的事实，原、被告无异议，故对该事实予以采信。

7、对原告提交的证据6、证据9，被告认为与本案无关联性。本院认为，该证据与本案被诉具体行政行为的合法性无直接关联性，本院不予采信。

对经庭审质证无异议的其他证据，本院予以确认。

经审理查明，2006年8月1日、8月3日，原告昝爱宗针对7月29日下午位于萧山区党山镇车路湾村的非法建筑被依法强制拆除的事件，撰写两篇题为《请浙江省调查并公布萧山区政府"7.29"暴力拆除教堂真相》、《关闭网站禁止信仰打压言论自由岂止丧心病狂——严重抗议萧山政府对基督教徒使用暴力》的文章，文章称"……29日政府暴力拆除方和基督徒一方发生了严重冲突，有一女性基督徒被暴力致伤，快要死了，因为医院都不收治了。据说还有97岁老太太被打，有群众指政府暴力拆迁方下手很狠的。……"、"政府派出的吊车、推土机不顾房子上有人，强行拆除，以致有人摔下来受伤。警察用电警棍电人，然后仍到警察的车里带走。……"，以上内容无事实依据，并在计算机上通过电子邮件及直接发送的方式，在新浪网博客、众人网博客等网站上发送传播，造成很坏影响。2006年8月11日，被告杭州市公安局公共信息网络安全监察分局作出杭公（信安）决字（2006）第028号公安行政处罚决定，对昝爱宗拘留7日。原告不服，向杭州市公安局申请行政复议。2006年10月23日，杭州市公安局作出杭公复（2006）第166号行政复议决定书，维持被告的行政处罚决定。同年11月17日，原告向本院提起行政诉讼。

本院认为，原告昝爱宗在未经详细调查证实的情况下撰写了《请文中浙江省调查并公布萧山区政府"7.29"暴力拆除教堂真相》、《关闭网站禁止信仰打压言论自由岂止丧心病狂——严重抗议萧山政府对基督教徒使用暴力》两文，并通过电子邮件及直接发送的方式在新浪网博客、众人网博客等网站上发送传播。文中"……29日政府暴力拆除方和基督徒一方发生了严重冲突，有一女性基督徒被暴力致伤，快要死了，因为医院都不收治了。据说还有97岁老太太被打，有群众指政府暴力拆迁方下手很狠的。……"、"政府派出的吊车、推土机不顾房子上有人，强行拆除，以致有人摔下来受伤。警察用电警棍电人，然后仍到警察的车里带走。……"等内容严重失实。原告的上述行为已经足以引起社会公众的关注，使不明真相的群众对政府及执法人员产生极其恶劣的影响、造成扰乱正常社会秩序的后果。被告认定原告的行为属于散布谣言，故意扰乱公共秩序，依法对其作出拘留7日的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告认为其撰写的文章内容符合事实真相不是谣言，但在被告的行政执法过程及本案的审理过程中原告并未提供充分的证据予以证实。原告主张行政处罚不仅违反法定程序而且于法无据，要求撤消行政处罚决定的诉讼理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：

驳回原告昝爱宗的诉讼请求。

案件受理费80元，由原告负担。

如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、）户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。

审判长魏航
审判员沈娜
人民陪审员徐新樵

杭州市上城区人民法院（公章）
2007年2月9日
书记员寿翔莺
（本件与原件核对无异）印戳

注:北大博士、曾被布什总统接见过的法律工作者李柏光是昝爱宗委托的第一律师，李先生向法院递交的各种手续都已经齐全，却因为2006年12月19日李先生因为被北京和浙江两方方面限制不能前往浙江杭州为昝爱宗和萧山因政府强拆基督教堂案被抓的王伟良辩护，所以只能书面辩护，可是上城法院却无视这一事实，故意回避，只字不提李柏光的名字，简直是对胡锦涛提出的"群众利益无小事"要求和构建和谐社会想法的肆意违背，又是十分令人震惊的。

杭州市公安局对昝爱宗作出行政复议决定书

2007-06-28T01:54:00.000-07:00

来源：博闻社转自：独立中文笔会狱中作家委员会网站

2006年10月30日上午，昝爱宗来到位于杭州市华光路35号的杭州市公安局，接到该局法制办公室复议科送达的杭州市公安局10月23日作出的行政复议决定书（杭公复2006年第166号），内容是"维持杭州市公安局网络监察分局杭公（信安）决字2006年第028号公安行政处罚决定"。

该复议决定书按照中华人民共和国行政复议法规定必须在60日做出，10月23日为法定60日期限的最后一天，但是杭州市公安局并没有在当天答复昝爱宗，而是在三天后的26日电话告之23日就已作出决定。

10月24日，昝爱宗全天候在杭州等待，并先后打了三次电话询问，均得到主办的科长突然生病住院和其他负责人不在的答复。10月25日昝爱宗前往北京，26日到北京第二中级人民法院状告国家新闻出版总署。直到26日下午，北京市公安局负责复议的王科长给昝爱宗打开电话，再三解释主办昝申请复议案件的徐震科长住院开刀，昝决定从北京回杭后签收该决定书。对此，昝爱宗认为科长住院开刀及行政复议决定迟通知只是非常巧合。

按照行政复议法规定，杭州市公安局若在复议申请法定期限届满后拒绝作出决定，其行为将构成拒绝履行法定职责的行政不作为，杭州市公安局长吴鹏飞就会成为被告。10月26日，杭州市公安局告之23日已作出决定后，北京大学法学博士李柏光认为，昝爱宗可以在受到复议决定书之日起15日内到杭州市上城区人民法院依法起诉杭州市公安局网络监察分局，该分局法定代表人邱平。本来，10月26日上午，昝爱宗在北京已经决定起诉杭州市公安局，并准备好行政起诉状。下午得到该局已经作出复议决定的消息后，只能依法按照原定的步骤起诉杭州市公安局公共信息网络安全监察分局，起诉法院为杭州市上城区人民法院。

附：10月30日昝爱宗收到杭州市公安局10月23日作出的行政复议决定书（杭公复2006年第166号）

行政复议决定书（杭公复2006年第166号）内容如下：
申请人：昝爱宗
被申请人：杭州市公安局公共信息网络安全监察分局
法定代表人：邱平

申请人昝爱宗不服杭州市公安局公共信息网络安全监察分局以散布谣言故意扰乱公共秩序为由对其作出行政拘留7日的公安行政处罚决定（杭公信安决字2006年第028号公安行政处罚决定书），向本局申请行政复议。本局于2006年8月25日依法予以受理，现已审理终结。

申请人昝爱宗称：被申请人对其作出的行政处罚决定缺乏事实依据，于法无据，违法法定程序，请求依法确认对其作出的行政处罚决定违法，并责令被申请人依法给予赔偿。

被申请人答复称：本案事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求维持其对申请人作出的行政处罚决定。

经查：2006年8月1日及3日，昝爱宗在没有事实根据的情况下，撰写了内容严重失实的两篇题为《请浙江省调查并公布杭州萧山区政府"7．29" 暴力拆除教堂真相》、《关闭网站禁止信仰打压言论自由岂止丧心病狂——严重抗议萧山政府对基督徒使用暴力》的文章，并通过电子邮件及直接发送的方式在新浪网博客、众人网博客等网站上发送传播。上述事实有本案当事人的陈述、证人证言、杭州市公安局电子数据鉴定书等证据予以证实。2006年8月11日，杭州市公安局公共信息网络安全监察分局以散布谣言故意扰乱公共秩序为由对昝爱宗作出行政拘留7日的公安行政处罚决定。

本局认为：昝爱宗散布谣言故意扰乱公共秩序的违反治安管理行为客观存在。本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚得当。申请人提出的复议理由不能成立，本局不予采纳。因此，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出复议决定如下：

维持杭州市公安局网络监察分局杭公（信安）决字2006年第028号公安行政处罚决定。

如不服本复议决定，可在接到复议决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。

杭州市公安局（行政复议专用章）
2006年10月23日

注：10月26日杭州市公安局电话通知申请人，30日申请人收到该决定书。

昝爱宗杭州市公安局下城分局公安处罚行政争议案昝爱宗的行政申诉状

2007-05-28T02:42:00.000-07:00

转自：观察

申诉人：昝爱宗，男，汉族，1971年9月4日出生，原检察日报《方圆》杂志社特约记者；住安徽省太和县李兴镇前店村前店82号，暂住地址：浙江省杭州市莫干山路76号1006室，邮编310005）；电话：88901384 013082850180。

申诉人昝爱宗因行政处罚争议起诉浙江省杭州市公安局下城区分局一案，不服浙江省杭州市中级人民法院2002年7月31日下达（2002）杭行终字第74号判决书，现依法向最高人民法院提出申诉。

申讼请求：

请求依法撤销浙江省杭州市下城区人民法院（2002）下行初字第8号行政判决书和浙江省杭州市中级人民法院（2002）杭行终字第74号判决书“维持被告杭州市公安局下城区分局作出的下公（治）行决字（2001）第8501号《公安行政处罚决定书》”的判决，撤销浙江省杭州市公安局下城区分局作出的下公（治）行决字（2001）第8501号《公安行政处罚决定书》，请求最高人民法院再审后改判，维护公民言论自由的宪法权利。

事实和理由：

2001年10月1日晚8点，在浙江省杭州市，申诉人为了庆祝新世纪的第一个中华人民共和国国庆节和中秋节，在网上（检察日报正义网法律写作社区www.lawfan.com）探讨“严打”政策利弊，针对现实中公安机关因执行“严打”政策而存在的“抓人定指标”、刑讯逼供致死人命而造成冤假错案、“刑讯有功论”等现象，展开讨论，申诉人当时提交了一篇《严打，新的恐怖主义》的帖子，并转贴在亿龙网西祠胡同(www.xici.net)上的“浙江传媒论坛”上，2001年11月30日浙江省杭州市公安局下城区分局作出下公（治）行决字{2001}第8501号公安行政处罚决定书，认为申诉人2001年10月1日在网上发表文章“严打，新的恐怖主义” 违反了《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》第五条之第(五)款规定，认定申诉人“利用国际互联网制作、复制、传播、捏造事实，散布谣言，扰乱社会秩序的信息”，并作出下公（治）行决字（2001）第8501号《公安行政处罚决定书》，处行政警告及5000元的处罚。对此，申诉人不服，申诉人认为自己所写文章的发表与网络传播符合《宪法》第三十五条规定，公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由；第四十一条规定，公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；第四十七条规定，中华人民共和国公民有进行科学研究、文学艺术创作和其它文化活动的自由。申诉人认为，针对1983年、1996年、2001年我国在短时期内实行的“严打”政策存在一定的利弊，社会上也确实存在因为“严打”、“刑讯有功”论而暴露出的一些尖锐问题，由此，法律界人士、新闻从业人员有权对“严打”存在问题作为法学问题进行科学探讨、评论、专题研究，并不违反《宪法》第三十五、第四十一、第四十七条的规定。申诉人坚持认为自己撰写的法律研讨文章《严打，新的恐怖主义》有充分的理由：

我国宪法上明确规定我国公民具有言论自由权利。申诉人为了更好地维护《宪法》和《刑法》的权威，体现中华人民共和国公民有言论自由的权利，有民主说话的权利，当时作为一名法律刊物《方圆》杂志委任的新闻从业人员，对“严打”提出自己的看法，根本就不是谣言，更不是扰乱社会秩序，也没有主观上传播谣言的故意。所以，浙江省杭州市公安局下城分局认定申诉人在网上发表文章“严打，新的恐怖主义” 违反了《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》第五条第(五)款之规定“利用国际互联网制作、复制、传播、捏造事实⒉家パ裕怕疑缁嶂刃虻男畔ⅰ?，并作出下公（治）行决字（2001）第8501号《公安行政处罚决定书》是十分错误的，申诉人认为谣言认定，特别是对互联网上谣言的认定应该具备几个是否：第一，言论的源出是否依据事实或与事实有较大出入；第二作为“谣言”的制作者是否对于谣言的传播和利用互联网传播有着主观的故意；第三，言论是否已经依靠媒介进行传播造成了不良的事实；第四，言论的形成是否对于人的思想意识和社会稳定造成严重的后果。2002年4月17日，在浙江省杭州市下城区人民法院对此进行开庭审理时，申诉人（一审原告、二审上诉人）就对浙江省杭州市公安局下城区分局（一审被告、二审被上诉人）错误认定申诉人“捏造事实，散布谣言，扰乱社会秩序”，要求他们拿出事实证据来，但是浙江省杭州市公安局下城区分局却一直拿不出“散布谣言，捏造事实，扰乱社会秩序”的事实证据来，申诉人不清楚自己的哪些谣言到底扰乱了哪些社会秩序？到底造成哪些事实上的不良后果？

申诉人对“严打”提出意见和建议，是申诉人的宪法赋予的公民的神圣权利。我国宪法第二十七条还规定，一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务。申诉人作为1995年起就在北京中央级新闻媒体从事新闻采访工作的新闻记者，一直捍卫新闻自由、言论自由，有长期的新闻从业经验和职业立场和职业原则，知法学法，不违反法律规定，更不会犯违反常识的一般错误。所以，申诉人以特约记者身份对“严打”政策利弊发表新闻评论、法律研讨，应该属于舆论监督的范畴。中共十四大报告说，“重视传播媒介的舆论监督，逐步完善监督机制，使各级国家机关及工作人员置于有效的监督之下。”同样，中共十五大报告也提到舆论监督的重要性：“坚持公平、公正、公开的原则，直接涉及群众切身利益的部门要实行公开办事的制度，把党内监督、法律监督、群众监督结合起来，发挥舆论监督的作用。”因此，申诉人作为媒体记者在网上与媒体人士和法律界人士探讨“严打”的利弊，以及申诉人所写针对“严打”政策存在利弊的新闻评论文章《严打，新的恐怖主义》，是记者所从事的工作范围，并没有超越宪法赋予公民的言论自由权利。文章在网上发表后因网站停止“浙江传媒论坛”的服务，文章很快被网站删除，丝毫没有造成任何对社会任何影响，怎幺能够说“扰乱了社会秩序”呢？

限制公民通过网络发表言论、进行独立思考，从长远来说，根本就不利于整个民族创造性地发展。在中国，历来都有开言论自由之先河的楷模，如呼吁公民享有言论自由权利、申讨“文字狱”的大思想家鲁迅、《新青年》杂志创办人陈独秀、著名记者邵飘萍等，这些前辈的思想和行动后人可鉴。2002年5月1日，在广州出版的《南风窗》杂志发表一篇文章“与时代互相书写”，提到著名老报人余纪忠先生关于“出版立法危及言论自由”的一句话：“立法而有喜怒哀乐的成分存于其间，或以偏概全，或刑逾其分，皆不足以取信于民……倘使执法之吏，轻重由心，予取予夺，报纸成为一定型式，报人都成为缄口金人，国无诤臣，民无诤言，那我们将不得不为国事前途至其慨叹了。”2001年10月，法学专家、中国犯罪学会理事刘仁文参加了在山东济南召开的全国刑法学年会，其中一个重要议题就是“严打”的利弊得失，刘仁文说，会上有些观点并不亚于《严打，新的恐怖主义》中的言论，难道都应该治安罚款？如果没有不同的意见和声音，真理怎幺能愈辩愈明呢？从“反右”、“大跃进”、“文化大革命”到批判马寅初的“人口论”，历史证明，没有一定的言论自由而我们民族肯定要吃苦头。现在，国家法治建设正大踏步前进，《宪法》规定的公民言论自由必须得到保障，这既是国家和社会健康发展的需要，是民族进步的体现，又是公民享有民主权利、全面发展的需要。

当前，随着中国加入WTO，随着政治体制改革，司法独立进程的加快，而“严打”终将成为一个历史名词，被新时代所淘汰。上诉人盼望着中国人民早日富强，社会进步，维护社会治安，打击犯罪，始终坚持以法治国，而不要“人治”，不要“政策”治，并期待以后不再出现类似1983年、1996年、2001年等大规模的“严打”整治运动。

为了捍卫《宪法》赋予公民神圣的言论自由权利，申诉人要将这场官司打下去。即使这次申诉不能被立案再审，但申诉人仍将集中力量来继续申诉，捍卫自己的言论自由权利，就像“秋菊打官司”一样，并最终相信真理掌握在自己这边。

申诉人为自己的文章《严打，新的恐怖主义》一文进行客观有力的辩护：一、公安等司法部门在打击刑事犯罪过程中，不能靠一时的“严打”，而应当严格依照现行的《刑法》不偏不倚地执法，才符合依法治国这一基本国策，才具有法律效力，才能维护法律的权威。《刑法》第四条规定，对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。不允许任何人有超越法律的特权；第五条规定，刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。

二、公安机关执行“严打”政策，客观存在着“抓人定指标”、刑侗乒?致死人命而造成冤假错案、“刑讯有功论”等现象，降低了政府机关的公信度，损害了司法机关的形象，弱化了法律的权威。如果公安机关仅仅在短时期内，靠不具有法律效力的“严打”政策来执法，那幺，是不是可以这样说，既然有“严打”的时候，是不是也有“松打”的时候？一旦“严打”时期一过，是不是《刑法》等法律的权威就要有所降低？

三、2000年5月26日出版的《中国青年报》【冰点时评】栏目刊登作者石飞的文章《“刑讯有功”论》。文章说，该作者“有幸碰上一位市司法部门官员。席间闲聊时，我向这位官员请教‘刑讯逼供为何禁而不止’。万没想到，该长官竟给宾客们大侃了一通‘刑讯有功’的‘高论’。下面录其一段，供读者赏之。‘其实，刑讯逼供也有其必要性，不宜全盘否定。有些刑事案件并不是侦破的，而是揍破的，刑具破的。譬如领导安排你去破个案子，不打不揍破不了，打了揍了破了。案子一破，你就功劳大大的。至于打人揍人刑讯逼供吗，就是小节和方法问题了，领导多是睁一眼闭一眼，装不知道。即便错揍了，有人告状，领导也多是打圆场，大事化小，小事化了。就说我们市吧，公安机关刑讯逼供的事一直就没有断过，伤的残的都有，还不都是不了了之。显然，这是领导对刑讯逼供的理解和默许嘛。’”如果每一个警察都这样想，这样做，难得不恐怖吗？不构成“恐怖主义”吗？该作者还写道：“长期以来，一些地方的司法部门人员已经形成这样一种思维定势，只要目的正当，案件告破，就是英雄，就一好百好，不管其办案程序如何违法、手段如何野蛮残忍，皆可不予追究。所以一些司法机关内部的刑讯逼供者可以平安无事，甚至有恃无恐，变本加厉，屈打成招的冤假错案媒体时有披露。贵州遵义市红花岗区公安分局中队长赵金元、探长屠发强，为逼取犯罪嫌疑人口供，刑讯逼供情节令人发指，或将其铐在门框上，使其悬吊空中；或将其双手铐在墙上钢管的一端，双脚捆在另一端，使其身体横倒悬空；或将其按在地上，用手铐将其手脚相连进行反铐，并用抹布塞嘴，止其呼喊；还用铜芯线将10余公斤重的钢钵轮胎吊在其脖子上，并把其双手呈“十字架”形反铐在钢管上。三天审讯，不给饭吃，不给水喝，不让休息，终于犯罪嫌疑人被摧残死亡，死亡时双手仍呈‘十字架’形被反铐在钢管上。此两刑警的罪恶终于受到法律的严惩……但令人不可思议的是，就在这两名刑警被重处之后，有的官员还在媒体上为之扼腕叹息，宣扬他们是‘先进’、‘功臣’、‘破案能手’，曾为打击犯罪分子，保一方平安立下汗马功劳（2000年4月16日《法制日报》）。可以断言，如此缺乏人性的残忍之徒，即使靠刑讯逼供曾经破过一些案子，又有何值得宣扬惋惜？”“对于刑讯逼供，我国《刑法》中规定了非常严厉的制裁。‘刑讯有功论’，是对《刑法》的悖逆和破坏。时代已经迈临21世纪门槛，野蛮执法当终结，任何执法办案环节上的刑讯逼供、体罚或变相体罚人犯、暴力取证，都当受到法律的追究和惩处。是彻底抛弃和肃清‘刑讯有功论’的时候了。”说起严打，1983年，1996年，1997年，2000年，2001年，2002年，都有一定规模、一定时期的“严打”斗争，加重处罚和刑讯逼供禁而不止。《检察日报》的一位作者李富金在一篇《量刑均衡问题初探》的文章中写道“1983年‘严打’时，普遍加重刑罚，并将上诉期都缩短为３天，最后又大批量进行减刑，在加强法制同时又破坏了法制，教训是很深刻的。不断‘严打’造成的负面影响是风声一过，犯罪就可能反弹。事实上，只有‘长治’才能‘久安’。”在这种状况下，上诉人通过阅读大量“严打”期间发生的刑讯逼供案件，以及某些警察关于“刑讯有功”论的“实话实说”，不能不感到无限地恐怖，这种感受直接影响上诉人写出“严打，新的恐怖主义”这样的评论文章。

概括说，申诉人相信自己所写文章属于言论自由和法律问题探讨的范围，丝毫没有违法。申述人文中的“有警察公然对传媒记者声称，刑讯逼供，没有几个不招供的”这句话，浙江省杭州市公安局下城区分局认为这句话“捏造事实，散布谣言，扰乱社会秩序”，假设申诉人的陈述属于事实陈述而非议论性语言，那幺作为指控者的公安机关应当为此提供证据，证据法基础理论的一个基本原理就是“谁主张，谁举证”，如果有例外，即据证责任倒置的情形，法律都有十分明确的规定，而在一审、二审中，公安机关应当为此举证，即必须证明：“没有警察公然对传媒记者声称，刑讯逼供，没有几个不招供的”，或者“没有警察对传媒记者声称，刑讯逼供，没有几个不招供的”，或者“所有的警察都只是私下里对传媒记者声称，刑讯逼供，没有几个不招供的”，或者“有些警察私下里对传媒记者声称，刑讯逼供，没有几个不招供的，其它警察既没有公然声称也没有私下声称刑讯逼供，没有几个不招供的”。但是，公安机关并没有对上述四项内容中的任何一项拿出半个字的证据。同样道理，公安机关提出的第二项具体指控是“‘对某些犯罪嫌疑人来说，赶上严打，有可能罪加一等，如果这个嫌疑人幸运，赶上十五宽松的政策就可能免于刑事处分’，这完全是个人的臆断，对事实的歪曲。”也必须出具证据，他们必须证明：“对所有犯罪嫌疑人来说，赶上严打，有可能罪加一等，赶上十五宽松的政策也没有可能免于刑事处分”，或者“对所有犯罪嫌疑人来说，赶上严打，就可能免于刑事处分，赶上十五宽松的政策也可能免于刑事处分”，或者“对所有犯罪嫌疑人来说，无论赶上严打还是赶上十五宽松的政策，都可能罪加一等”，或者“对所有犯罪嫌疑人来说，无论赶上严打还是赶上十五宽松的政策，都可能免于刑事处分”，或者“对所有犯罪嫌疑人来说，无论赶上严打还是赶上十五宽松的政策，都按照法律处以刑罚”。在公安机关对申诉人的指控没有任何证据的情况下却作出处罚，其法律依据是：《计算机信息网络国际互联网安全保护管理办法》，第五条任何单位和个人不得利用国际联网制作、复制、查阅和传播下列信息：(五)捏造或者歪曲事实，散布谣言，扰乱社会秩序的；第二十条违反法律、行政法规，有本办法第五条、第六条所列行为之一的，由公安机关给予警告，有违法所得的，没收违法所得，对个人可以并处五千元以下的罚款，对单位可以并处一万五千元以下的罚款；情节严重的，并可以给予六个月以内停止联网、停机整顿的处罚，必要时可以建议原发证、审批机构吊销经营许可证或者取消联网资格；构成违反治安管理行为的，依照治安管理处罚条例的规定处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

但是，任何惩罚必须建立在对事实的认定上，而对事实的认定如果没有证据支持则无法成立。以法律为依据的基础是事实根据，而本案的一审、二审的被告和被上诉人的公安机关却没有任何可以支持的证据材料。这样的司法判决令人口不服，心不服。

因此，特请求最高人民法院撤消浙江省杭州市中级人民法院（2002）杭行终字第74号判决书和杭州市下城区人民法院（2002）下行初字第8号行政判决书“维持被上诉人作出的下公（治）行决字（2001）第8501号《公安行政处罚决定书》”的判决，撤消浙江省杭州市公安局下城区分局下公（治）行决字（2001）第8501号《公安行政处罚决定书》，再审后改判。

请最高人民法院维护公民神圣的宪法权利，主持公道，秉公执法，依法公正再审改判。

此致
最高人民法院

上诉人：昝爱宗
2002年8月21日

附件：提交一审、二审行政审判决书各一份（复印件）。

昝爱宗杭州市公安局下城分局公安处罚行政争议案

2007-05-28T02:35:00.000-07:00

转自：当代律师

浙江省杭州市中级人民法院行政判决书

（2002）杭行终字第74号

上诉人（原审被告）昝爱宗，男，汉族，1971年9月4日出生，系《方圆》杂志社记者，住安徽省太和县李兴镇前店村前店82号。现暂住杭州市德胜东村60-1-302号。

被上诉人（原审被告）杭州市公安局下城分局，住所地杭州市麒麟街11号。

法定代表人边卫跃，局长

委托代理人朱鸿刚、吴安全，该局干部。

上诉人昝爱宗因公安处罚行政争议一案，不服杭州市下城区人民法院作出（2002）下行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2002年 6月18日公开开庭审理了本案。上诉人昝爱宗、被上诉人杭州市公安局下城区分局的委托代理人朱鸿刚、吴安全到庭参加了诉讼。经合议庭评议，审判委员会进行了讨论并作出决定，本案现已审理终结。

原判根据被告举证并经庭审质证认定，原告昝爱宗在2001年10月1日晚上，先后在www.lawfan.com网站“法网天坛”和www.elong.com网站“西祠胡同”的浙江传媒论坛上发表了题为《严打，新的恐怖主义》，文中写到“有警察公然对媒体记者声称，刑讯逼供，没有几个不招供的”、“对某些犯罪嫌疑人来说，赶上严打，有可能罪加一等，如果这个犯罪嫌疑人幸运，赶上十五宽松的政策就可能免于刑事处分”等内容，被杭州市公安局下城区分局认定为该行为是利用国际互联网传播“捏造事实、散布谣言，扰乱社会秩序”的信息。被告杭州市公安局下城区分局于2001年11月30日，依据《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》第五条、第二十条之规定，作出对昝爱宗给予警告并处罚款5000元。

原审法院经审理认为，被告杭州市公安局下城区分局认定原告昝爱宗在网上发表《严打，新的恐怖主义》的行为是利用国际互联网传播“捏造事实、散布谣言，扰乱社会秩序”的信息是违法行为是正确的，对原告昝爱宗作出的行政处罚决定所适用的法律和法规正确，程序合法，本院予以支持。原告昝爱宗片面强调公民的言论自由是宪法赋予的神圣权利，要求撤销被告所作的处罚决定的诉讼理由不成立，本院不予采纳。因为公民的言论自由是建立在一定的事实基础上，并在法律规定的范围内受到一定的限制。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持杭州市公安局下城区分局2001年11月30日作出的下公（治）行决字（2001）第8501号《公安行政处罚决定书》。

上诉人昝爱宗不服一审法院判决上诉称，针对1983年、1996年、2001年我国在短期内实行的“严打”政策存在一定的利弊，社会上也确实存在因为“严打”、“刑讯有功”论而暴露出来的一些尖锐问题，由此，法律界人士、新闻从业人员有权对“严打”存在问题作为法学问题进行科学探讨、评论、专题研究，并不违反《宪法》第三十五条、第四十一条、第四十七条的规定。上诉人认为，自己撰写的研讨文章《严打，新的恐怖主义》有充分的事实和理由，对严打提出自己的看法根本不是谣言，更不是扰乱社会秩序，也没有主观上传播谣言的故意，自己所写文章属于言论自由和法律探讨范围，丝毫没有违法。请求依法纠正杭州市下城区人民法院（2002）下行初字第8号行政判决书“维持被上诉人作出的下公（治）行决字（2001）第8501号《公安行政处罚决定书》”的判决；判决被上诉人退还上诉人所交5000元罚款及银行利息。

被上诉人杭州市公安局下城区分局未提交书面答辩意见，在庭审时答辩称，原审法院认定事实清楚，我局对上诉人的处罚适用法律、法规正确，程序合法，证据确凿。

庭审中，双方当事人围绕上诉人发表在网上的《严打，新的恐怖主义》文章内容是否具有捏造事实、散布谣言、扰乱社会秩序的违法行为等争议焦点进行了举证、质证、辩论。上诉人昝爱宗提交了2000年5月26日出版的《中国青年报》[冰点时评]栏目刊登作者石飞的《“刑讯有功”论》文章，拟证明《严打，新的恐怖主义》文章内容的事实依据。双方当事人对原审判决所认定的基本事实均无异议。

综合双方当事人举证、质证、辩论的情况，本院认为，上诉人昝爱宗作为一名新闻从业人员，应在法律允许的范围内在网上对社会的一些现象进行探讨，发表自己的言论。而上诉人《严打，新的恐怖主义》一文的内容已构成《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》第五条规定的捏造事实、散布谣言、扰乱社会秩序的违法行为。被上诉人杭州市公安局下城区分局作出的下公（治）行决字（2001）第8501号行政处罚决定书是合法的行政行为。上诉人的上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费210元，由上诉人负担。

本判决为终审判决。

审判长王丽园

审判员徐斐

代理审判员杨逸强

二00二年七月三十一日

本件与原本核对无异

书记员李洵

萧瀚生气了，删贴并未止－昝爱宗

2007-03-02T15:40:00.000-08:00

From 博闻社 2007年02月09日

中国法大副教授萧瀚，有台州人的硬气，在面对新浪粗暴删贴的情况下，表示"强烈抗议新浪网管无理删贴"，好样的。

但问问身边的人，经常上博客的，哪有未被删贴的。我自己的万科博客完全是"连根拔掉"，就连北大著名教授贺卫方也无奈地称自己为"同是新浪被删人"，并表示强烈声援。

对此种种，如何愤怒，如何维权？

责任在新浪吗？

就如我的记者证被国家新闻出版总署粗暴注销后，却是由我所在的中国海洋报社所出面承担责任，报社背后正是这个总署，总署却不承担责任，非法法也。

作恶的人总是躲在最后面，新浪也是这样。

但是新浪完全可以不作恶啊，可新浪做不到，因为它后面那个更大的恶者必须要求新浪与它同流合污，否则"法办"。

当恶者把法律捏在手里的时候，法已经不是公义的化身，而是罪恶的工具了。

无奈，这就是当下的中国，"谁让你不幸生在中国了"。

萧瀚教授自己的博客被无理删贴，已经上了他自己的博客，2月9日上午看还没有被删掉，这里不知道新浪的容忍有多少限度，反正新浪删贴是很频繁的，不厌其烦。

现在，海外的博讯已经把萧瀚的抗议列为"打压媒体"的热点栏目。

很好，新浪及其背后的国务院新闻办和各路网络监管警察无法对海外伸手，不敢那么肆无忌惮。

2月8日16：20，萧瀚登录自己的博客，他写道：这是新浪系统给我的消息，我强烈抗议这一行径："抱歉，您发表的文章《读《咏崔英杰》有感三首 /

台山道人》已经被系统管理员删除。给您带来的不便，我们深表歉意。如有疑问请给我们发邮件,我们收到邮件24小时内给您回复。

抱歉，您发表的文章《咏崔英杰 / 萧瀚》已经被系统管理员删除。给您带来的不便，我们深表歉意。如有疑问请给我们发邮件,我们收到邮件24 小时内给您回复。"

他还说，"以前多次删贴，我都对新浪表示了理解和尊重，但是人善遭人欺，马善被人骑，这回我绝不再仅仅开个天窗了事，因为你们这次太过分，连说说崔英杰都不可以，你们也配办网站？新浪网管，你们听好了：半个小时之内，你们必须将我的博客数据恢复——你们删贴的效率能够达到10分钟之内，所以这个要求一点都不过分。以前的文章删掉，我暂时不追究，但是《咏崔英杰/ 萧瀚》和《读《咏崔英杰》有感三首 / 台山道人》两篇，你们必须恢复，否则我将采取其他行动。新浪网管，我对你们的容忍到此为止！"

其实，我的新浪博客也同样删除了有关崔英杰内容的转载，恐怕这也是"网络一盘棋"，比如我的博客系统消息罗列一些被删事实条目如下：

1、抱歉，您发表的文章《转令人悲痛，不幸的事实辩护词》已经被系统管理员删除。

给您带来的不便，我们深表歉意。如有疑问请给我们发邮件,我们收到邮件24小时内给您回复。

2、抱歉，您发表的文章《zhuan 崔英杰案调查笔录》已经被系统管理员删除。

给您带来的不便，我们深表歉意。如有疑问请给我们发邮件,我们收到邮件24小时内给您回复。

3、抱歉，您发表的文章《"以你的条件，怎么能让孩子干这个"》已经被系统管理员删除。

给您带来的不便，我们深表歉意。如有疑问请给我们发邮件,我们收到邮件24小时内给您回复。

4、抱歉，您发表的文章《国家新闻总署"喉舌"鼓吹"记者证制度不容否定"》已经被系统管理员删除。给您带来的不便，我们深表歉意。如有疑问请给我们发邮件,我们收到邮件24小时内给您回复。

5、抱歉，您发表的文章《存目（目前不张贴的文章，只存标题）》已经被系统管理员删除。

给您带来的不便，我们深表歉意。如有疑问请给我们发邮件,我们收到邮件24小时内给您回复。

6、抱歉，您发表的文章《昝爱宗赴香港受阻亲历记》已经被系统管理员删除。

给您带来的不便，我们深表歉意。如有疑问请给我们发邮件,我们收到邮件24小时内给您回复。

7、抱歉，您发表的文章《昝爱宗：2007年的"冰点事件"和"孙志刚事件"》已经被系统管理员删除。给您带来的不便，我们深表歉意。如有疑问请给我们发邮件,我们收到邮件24小时内给您回复。

8、抱歉，您发表的文章《中国新闻出版总署澄清"《伶人往事》等书被禁":》已经被系统管理员删除。

9、抱歉，您发表的文章《章诒和:事态的变化和我不变的立场—兼告邬书林先生》已经被系统管理员删除。

10、抱歉，您发表的文章《余杰：给汉语以自由给心灵以自由》已经被系统管理员删除。

给您带来的不便，我们深表歉意。如有疑问请给我们发邮件,我们收到邮件24小时内给您回复。

11、抱歉，您发表的文章《莫之许评论：我看维权绝食之一转自大风在线》已经被系统管理员删除。

12、抱歉，您发表的文章《昝爱宗：2006年将逝：有多少个特写镜头值得回顾》已经被系统管理员删除。

13、抱歉，您发表的文章《中顾委副主任薄一波去世》已经被系统管理员删除。

给您带来的不便，我们深表歉意。如有疑问请给我们发邮件,我们收到邮件24小时内给您回复。

14、抱歉，您发表的文章《新闻署长敢反对"新闻联播"这样的文化垃圾吗》已经被系统管理员删除。

15、抱歉，您发表的文章《前香港《文汇报》驻东北办事处主任姜维平》已经被系统管理员删除。

16、抱歉，您发表的文章《转中国大公报高智晟﹕感恩赎罪回归社会》已经被系统管理员删除。

17、抱歉，您发表的文章《为中国祷告》已经被系统管理员删除。

18、抱歉，您发表的文章《能否反对"新闻联播"这样的文化垃圾？》已经被系统管理员删除。

19、抱歉，您发表的文章《2007年请记者和普通百姓你我给中共及中央发言人拨个电话》已经被系统管理员删除。

20、抱歉，您发表的文章《期待2007年媒体：以说真话为荣，以说假话为耻》已经被系统管理员删除。

21、抱歉，您发表的文章《宋平一句话》已经被系统管理员删除。

给您带来的不便，我们深表歉意。如有疑问请给我们发邮件,我们收到邮件24小时内给您回复。

22、抱歉，您发表的文章《宋平一句话》已经被系统管理员删除。

23、抱歉，您发表的文章《假如没有上帝，我们天天都要哭成泪人》已经被系统管理员删除。

给您带来的不便，我们深表歉意。如有疑问请给我们发邮件,我们收到邮件24小时内给您回复。

24、抱歉，您发表的文章《基督徒维权人士代表团抵达美国访问》已经被系统管理员删除。

25、抱歉，您发表的文章《11月21日访问纽约时报》已经被系统管理员删除。

GFW BLOG（功夫网与翻墙）

奥运之前，昝爱宗博客再次被关

中国自由作家个人博客接连被封闭

新青年论坛被暂停登陆 昝爱宗等个人博客被关

杭州中院就昝爱宗受处罚诉公安案终审判决书

昝爱宗告杭州市公安分局的行政上诉状

昝爱宗诉杭州公安局网络分局网文被处罚案一审判决书

杭州市公安局对昝爱宗作出行政复议决定书

昝爱宗杭州市公安局下城分局公安处罚行政争议案昝爱宗的行政申诉状

昝爱宗杭州市公安局下城分局公安处罚行政争议案

萧瀚生气了，删贴并未止 － 昝爱宗

新青年论坛被暂停登陆昝爱宗等个人博客被关

萧瀚生气了，删贴并未止－昝爱宗