GFW BLOG（功夫网与翻墙）

从梁咏琪到Google，再看香港

2010-04-01T22:18:00.000-07:00

来源：mmdays

昨天在网路上看到关于梁咏琪的新浪微博事件，有点感触，忍不住又要上来嘀咕几句。

梁咏琪的新浪微博网页，最新一句话：「苍天底下，我们都只是一个有血有肉的平凡人而已」。

事情的缘由是这样的：梁咏琪昨天在大陆的微网志──新浪微博上发了一则讯息。讯息的具体内容我没看到，但是似乎是提到了三个字：“赵连海”。没多久这则讯息，就被新浪的管理员要求删除。

〈註：新浪微博是大陆的微网志网站，大陆把facebook、twitter、 plurk这些网站都挡掉了，所以上的都是自家的相似网站。为了祖国的安定与和谐，大陆的这些网站都备配管理员，对敏感字眼人工过滤删除。〉

赵连海是谁？大家一定一头雾水，这也难怪，这是一则连台湾都鲜少有报导的新闻。但是讲到「三聚氰胺」，大家的印象应该都回来了吧。

赵连海（1972年5月21日－）北京人。赵连海是一个未成年结石患者的父亲，三聚氰胺毒奶受害者集体维权联盟——结石宝宝之家的发起人，曾在电视台，国家工商总局的广告公司，国家质检总局的中国质量报等多家媒体工作过多年，也在多家国有广告公司任过总监。2008年9月20日其子被发现左肾有2毫米结石。

赵连海以民间网站结石宝宝之家的形式调查、公布2008 年中国奶制品污染事件相关信息，号召中国大陆因奶粉三聚氰胺事件而患结石的孩子家长联合起来进行合法维权诉讼。

──摘自维基百科

赵连海是三聚氰胺的受害家属，会组织团体对企业提出求偿官司，是非常合理的事情。不过现在赵连海，人被抓起来了，罪名是：「寻衅滋事罪」。法院闭门审理。

知名部落客Portnoy對此事的評論

youtube链接：赵连海案律师组织证人无罪辩护

這則消息雖然在網路上廣為流傳，但是中國主流媒體通通封鎖。大概也只有香港電視新聞還有報吧。

場景拉回梁詠琪的新浪博客。梁詠琪大概是在網路上看到這個事件，順手在網路上發表了簡短的議論。但是她大概沒想到，敏感詞是不會逃過管理員的法眼的。

梁詠琪後來的貼文

訊息被刪了之後，梁詠琪的微博反而更被眾人注意、引發討論。不過有些在牆內的討論…，嘿，從Google搜索的結果可以得知，似乎有不少討論此事件的文章都被撤下了。

這就是昨天事件的大概經過。

繞了半天，還沒有談到我想說什麼？

我想說的是…香港。

坦白說，我個人對香港的認識極其淺薄。縱然每次出國轉機總會經過香港，大學同學、工作同事之中也都有一些香港人，但其實我在現實生活中並沒有真正熟識的香港朋友。

縱使如此，我還是會覺得香港人是比較親近的。或許是台灣跟香港經濟起飛的時間差不多，電視打開也常有香港影歌星、港劇佔據螢幕，超級長壽劇真情我不知道看過了多少遍，也讀過施叔青的香港三部曲小說，可能因為這樣而覺得心理距離比較近吧。

上個禮拜，「古鴿」這種「搜索隱禽」，向全世界宣告即將在中國大陸消失，只在香港留下足跡。這麼一來，簡直是直接將香港這個一國兩制的尷尬現況攤在世人面前：中國有網路言論審查，香港沒有。中國有新聞媒體控管，香港沒有〈或者是還沒有？〉。香港現在成了全中國的異類。

若是我是香港人，那麼我現在一定覺得很彆扭。

當一個人發現自己跟其他人格格不入的時候，問題就來了：「那我是誰？」

台灣在六十年前有位作家，寫了一本書。這本書後來影響十分深遠，書的內容，其實也是對台灣人問同樣的問題：「那我〈們〉是誰？」

這本書，就是吳濁流的「亞細亞的孤兒」。維基百科上的內容簡介如此說道：

本書對當年的台灣人既不是日本人也不是中國人的身份認同上的矛盾與混亂有深刻描繪。內容敘述日本統治時期的台灣知識分子胡太明在台灣受日本殖民的欺壓，到中國後又不被認為是中國人而受到歧視。在對自身歸依的無助感及許多人生挫折打擊的日侵月蝕下，最後混亂發瘋，悲劇收場。

這本書的重要性，我想不言可喻。後來羅大佑根據這本書，寫了一首歌，就叫做「亞細亞的孤兒」。然而當時台灣還在言論審查時代，唱片公司怕審查不過，特意在外包裝上打了「紅色的夢魘致中南半島難民」，搭上當年電影「異域，就這樣矇混過關。結果到今天，還有很多人不知道這首歌，其實講的就是台灣。

〈感謝派大指正：亞細亞的孤兒歌曲寫於1983年，異域是1990年用王傑翻唱的版本，相關資訊可見：新聞、Youtube電影片段〉

認識一些大陸朋友，他們對於台灣人對外常宣稱自己是“台灣人”始終不能理解。或許這本書提供了另外一種角度。

想一下當初的台灣，對照一下現在的香港，嗯…。

抱歉，這篇真的是閒聊，結果聊到不知如何收尾。

氣氛好像太沉重了些。自爆一下，當年梁詠琪來台灣發第三張專輯「膽小鬼」，到高雄簽唱會時簡直是大暴動。簽名地點在漢神百貨地下一樓的唱片行，排隊人潮硬是穿出店家，直通樓梯間，然後從地下一層排排排排排到地上九樓。

當時我跟同學排在七樓，排了一個半小時，真是青春的記憶啊。

聲援何春蕤出庭活動－捍衛學術研究和網路空間連署書

2007-07-06T03:12:00.000-07:00

转自：台湾性别人权协会

捍衛學術研究和網路空間連署書

學術研究和網路言論的自由空間必須保障

　　台灣的民主化一直是政府和民眾引以為自豪的成果，然而在這個過程中我們卻愈來愈感受到性與相關議題方面的言論緊縮趨勢。

　　這個緊縮趨勢和過去的政治高壓之別，在於它駕馭的是所謂「主流民意」「多數大眾」等籠統觀念，煽動的是最保守的道德教條，點燃的則是非理性的恐懼和恐慌。「兒童青少年會受到不良影響」幾乎變成了最常見的至上理由來限制思想言論自由，至於此一論斷有無因果關連與科學根據也從來沒有深究。

　　更令我們遺憾的是，最近就連研究性邊緣現象和主體的學術研究工作，或者網路上的理性公開思辨，都難逃這股緊縮趨勢的魔掌。因為這種道德民粹的壓力不定時的被投機政客、聳動媒體以及義憤團體發動，藉著審查預算、督導執法、媒體聚焦，來進行對於異己觀念和資訊的封殺及限制，已形成風聲鶴唳的寒蟬效應。中央大學性∕別研究室學術網站的動物戀超連結事件只是最近、最明顯的例子之一。

　　狹隘封閉的思想和情感結構絕非多元社會之福，也背離了台灣民主進程的根本精神。作為學術研究者和網路使用者，我們呼籲國人尊重思想自由、言論自由的國際基本人權，也尊重異己者和異己觀點的文化發聲權利，保留對異己主體的理性認識空間。我們更呼籲主管單位抗拒道德民粹暴力，維護學術研究和網路言論的自主尊嚴，才不至於在台灣社會自由化、民主化的過程中淪為歷史罪人。

發起單位：
台灣社會研究季刊社、性別人權協會、台灣人權促進會、日日春關懷互助協會、同志諮詢熱線協會、愛滋感染者權益促進會、高雄女性行動協會、台北律師公會人權保護委員會、高雄師範大學性別教育研究所、新竹市風城社區大學、新竹市青草湖社區大學、青少年性／別成長學苑、工作傷害受害人協會

中文連署 1445人
國際連署 799人
（截至2004.1.15）
連署名單請上網www.gsrat.org

「性恐慌之下的學術白色恐怖」座談會──從性／別研究室網站動物戀超連結事件重新認識人權

2007-07-06T03:09:00.000-07:00

来源：台湾性别人权协会

在日內瓦召開的聯合國人權委員會第59屆年會，把sex phobia（性恐慌）提出來認真的討論，認為性的恐慌症在不同的國家社會已經造成了對人權的實際侵害。在台灣亟欲加入國際社會的此刻，這樣的問題也正在本地蔓延發生。

四月初，部份婦女團體經由媒體報導指控中央大學性∕別研究室的網站超連結包含了連結到所謂妨害兒童的人獸交圖片內容。媒體的聳動炒作以及兒童保護團體的義憤回應，使得性∕別研究室網站超連結到的性解放學術網站動物戀網頁在一夜之間成為眾矢之的，不但承受了輿論和一般大眾的情緒批評，也遭到中大校方以撤銷超連結、甚至討論主持人何春蕤適任與否來施加壓力。遺憾的是，這則新聞以及後續發展並未引發婦女、性別、人權以及相關的學術社群提出看法，在媒體污名化的單方面炒作下，大部分人似乎選擇了沈默以對。如果人權團體和學術界對此議題繼續維持沈默，此次事件的寒蟬效應勢必對台灣性別運動的開展、學術研究的深廣化、網路空間弱勢議題的資訊流通自由等等相關人權發展的問題形成深遠影響。

人權的保障當然包含學術工作者的言論自由，否則有許多因為無知而形成的歧視與不平等將無法突破。事實上，學術研究和成見禁忌之間歷來就有不斷的衝突張力，從政治高壓年代對校園異議言論自由的箝制，到道德緊縮年代對學術研究主題和論述的監控檢視，都在在考驗著學術社群的風骨和自主性。而在學術工作者和社會運動者的連結合作之下，我們終於看到一波又一波弱勢而且被社會歧視的禁忌議題漸漸能夠浮上檯面被討論，例如政治解嚴、政黨開放、族群尊嚴、媒體言論自由、婦女人身自主、同性戀研究與課程、愛滋感染者權益促進等等，這些討論思辨也積極促進了台灣社會的更加民主開放。

此刻，面對性∕別研究室網站超連結事件所形成的寒蟬效應，作為性別人權團體，也是飽受成見歧視污名、企盼更多理性思辨、熱切需要網路自由空間的社會邊緣弱勢，我們主動邀請多位專家學者來一起談談性與性別的人權意含、學術言論自由的現況、邊緣議題的生存空間、以及另類知識的生產。歡迎參加討論，大家一起檢驗台灣引以自豪的人權。

座談會時間：2003年4月26日下午2:00-5:00

座談會地點：台北律師公會（台北市羅斯福路一段7號9樓）

主辦單位：
性別人權協會、台灣人權促進會、日日春關懷互助協會、同志諮詢熱線協會、愛滋感染者權益促進會、高雄女性行動協會

協辦單位：
台北律師公會人權保護委員會、台灣社會研究季刊、高雄師範大學性別教育研究所，新竹市風城社區大學、新竹市青草湖社區大學

主持人：王蘋性別人權協會秘書長

與談人：

謝臥龍（高雄師範大學性別教育研究所所長）
劉人鵬（清華大學中文系教授、清大兩性與社會研究室成員）
夏林清（輔仁大學心理系教授）
朱偉誠（台灣大學外文系助理教授）
孫春在（新竹市風城社區大學主任、交通大學資訊科學系教授）
陳宜中（中央研究院社會科學研究所、台灣社會研究季刊編委）
王如玄（資深婦女法學律師、常青國際法律事務所律師）
邱晃泉（自由人權聯盟暨總統府人權諮詢小組成員）
賈維平（新竹市青草湖社區大學主任）
倪家珍（性別人權協會國際事務組召集人）
張玉芬（KKCity網站花魁站站長、中央大學酷兒社社員）
丁乃非（中央大學性∕別研究室成員）
王　蘋（性別人權協會秘書長）

我們需要的是論壇，不是審判！

2007-07-06T03:05:00.000-07:00

转自：sex.ncu.edu.tw

破報256號

文／中央大學女性研究社、酷兒文化研究社

日前中央大學性/別研究室因提供人獸交相關資訊之連結引發社會爭議，我們身為中大學生，身為關注性/別議題之社群，身為學術網路的重度使用者，認為有必要針對此事件提出幾點我們的看法：

學術網路是否該保持純淨無性，即使學術研究用之相關性資訊都不得存在？關於這點，我們必須先認識到，針對網路空間的焦慮，是隨著近幾年網路普及並向下紮根而興起的。在台灣網際網路發展初期，政府僅先以大專院校以上之學術機構做為試行對象，而有所謂的「學術網路」。早期因不涉及中小學兒少族群，且網路軟硬體未甄成熟，力量也未廣為人知，故社會上並無太多焦慮。後期因政府發展台灣成為科技之島的政策，學術網路向下推廣到中小學，使得學術網路規範越來越以保護兒童為考量，大大削減了發揮與拓展的空間。

然而，這樣的趨勢對台灣的學術研究發展是不利的，尤其在以人、以社會、以文學文化為主題的社會人文領域。性/別研究容易涉及具爭議性的主題，甚至性/別研究本身就是個具爭議性的學門，然而這樣的爭議性正是值得觀察和研究的。因此，我們需要一個寬廣自在的學術空間，促使人們有充分的材料和機會，去認識、辯論和思考各種議題。試想，在介紹性病防治的網站上，我們需要真實的患者生殖器照片，幫助對性病有清楚認識；在民族人類學研究中，我們透過那些衣不蔽體、性器穿刺、人體改造、血肉交織的影像，學習各種文化風俗民情；許多著名的文學與電影，透過赤裸、冷酷、殘暴的文字和影像，逼使我們去面對那些平日我們避而不見、隱而不思的現實與成見。難道我們皆該以某些人認為「噁心、變態、有違善良風俗」為由，將這些資訊一概從學術網路上清除？

「噁心變態」及所謂「善良風俗」，這些美學的主觀感受和道德標準，是社會文化的產物，會隨時空改變，如何定義一向備受爭論。怎樣的表現構成猥褻？什麼會戕害心靈？什麼叫價值觀扭曲？這些問題恐怕見仁見智，而汙名在這其中經常不理性地左右我們。它使我們能以鄙斥的態度排解心中的不適，而不須去面對隱隱作祟的尷尬矛盾。結果，我們將隱含距離甚至歧視與敵意的性態度視為正常正當，卻指控持平看待引介性的多元樣貌的網站為不當並加以抹黑。

此刻，我們應檢討學術網路本身的定位。學術網路應以充分分享知識、鼓勵獨立思考與開放討論為原則。學術網路的空間，不應依照特定人士或機構的品味喜好來規劃設限。正因為學術網路有促進學術研究與教育之用意，所以更應該使其寬廣與前進，而非侷限與倒退。

數十年前，若有教授在課堂上提及反對運動，可能會被控以違反國家安全。我們現在知道，當時需要的不是更嚴厲的言論管制，而是改造單一獨斷的意識形態，促進政治自由。數十年前，若有教師在課堂講解安全性行為，可能被告以違反善良風俗。我們現在知道，應該檢討的是性態度的保守及性教育的缺乏，而非不經思考一味排擠抗拒。這次，我們又面臨了同樣的處境。以後見之明看來，我們不該亟思審判和消滅，而是應該思考，我們社會中的性言論自由及性表達空間是否充分且平等？我們自己是否在不知不覺中，因為膽怯和不瞭解，而歧視打壓與自己主張或喜好不同的他人？

建立嚴密的監督檢查系統，鞏固專斷單一的道德標準，使性異議人士戰戰兢兢，這絕對不是強調快樂、希望、多元的社會應該有的表現，反而是歐威爾「1984」的再次呈現。近半世紀以來，婦運與女性主義團體一直是促進台灣社會進步開放的重要力量。然而，我們在其中學習到的性自主、平等尊重、多元包容等精神，在這次所謂「婦團」引發的事件中卻完全看不見。我們反而看到毫無反思及辯論誠意的指控，鼓勵對異己任意抹黑與歧視，以及聯合威權剝奪其生存空間的意圖。這樣的言論與行動，對我們的兒童和青少年而言，又是什麼良好示範呢？