GFW BLOG（功夫网与翻墙）

上海市第二中级人民法院《民事裁定书》（诉合同）

2008-01-26T21:56:00.000-08:00

转自: 西部律师在线

上海市第二中级人民法院

民事裁定书

（2005）沪二中民一（民）终字第2971号

上诉人（原审原告）单志东，男，1964年**月**日出生，汉族，住上海市桂林西街***弄**号***室。

委托代理人周伟，男，19**年**月**日出生，汉族，住******。

委托代理人邢璐，女，19**年**月**日出生，汉族，住******。

被上诉人（原审被告）上海热线信息网络有限公司，住所地上海市延安东路700号。

法定代表人戎国强，职务董事长。

被上诉人（原审被告）上海信息产业（集团）有限公司，住所地上海市世纪大道211号。

法定代表人马明，职务董事长。

上诉人单志东因服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2005）黄民一（民）初字第1350号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。

原审法院认为，单志东诉至法院，认为其2004年8月至2005年1月期间，通过互联网向上海热线信息网络有限公司所属上海热线论坛申请会员注册登记，并选择了论坛服务。2004年9月5日开始，上海热线信息网络有限公司开始删除单志东的贴子并查封单志东注册的帐号，故单志东要求认定上海热线信息网络有限公司擅自删除单志东在网站发布的有关维他奶（上海）有限公司使用霉变豆粉生产豆奶及转载《法制生活报》报道的贴子、查封单志东帐号的行为构成违约，判令上海热线信息网络有限公司继续履行合同，即立即解封单志东注册的所有合法帐号，保障单志东日后在该网站发表或转载文章的合同权利，要求上海热线信息网络有限公司以书面形式向单志东道歉。2005年1月单志东曾经以上述事实向上海市黄浦区人民法院起诉，要求认定上海热线信息网络有限公司限制其在上海热线论坛上转载《法制生活报》刊登的文章或谈论“维他奶”使用霉变豆粉有关话题的行为属于违反宪法，要求上海热线信息网络有限公司以书面形式向单志东道歉。上海市黄浦区人民法院于2005年4月18日以单志东的起诉不属于法院的受理范围，裁定驳回单志东的起诉，该裁定已生效。原审法院认为，单志东提起本次诉讼，尽管是以上海热线信息网络有限公司违反合同为理由，但其诉请所依据的事实与前次诉讼完全一致，其诉讼标的与请求实质上与前次诉讼相同，对此纠纷法院已明确不属于受理范围，并以裁定驳回起诉作出处理，该裁定业已生效。单志东对法院作出的生效裁定仍有异议，应通过申诉的途径解决。原审法院据此裁定：驳回单志东的起诉。

原审裁定后单志东不服，向本院提起上诉称，本案因合同履行纠纷而引发的诉讼案件，人民法院应当受理；本次诉讼与前次诉讼的标的属于不同的法律关系，诉讼请求亦有不同；关于本次诉讼中要求认定违约的请求，前案裁定并未认定不属法院受理范围，故请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院立案受理本案。

本院经审理认为，当事人提起诉讼，必须符合一定条件，法院方能受理，而对于判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，法院不予受理，当事人应当通过申诉途径解决。上诉人单志东本次提起诉讼，理由虽与前次诉讼有所不同，但所依据的事实和具体的请求事项与前次诉讼并无不同。原审法院对于前次诉讼已经作出不予受理的裁定，现裁定驳回单志东的起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，第一百五十四条，第一百五十八条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

上诉案件受理费人民币50元，由上诉人单志东负担。

本裁定为终审裁定。

审判长孙斌

代理审判员余宇

代理审判员昝箖

二00五年十二月二十三日

书记员沈静

单志东告上海热线的《民事上诉状》（诉合同）

2008-01-26T21:55:00.000-08:00

转自: 西部律师在线

民事上诉状

上诉人（一审原告）：单志东男 1964年**月**日生汉族住上海市徐汇区桂林西街**号***室电话：021-27707070
诉讼代理人：周伟上海交通大学法学院教师
邢璐上海交通大学法学院硕士研究生

被上诉人（一审被告）：上海热线信息网络有限公司　地址：上海市延安东路700号电话：021-53850099
被上诉人（一审被告）：上海信息产业(集团)有限公司地址：上海浦东新区世纪大道211号18楼电话：021-58775511

诉讼请求：
1、撤销上海市黄浦区人民法院（2005）黄民一（民）字第1350号民事裁定书。
2、指定一审法院立案审理。

上诉的事实和理由：
上诉人因与被上诉人服务合同纠纷一案诉至上海市黄浦区人民法院。一审法院以（2005）黄民一（民）字第1350号民事裁定认定上诉人的“诉请所依据的事实与前次诉讼完全一致，其诉讼标的与请求实质上与前次诉讼相同，对此纠纷本院已明确不属于法院受理的范围，并以裁定驳回起诉作出处理，该裁定业已生效”为由<见（2005）黄民一（民）字第218号民事裁定书、（2005）沪二中民一（民）终字第1152号民事裁定书>，驳回上诉人的起诉适用法律错误，应当予以撤销。

一、本案是合同当事人平等民事主体之间因合同履行纠纷而引发的诉讼案件，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定之起诉条件，人民法院依法必须受理。
民事诉讼法第108条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。按照该规定，当事人在向人民法院提起诉讼的时候应当具备三方面的实质条件，即：应当有适格的诉讼主体，有明确的诉讼请求和用以支持该请求的事实和理由以及属于法院受理民事诉讼的范围且按照民诉法的规定属于具体受案法院的管辖范围之内。一旦当事人的起诉符合民事诉讼法第108条规定之条件，则受诉法院必须受理并得就案件实体问题作出裁判。
本案上诉人与被上诉人存在服务合同关系。上诉人因在被上诉人处发贴揭露维他奶（上海）有限公司使用霉变豆粉生产豆奶一事遭到被上诉人删贴及查封合法账号处理，导致上诉人无法正常登陆论坛，其合同权利受到侵害。上诉人在诉状中明确要求法院认定两被上诉人的行为构成违约并承担相应的违约责任，具有明确的被告和具体的诉讼请求及事实、理由。依据民事诉讼法第3条、第18条、第24条和第108条之规定，本案符合民事诉讼起诉条件，属于人民法院民事审判管辖事项，应当由上海市黄浦区人民法院立案审理。

二、一审判决以“诉请所依据的事实与前次诉讼完全一致，其诉讼标的与请求实质上与前次诉讼相同，对此纠纷本院已明确不属于法院受理的范围，并以裁定驳回起诉作出处理，该裁定业已生效”为由，即一事不再理原则驳回上诉人的起诉，是对民事诉讼法第111条第5款的错误适用。
一事不再理原则指的是诉讼法上为防对于同一法律关系发生相抵触之裁判，或为维持生效裁判之确定力而禁止另行起诉。其法律含义包括两层意思，一是指诉讼系属效力，即一诉已经提起或正在诉讼中，该诉就不得再次提起。同一诉讼案件禁止重复起诉，不限于同一法院起诉的情形，向其他法院重复起诉亦受禁止。其二是指既判力的消极效力。即对一诉已经作出了终局判决，除法律另有规定之外，当事人不得就该法律关系再次提起诉讼，人民法院亦不得重新审判。
按照法律的规定，一事不再理原则的适用，针对的是就同一类型和同一法律性质的法律关系纠纷的重复起诉行为。具体而言，即在刑事法律关系范围内，公诉机关不得在提起公诉后或在人民法院下达生效判决后针对同一犯罪嫌疑人就同一犯罪事实再行提起公诉；在行政法律关系内，行政相对人不得在向人民法院提起行政诉讼后或在人民法院下达生效判决后针对同一行政主体就同一具体行政行为再行起诉；在民事法律关系中，原告在起诉或在法院下达生效判决之后，不得针对同一诉讼标的，以同一事实和同一诉讼请求、理由再行向法院提起诉讼。如若公诉机关、行政相对人、民事案件的原告在刑事、行政和民事等同一法律关系中就同一诉讼标的，以同一事实、同一诉讼请求和理由重复向人民法院提起公诉或起诉的，人民法院当依据该原则驳回其起诉。
法律上“一事不再理”的“一事”，仅仅限于同一法律关系产生的同一纠纷，即在同一的刑事、行政、民事法律关系中产生的同一个纠纷。因此，对分别属于宪法、刑法、民法和行政法律关系不同法律性质法律关系而产生的不同纠纷，当事人分别向人民法院提起诉讼的则不适用一事不再理原则，只要符合起诉条件人民法院即应当受理。本案与前案在法律关系、诉讼请求、诉讼理由和基本事实方面都存在着法律性质上的区别，不是法律规定的重复起诉行为，不适用一事不再理原则进行处理。这主要体现在以下方面：
第一，前后两案纠纷的法律关系性质不同。上诉人在本案中所讼争的诉讼标的与前次标的分属于不同的法律关系，在法律性质上根本不同。前者属于基于违宪而形成的宪法法律关系纠纷；后者属于由于违反民法而形成的民事法律关系纠纷，这在前案的2个生效法律文书中得以确认，即上海市黄浦区人民法院在（2005）黄民一（民）字第218号民事裁定书中认定：“民事诉讼依法调整平等主体间的权利义务关系，民事责任的承担应以民事义务的违反为前提，本案原告现以被告‘违宪 ’侵犯其公民言论自由权为由提起民事诉讼，不属于法院的受理范围”；上海市第二中级人民法院亦在其（2005）沪二中民一（民）终字第1152号民事裁定书中对单志东所主张的公民言论自由权不属于人民法院民事审判受理范围这一基本事实予以确认。裁定书认定：“单志东认为上海热线信息网络有限公司、上海信息产业（集团）有限公司侵犯其公民言论自由权的宪法权利，并提起民事诉讼，原审法院认为单志东的诉讼请求不属于法院受理范围并无不当”。这2个生效法律文书认定上诉人在前次诉讼中所讼争的标的系宪法法律关系，应当由宪法而不是民事法律调整，诉讼程序应当适用违宪纠纷的程序而非民事违法的程序。
第二，前后两案纠纷的诉讼请求不同。前者的诉讼请求是要求人民法院认定涉讼行为违宪，救济的是上诉人依据宪法享有的言论自由基本权利；后者的诉讼请求是要求认定被上诉人违约，救济的是上诉人依据民事合同的合同权利。2个生效法律文书只审理了前案上诉人提出的违宪的诉讼请求，只认定上诉人主张被上诉人违宪的诉讼请求不属于人民法院审理民事案件的受案范围，并未对上诉人主张认定被上诉人违约的诉讼请求作出任何裁判。上诉人尊重前案的2个生效法律文书认定前案是宪法法律关系纠纷而不属于人民法院民事纠纷管辖范围的裁判，并在此基础之后上重新依据民事法律提起违约之诉，请求人民法院确认被上诉人的行为违约，并承担继续履行合同的民事责任。在本案中，上诉人与被上诉人在此法律关系之中是平等的民事主体，在双方平等、自愿的前提下订立服务合同，与前案生效法律文书所认定的上诉人主张之事项属非民事法律关系，不属于人民法院民事审判受案范围的裁判具有本质上的区别。一审法院的裁定混淆了基于违宪而产生的宪法法律关系和本案中基于违约而产生的民事法律关系，适用民诉法第111条第5款认定上诉人“诉请所依据的事实与前次诉讼完全一致，其诉讼标的与请求实质上与前次诉讼相同”系适用法律错误，也混同了前案属宪法法律关系的违宪之诉与本案属平等民事法律关系的违约之诉。
第三，前案裁定并未认定上诉人主张的被上诉人违约的诉讼请求不属于人民法院审理民事案件的受案范围，并不存在针对该诉讼请求的任何生效法律裁判。前案两审裁定只就上诉人认为被上诉人侵害其宪法言论自由权的诉讼请求作出了认定，即前案两审裁定认定上诉人以被上诉人“‘违宪’侵犯其公民言论自由权为由提起民事诉讼，不属于法院的受理范围”，对上诉人在本案中主张的被上诉人构成违约的诉讼请求没有作出任何裁判，即对上诉人的违约请求而言，并不存在人民法院作出的业已生效的裁定。一审法院对上诉人的此项诉讼请求应当立案审理并应依法作出判决。一审法院以已就争讼事项作出生效裁定为由驳回上诉人的起诉适用法律错误，违反了民事诉讼法第108条、第111条之规定，依法应予撤销。
综上所述，一审裁定以两次诉讼依据事实一致、诉讼标的和请求实质相同为由驳回上诉人的起诉，适用法律错误，为维护上诉人的合法利益，特向贵院提出上诉，恳请贵院依法改判。

此致
上海市第二中级人民法院

上诉人：单志东
2005年10月2日

上海市黄浦区人民法院《民事裁定书》（诉合同）

2008-01-26T21:52:00.000-08:00

转自: 西部律师在线

上海市黄浦区人民法院
民事裁定书

（2005）黄民一（民）初字第1350号

原告单志东，男，1964年**月**日出生，汉族，住所地本市桂林西街**号***室。
委托代理人周伟，男，19**出生，汉族，住所地******。
委托代理人邢璐，女，19**出生，汉族，住所地******。
被告上海热线信息网络有限公司，住所地本市延安东路700号。
法定代表人戎国强，上海热线信息网络有限公司董事长。
被告上海信息产业（集团）有限公司，住所地本市世纪大道211号。
法定代表人马明，上海信息产业（集团）有限公司董事长。
两被告委托代理人蒋昊，上海市大道律师事务所律师。
两被告委托代理人倪海荣，上海市大道律师事务所律师。
原告单志东诉被告上海热线信息网络有限公司、上海信息产业（集团）有限公司服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告单志东诉称，2004年8月至2005年1月期间，原告通过互联网向被告上海热线信息网络有限公司所属上海热线论坛分别以zdshan1及 my315、babygame001等系列账号申请会员注册登记，并选择了其提供的论坛服务，在原告注册完毕的同时收到了关于会员注册成功的确认，至此原、被告间服务合同依法成立。2004年8月开始原告以真实的姓名和个人信息发布了维他奶（上海）有限公司使用霉变豆粉生产豆奶一事，被告于当年9月5日开始封原告的账号并删去帖子。2005年1月9日，原告在上海热线论坛上转载《法制生活报》报道的《霉菌超标百倍谁来管？》一文，被告仍然删除经过公开报道的消息，并查封了原告注册的my315账号。为此，现原告要求认定被告上海热线信息网络有限公司擅自删除原告在其网站发布的帖子、查封原告账号的行为构成违约，判令被告继续履行合同，即立即解封原告的注册的所有合法账号，保障日后原告在该网站发表或转载文章的合同权利，要求被告上海热线信息网络有限公司以书面形式向原告道歉。
经查，原告单志东曾在2005年1月以上述事实向本院起诉，要求判令被告限制其在上海热线论坛上转载《法制生活报》刊登的文章或谈论“维他奶”使用霉变豆粉有关话题的行为属于违反宪法，要求被告以书面形式向原告道歉。本院于2005年4月18日以原告的起诉不属于法院受理范围，裁定驳回原告的起诉，原告不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2005年6月2日裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，原告提起本次诉讼，尽管是以被告违反合同为理由，但其诉请所依据的事实与前次诉讼完全一致，其诉讼标的与请求实质上与前次诉讼相同，对此纠纷本院已明确不属于法院受理的范围，并以裁定驳回起诉作出处理，该裁定业已生效。原告对法院作出的生效裁定仍有异议，应通过申诉的途径解决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十一条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告单志东的起诉。
案件受理费人民币50元，由原告单志东负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长张敏
代理审判员孙韵清
代理审判员马金铭
二OO五年九月二十三日
书记员孙静怡

单志东告上海热线《民事起诉书》（诉合同）

2008-01-26T21:50:00.000-08:00

转自: 西部律师在线

原告：单志东男 1964年**月**日生汉族住上海市徐汇区桂林西街***弄**号***室电话：021-27707070
委托代理人：周伟上海交通大学法学院教师
委托代理人：邢璐上海交通大学法学院04级硕士研究生

被告：上海热线信息网络有限公司　地址：上海市延安东路700号电话：021-53850099
被告：上海信息产业(集团)有限公司地址：上海浦东新区世纪大道 211号18楼电话： 58775511
诉讼请求：
1、请求认定被告上海热线信息网络有限公司擅自删除原告在其网站发布的帖子、查封其账号的行为构成违约，判令被告继续履行合同，即立即解封原告的注册的所有合法账号，保障日后原告在该网站发表或转载文章的合同权利。
2、被告上海热线信息网络有限公司以书面形式向原告道歉。
3、诉讼费及与诉讼有关的费用由两被告共同承担。
事实及理由：
2004年8月到2005年1月期间，原告通过互联网向被告上海热线信息网络有限公司所属《上海热线论坛》分别以zdshan1及my315、 babygame001等系列账号申请会员注册登记，并选择了其提供的论坛服务，在原告注册完毕的同时收到了关于会员注册成功的确认。至此，原告与被告之间的服务合同依法成立。按照合同法中关于合同订立以及合同效力的相关规定，在原告和被告之间成立了合法有效的服务合同，依法应该受到法律的保护。
2004年8月开始原告以真实的姓名和个人信息发布了维他奶（上海）有限公司使用霉变豆粉生产豆奶一事。被告于2004年9月5日即开始封原告的账号并删去帖子。被告在原告符合合同约定的条件下履行合同规定的发帖权利予以剥夺，是单方违反合同的行为，应当承担违约责任。2005年1月9日，原告在上海热线论坛上转载2005年1月6日《法制生活报》报道的《霉菌超标百倍谁来管》一文（刊号CN52---0001），原告的该行为符合上海热线论坛BBS管理条例中第三条第三款关于不得张贴未经公开报道、未经证实的消息之合同约定，被告仍然删除经过公开报道的消息并且查封了原告在被告注册的my315账号。 2005年6月12日，上海市松江区卫生监督所副所长卫晓明在上海电视台1/7节目首次向公众证实了原告于2004年8月份举报维他奶使用霉菌严重超标豆粉（又称霉变豆粉）一事数据资料真实。
原告认为，被告上述行为违反了合同约定。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。为了维护原告的合法权利，恳请法院立足现有事实，认定原被告双方的服务合同合法有效以及被告擅自查封原告账号和删除原告帖子的违约行为，判令被告继续履行合同即解封原告被查封的账号，并且维护其日后合法的发帖或是转载他人文章的合法权利。

此致
上海市黄埔区人民法院

原告：单志东
2005年7月11日

单志东案上海市第二中级人民法院《民事裁定书》

2008-01-26T21:47:00.000-08:00

转自: 西部律师在线

上海市第二中级人民法院

民事裁定书

（2005）沪二中民一（民）终字第1152号

上诉人（原审原告）单志东，男，1964年**月**日出生，汉族，住所地上海市桂林西街**号***室。

被上诉人（原审被告）上海热线信息网络有限公司，住所地上海市延安东路700号。

法定代表人戎国强，董事长。

委托代理人蒋昊，上海市大道律师事务所律师。

委托代理人倪海荣，上海市大道律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）上海信息产业（集团）有限公司，住所地上海市世纪大道211号。

法定代表人马明，董事长。

委托代理人蒋昊，上海市大道律师事务所律师。

委托代理人倪海荣，上海市大道律师事务所律师。

上诉人单志东因侵权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2005）黄民一（民）初字第218号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审中，单志东诉称，从2004年8月份开始，单志东在上海热线信息网络有限公司经营的上海热线论坛网站上以真实的姓名和个人信息发布了维他奶（上海）有限公司用霉变豆粉生产豆奶一事。不久， “维他奶”公司的法律顾问向上海热线信息网络有限公司发出了律师函，称单志东毁坏其声誉并准备起诉单志东。随后上海热线信息网络有限公司仅根据这份律师函，先后以“内容虚假不实”或“破坏论坛秩序”为由，将单志东的数十个帐号封禁，其中包括帐号zdshan1。2004年12月12日，国家司法部记者李化宾先生获悉“维他奶”用霉变豆粉生产豆奶的情况后，携司法部公函专程从北京南下上海进行为期三天的实地调查。2005年1月6日，《法制生活报》在A8财经版以整版的篇幅题为《霉菌超标百倍谁来管？》的记者调查文章，将“维他奶”使用霉变豆粉的事实予以揭露。同时，单志东获得此文作者的授权，可以在任何媒体上转载此篇文章，唯一的限制是须全文转载，不可以摘录，以免产生歧义。2005年1月9日，单志东在上海热线论坛上转载此篇文章后，帐号my315再次被封禁，理由还是“内容虚假不实”。2005年1月14日，单志东携《法制生活报》和本人身份证前往上海热线信息网络有限公司处，接待的网管小姐确认这篇报道的真实性后坦诚向单志东表示，因为数月前的那份律师函，有关“维他奶”使用霉变豆粉生产豆奶一事的话题还是不能在上海热线论坛上发表，同时表示解除对单志东数十个帐号的封禁。单志东认为，上海热线信息网络有限公司限制其在上海热线论坛上转载《法制生活报》刊登的题为《霉菌超标百倍谁来管？》的文章及谈论“维他奶”使用霉变豆粉的有关话题的行为违宪，侵犯了单志东的言论自由权，要求在上海热线论坛上转载该篇文章，要求上海热线信息网络有限公司以书面形式向单志东道歉，并且因为域名online.sh.cn为上海信息产业（集团）有限公司所有，要求上海信息产业（集团）有限公司承担连带责任。

原审法院认为，民事诉讼依法调整平等主体间的权利义务关系，民事责任的承担应以民事义务的违反为前提，单志东现以其公民言论自由权受到侵犯为由提起民事诉讼，不属于法院的受理范围。为此，依照《中华人民共和国懂事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定驳回单志东的起诉。

原审法院裁定后单志东不服，向本院提起上诉称，上诉人的起诉符合法律规定；人民法院在民事和行政诉讼审判实践中，有过直接援引宪法条款作为裁判依据的先例。单志东希望二审法院撤销原审裁定，指定原审法院受理该案。被上诉人上海热线信息网络有公司、上海信息产业（集团）有限公司则同意原审法院的裁定，希望二审法院予以维持。

本院经审查认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。现单志东认为上海热线信息网络有限公司、上海信息产业（集团）有限公司侵犯其公民言论自由权等宪法权利，并提起民事诉讼，原审法院认为单志东的诉讼请求不属于法院受理范围并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

上诉案件受理费人民币50元，由上诉人单志东负担。

本裁定为终审裁定。

审判长孙斌

代理审判员姚国治

代理审判员季磊

二00五年六月二日

书记员仲鸣

单志东告上海热线的《民事上诉状》

2008-01-26T21:42:00.003-08:00

转自: 西部律师在线

民事上诉状

上诉人：单志东男 1964年**月**日生汉族住上海市徐汇区桂林西街**号***室电话：021-27707070
委托代理人：周伟，上海交通大学法学院教师
委托代理人：王福华，上海交通大学法学院教师
被上诉人：上海热线信息网络有限公司　地址：上海市延安东路700号电话：021-53850099
被上诉人：上海信息产业(集团)有限公司地址：上海浦东新区世纪大道211号18楼电话：58775511
上诉人不服上海市黄浦区人民法院（2005）黄民一（民）字第218号民事裁定书依法上诉。请求：1、撤销上海市黄浦区人民法院（2005）黄民一（民）字第218号民事裁定书；2.指令上海市黄浦区人民法院受理上诉人与被上诉人违反网络协议民事合同约定的民事纠纷案。

事实与理由：

一、一审裁定认定“民事诉讼依法调整平等主体间的权利义务关系，民事责任的承担应以民事义务的违反为前提，本案原告现以被告‘违宪’侵犯其公民言论自由权为由提起民事诉讼，不属于法院的受理范围”而驳回上诉人的起诉，适用法律错误。
上诉人的起诉符合民事诉讼法规定的“平等主体之间财产关系和人身关系而提起的民事诉讼”的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”上诉人是自然人，被上诉人是经营计算机网络信息服务的企业法人，双方法律地位平等。上诉人与被上诉人自愿、协商，达成了上海热线用户注册的计算机网络服务民事协议，双方在履行中发生的纠纷，属于民事诉讼法规定的平等主体之间的财产关系与人身关系的纠纷。最高人民法院审判委员会讨论通过并在最高人民法院公报2002年第6期发布的“来云鹏诉北京四通利方信息技术有限公司服务合同纠纷案”（附1），以具体应用法律解释的方式做出了权威的法律见解，表明了最高人民法院审判委员会关于计算机网络服务合同是平等主体间财产关系与人身关系合同适用法律的见解与立场。
上诉人与被上诉人签订计算机网络服务合同是平等的主体之间的民事协议，由此形成的民事法律关系受合同法的调整。按照上诉人与被上诉人注册协议和上海热线论坛中BBS管理条例的相关规定，上诉人的合同权利是在不违反法律和管理条例的情况下在论坛上自由发表帖子，即合同约定的言论自由，而被上诉人的合同义务则是保障注册人此种权利的行使，并不得随意删除注册人员发表的文章，更不得随意查封注册人的账号，即不得侵害、限制或阻碍上诉人合同确认的言论自由权利。本案是该服务合同履行中产生的纠纷，完全符合民事诉讼法关于人民法院民事诉讼受案范围之规定。一审认定“被上诉人不履行服务合同约定的保障上诉人在其网站上发帖子，即行使合同约定的言论自由的宪法基本权利，不是被上诉人应当承担的合同约定的民事义务”，适用法律是错误的。

二、一审确认上诉人提出了3个诉讼请求，但只是对其中第1个诉讼请求进行了审理和裁判，并未对其余2个诉讼请求进行裁判，违反了法律规定，不符合人民法院审理民事案件的审判程序。
一审开庭审理中，审判长依法确认了原告3个诉讼请求并围绕这个3个诉讼请求进行了审理，一审裁定书第2页倒数第10-13行确认上诉人的3个诉讼请求是：其一，请求判令被上诉人2005年1月9日限制上诉人在上海热线论坛上转载2005年1月6日司法刊物《法制生活报》（刊号CN52---0001）刊载的《霉菌超标百倍谁来管？》新闻报道的行为，侵犯上诉人宪法规定的言论自由权利的行为违宪。其二，判令被上诉人履行合同约定的民事义务，即继续履行“上诉人通过点击被上诉人上海热线论坛注册登记而与被上诉人成立的合法有效的服务合同约定的，许可上诉人在上海热线论坛上转载2005年1月6日司法刊物《法制生活报》发表的《霉菌超标百倍谁来管？》”的合同义务，即“要求在上海热线论坛上转载该篇文章”。其三，请求判令被上诉人不履行协议约定的，保障上诉人依照合同约定的发帖子的权利，而擅自删除并查封上诉人依照协议约定注册的my315帐号的行为违约，要求其以书面形式向上诉人赔礼道谦。
一审虽然确认并审理了上诉人的如上3个诉讼请求，但其裁定书仅仅驳回上诉人第1个诉讼请求，并没有对上诉人其余2个诉讼请求进行裁判，同时也没有依法驳回，这说明这2个诉讼请求属于人民法院民事诉讼管辖的范围，法院应当对其进行裁判。

三、上诉人第1个诉讼请求表述不确切，并不影响人民法院作为民事案件受理并做出裁判。上诉人不是法律专家，在一审中也没有聘请诉讼代理人，对诉讼请求表述较为模糊，但是其实质是明白清楚的，即要求人民法院认定限制上诉人依照合同约定发帖的行为违约。同时，上诉人还明确地提出了具体确切的诉讼请求，即该行为限制了合同约定的上诉人言论自由的宪法基本权利，要求法院依据宪法做出裁决，支持上诉人继续发帖的权利。上诉人的这个诉讼请求，与人民法院在民事诉讼中可以并且必须援引宪法确认涉讼行为的合法性、确认当事人行为违宪的审判实践是一致的，并未超越人民法院民事诉讼管辖的范围和职权。

四、人民法院在民事和行政诉讼审判实践中，直接援引宪法条款作为裁判依据，正确适用法律的范例，可以印证上诉人第1个诉讼请求符合人民法院民事诉讼的受案范围，一审驳回上诉人第1个诉讼请求，属于适用法律错误。
1. 1988 年10月14日，最高人民法院在（88）民他字第1号做做出《最高人民法院关于雇工合同“工伤”概不负责是否有效的批复》。由于此案发生在《劳动法》颁布之前，民法通则或者其他法律都没有对劳动协议的内容作出明确的禁止性规定，同时也没有其他有关法律规定确认该合同的合法性，因此在裁判中并无可以直接使用的法律。最高人民法院在此情况下，直接援引宪法关于公民享有劳动权的规定，确认该劳动协议违反宪法无效，并依照宪法条文的规定作为裁判民事纠纷的法律依据。最高人民法院发布该司法解释后，经审判委员会讨论将该案发布在最高人民法院公报上（附2），其目的是为人民法院在民事和行政审判中，直接援引宪法条文裁判纠纷并制作法律文书提供法律依据。

2. 2001年，最高人民法院就山东省高级人民法院请示齐玉苓诉陈晓琪案，发布《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》，明确要求人民法院在民事诉讼中直接适用宪法基本权利条款，确认涉讼行为的合宪性，以保护民事法律关系中公民的宪法基本权利。该批复规定：“陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓等依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担民事责任。”黄松有在代表最高人民法院指出，该案开创了法院保护公民依照宪法规定享有约基本权利之先河。创造了宪法司法化的先例。首次正式提出以民法方法保护公民在宪法上的基本权利。”最高人民法院机关报《人民法院报》在8月13日刊登最高人民法院的这一批复时，特别加上了以下批语:“请记住这一天:8月13日，最高人民法院用在宪法上所享有的基本权利受到侵害而产生纠纷的法律适用问题做出司法(批复》，这将对我国司法实践和法学研究产生深远的影响。” （附3）

3. 最高人民法院审判委员会在最高人民法院公报上，就“要求人民法院在民事诉讼中援引宪法条款进行裁判”的问题，发布了两个案例。一是1999年《中华人民共和国最高人民法院公报》第5期发布的《刘明诉铁道部第二十工程局二处第八工程公司、罗友敏工伤赔偿案》。该案肯定了人民法院适用宪法基本权利——劳动权对争议的纠纷进行裁判的必要性，说明了在人民法院民事案件审理中，可以援引宪法基本权利条款确认涉讼行为的合法性。（附4）二是2001年《中华人民共和国最高人民法院公报》第1期发布的《龙建康诉中州建筑工程公司、姜建国、永胜县交通局损害赔偿纠纷案》。最高人民法院审判委员会在该案中认可了人民法院援引宪法义务结合普通法律确认涉讼行为合法性的适用法律原则，进一步认可人民法院直接援引宪法条文作为审判民事案件的法律依据。（附5）在这两个案例中，最高人民法院确认了人民法院在民事案件审理过程中，援引宪法基本权利条款裁判案件的必要性与合法性。

4.上海市人民法院适用宪法基本权利条款裁判案件，确认涉讼行为违宪准确适用法律的审判实践，也表明一审法院驳回上诉人第一个诉讼请求的裁定是错误的。其一，上海市长宁区人民法院裁判的“吴粉女退休后犯罪刑满释放诉上海市长宁区市政工程管理所退休金待遇侵犯社会受益权案”，直接援引宪法基本权利条款进行裁判准确适用法律的范例，被最高人民法院中国应用法律研究所编辑出版的《人民法院案例选》1999年第30辑收录。该案裁判认为：“《中华人民共和国宪法》第四十四条明确规定，国家依照法律规定实行企业事业组织的职工和国家机关工作任用的退休制度。退休金待遇是公民享有的一项重要社会经济权利，它对于退休人员安居生活是一项重要的保障。被告因原告在退休期间犯罪而作出除名处理，显属不当；在原告刑满释放后又拒绝给予退休金待遇，亦缺乏充足的根据和理由。现原告要求被告给付退休金待遇，依法应予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决被告应办妥有关手续，从1996年11月起恢复原告享有的退休金待遇。”其二，上海市第一中级法院（1998）沪一中民终字第1516号“钱某诉屈臣氏日用品有限责任公司侵犯人格尊严和名誉权案”中裁判认为，公民的人格尊严受法律保护，屈臣氏公司的行为违反了《宪法》和《民法通则》的有关规定，侵犯了钱某的人格权，故判决该公司承担侵犯宪法人格尊严权的民事责任。本案中人民法院同样是直接适用宪法基本权利条款裁判民事案件，表明人民法院在民事案件审理中，应当对涉讼行为的合宪性作出判断。

5. 在人民法院审判实践中，创立并认可公民“正当的舆论监督应受法律保护”的规则，并据此受理这类案件得到了普遍认同。实际上是人民法院通过司法救济程序保护宪法规定的言论自由权确定的民事诉讼管辖规则。1993年，“国贸中心诉吴祖光案中”，北京市朝阳区人民法院在裁判书写道：“本院认为，正当的舆论监督应受法律保护。本案被告吴祖光在报刊上发表题为‘高档次的事业要有高素质的员工’的文章，批评原告国贸中心侵犯消费者合法权益的行为，属于正当的舆论监督。因此判决吴祖光的行为不构成侵权”。本案判决以后，正当的舆论监督应受法律保护这一法律规则很快就被各地人民法院的民事审判管辖范围中接受，运用到同类案件的裁判中。1998年9月14日，深圳中级人民法院审理在裁判泰明国贸商场诉杨剑昌案等认为，均判决在自然人正当的舆论监督行为不构成侵权。本案中，上诉人的行为是在网站服务合同的范围内，如实地反映客观事实，即转载新闻媒体记者采访的公开报道的事实，属于正当的舆论监督，同样应当受到法律保护。人民法院应对上诉人的言论自由权利予以保护。

综上所述，一审裁定没有对上诉人第2、3个诉讼请求进行审理并裁判，对上诉人第1个诉讼请求予以驳回适用法律错误，恳请二审法院撤销一审裁定，指令一审法院予以受理。
此致
上海市第二中级人民法院

上诉人：单志东
2005年4月27日

附：
1、参见：《中华人民共和国最高人民法院公报》第6期(总:80期)中，《来云鹏诉北京四通利方信息技术有限公司服务合同纠纷案》。
2、最高人民法院公报1988年，总第16期《关于雇工合同应当严格执行劳动保护法规问题的批复》，发文号:（88）民他字第1号，实施日期:1988年10月14日。
3、参见：2001年8月13日《人民法院报》
4、1999年《中华人民共和国最高人民法院公报》第5期，《刘明诉铁道部第二十工程局二处第八工程公司、罗友敏工伤赔偿案》。
5、2001年《中华人民共和国最高人民法院公报》第1期。《龙建康诉中州建筑工程公司、姜建国、永胜县交通局损害赔偿纠纷案》。

单志东告上海热线的《民事上诉状》

2008-01-26T21:42:00.002-08:00

单志东告上海热线的《民事上诉状》

2008-01-26T21:42:00.000-08:00

单志东案上海市黄浦区人民法院民事裁定书

2008-01-26T21:34:00.000-08:00

转自: 西部律师在线

上海市黄浦区人民法院

民事裁定书

（2005）黄民一（民）字第218号

原告单志东，男，1964年**月**日出生，汉族，住所地本市桂林西街**号***室。

被告上海热线信息网络有限公司，住所地本市路延安东路700号。

法定代表人戎国强，公司董事长。

委托代理人蒋昊，上海市大道律师事务所律师。

委托代理人倪海荣，上海市大道律师事务所律师。

被告上海信息产业（集团）有限公司，住所地本市世纪大道211号。

法定代表人马明，公司董事长。

委托代理人蒋昊，上海市大道律师事务所律师。

委托代理人倪海荣，上海市大道律师事务所律师。

原告单志东与被告上海热线信息网络有限公司、上海信息产业（集团）有限公司侵权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。

原告单志东诉称，从2004年8月份开始，原告在第一被告经营的上海热线论坛网站上以真实的姓名和个人信息发布了维他奶（上海）有限公司用霉变豆粉生产豆奶一事。不久“维他奶”公司的法律顾问向第一被告发出了律师函，称原告毁坏其声誉并准备起诉原告。随后第一被告仅根据这份“律师函”，先后以“内容虚假不实”或“破坏论坛秩序”为由，将原告的数十个帐号封禁，其中包括帐号zdshan1。2004年12月12日，国家司法部记者李化宾先生获悉“维他奶”用霉变豆粉生产豆奶的情况后，携司法部公函专程从北京南下上海进行为期三天的实地调查。2005年1月6日，《法制生活报》在A8财经版以整版的篇幅刊登了题为《霉菌超标百倍谁来管？》的记者调查文章，将“维他奶”使用霉变豆粉的事实予以揭露。同时，原告获得此文作者的授权，可以在任何媒体上转载此篇文章，唯一的限制是须全文转载，不可以摘录，以免产生岐义。2005 年1月9日，原告在上海热线论坛上转载此篇文章后，帐号my315再次被封禁，理由还是“内容虚假不实”。2005年1月14日，原告携《法制生活报》和本人身份证前往第一被告处，接待的网管小姐确认这篇报道的真实性后坦诚地向原告表示，因为数月前的那份律师函，有关“维他奶”公司使用霉变豆粉生产豆奶一事的话题还是不能在上海热线论坛上发表，同时表示解除对原告数十个帐号的封禁。原告认为，第一被告限制原告在上海热线论坛上转载《法制生活报》刊登的题为《霉菌超标百倍谁来管？》的文章及谈论“维他奶”使用霉变豆的有关话题的行为违宪，侵犯了原告的言论自由权，要求在上海热线论坛上转载该篇文章，要求第一被告以书面形式向原告道谦，并且因为域名online.sh.cn为第二被告所有，要求第二被告承担连带责任。

本院认为，民事诉讼依法调整平等主体间的权利义务关系，民事责任的承担应以民事义务的违反为前提，本案原告现以被告“违宪”侵犯其公民言论自由权为由提起民事诉讼，不属于法院的受理范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：

驳回原告单志东的起诉。

案件受理费人民币50元，由原告单志东负担。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长张敏

代理审判员孙韵清

代理审判员马金铭

二OO五年四月十八日

书记员孙静怡

单志东告上海热线侵犯言论自由诉状二

2008-01-26T21:30:00.000-08:00

转自: 西部律师在线

民事起诉书

（追加“第二被告”后的起诉书,2005年4月6日第二次开庭时使用）

（案号：2005黄民一民218号）

原告：单志东男 1964年**月**日生汉族住上海市徐汇区桂林西街**号***室电话：021-27707070

第一被告：上海热线信息网络有限公司　地址：上海市延安东路700号电话：021-53850099

第二被告：上海信息产业(集团)有限公司地址：上海浦东新区世纪大道211号18楼电话：58775511

诉讼请求：

1、判处第一被告仅以一份律师函为依据指称原告发表的文章“内容虚假不实”并限制原告在“上海热线”论坛上转载《法制生活报》刊登的文章或谈论“维他奶”使用霉变豆粉有关话题的行为属于违反宪法；

2、第一被告应以书面形式向原告道谦；

3、诉讼费及与诉讼有关的费用由第一被告承担；

4、（当庭增加）第二被告对上述诉讼请求承担连带责任。

事实和理由：

原告单志东从2004年8月份开始在第一被告上海热线信息网络有限公司经营的上海热线论坛网站上以真实的姓名和个人信息发布了维他奶（上海）有限公司用霉变豆粉生产豆奶一事，不久“维他奶”公司的法律顾问向第一被告发出了律师函，称原告毁坏了“维他奶”公司的声誉并准备起诉原告。随后第一被告仅根据这份“律师函”，先后将原告的数十个帐号封禁，理由不是“内容虚假不实”就是“破坏论坛秩序”。

2004年12月12日，国家司法部记者李化宾先生获悉“维他奶”用霉变豆粉生产豆奶的情况后携司法部公函专程从北京南下上海进行实地调查（调查了三天）！

2005年1月6日，《法制生活报》（刊号CN52-0001）在A8财经版以整版的篇幅刊登了题为《霉菌超标百倍谁来管？》的记者调查文章，将“维他奶”使用霉变豆粉的事实予以揭露！同时原告获得此文作者李化宾先生的授权，可以在任何媒体上转载此篇文章，唯一的限制是：须全文转载，不可以摘录，以免产生岐义！

2005年1月9日，原告单志东在上海热线论坛上转载此篇文章后帐号再次被封禁，理由还是“内容虚假不实”。随后原告向上海热线论坛发帖责问凭什么“认定司法记者写假报道或者原告本人提供假信息”后，未收到答复，新注册的帐号又一次被封禁了。

2005年1月14日，原告携《法制生活报》和原告本人的《身份证》前往上海热线信息网络有限公司，接待的网管小姐确认这篇报道的真实性后坦诚地向原告表示，如果没有数月前的那份“律师函”，这篇题为《霉菌超标百倍谁来管？》的文章已经可以由原告自由地在上海热线论坛上转载，然而因为这份“律师函”，因此有关“维他奶”公司使用霉变豆粉生产豆奶一事或相关的话题，还是不能在上海热线论坛上发表！同时这位小姐表示解除对原告数十个帐号的封禁！

2005年2月22日，在本案的第一次庭审中被告“上海热线信息网络有限公司”指证域名online.sh.cn为“上海信息产业（集团）有限公司”所拥有，并向法庭提供了授权书，因此原告追加“上海信息产业（集团）有限公司”为第二被告。

综上所述，依据我国《宪法》、《民法通则》及最高人民法院司法解释，第一被告应解除对原告事实性的言论自由的限制，同时第一被告应对指称原告提供虚假信息的行为作出道谦。请审判！

此致

上海市黄埔区人民法院

原告：单志东
2005年3月1日

本诉状副本二份。
《法制生活报》复印件一份。
其他证据二份。

单志东告上海热线侵犯言论自由诉状一

2008-01-26T21:26:00.000-08:00

转自: 西部律师在线

民事起诉书

(2005年2月22日第一次开庭时使用)

原告：单志东男 1964年**月**日生汉族住上海市徐汇区桂林西街**号***室电话：021-27707070

被告：上海热线信息网络有限公司　地址：上海市延安东路700号电话：021-53850099

诉讼请求：

1、判处被告仅以一份律师函为依据指称原告发表的文章“内容虚假不实”并限制原告在“上海热线”论坛上转载《法制生活报》的文章或谈论“维他奶”使用霉变豆粉有关话题的行为属非法；

2、 “上海热线”应以书面形式向原告道谦；

3、诉讼费及与诉讼有关的费用由被告承担。

事实和理由：

原告单志东从2004年8月份开始在被告上海热线论坛网站上以真实的姓名和个人信息发布了维他奶（上海）有限公司用霉变豆粉生产豆奶一事，不久“维他奶”公司的法律顾问向上海热线发出了律师函，称本人毁坏了“维他奶”公司的声誉并准备起诉本人。随后上海热线仅根据这份“律师函”，先后将本人的数十个帐号封禁，理由不是“内容虚假不实”就是“破坏论坛秩序”。

2004年12月12日，国家司法部记者李化宾先生获悉“维他奶”用霉变豆粉生产豆奶的情况后携司法部公函专程从北京南下上海进行实地调查（调查了三天）！

2005年1月6日，《法制生活报》（刊号CN52-0001）在A8财经版以整版的篇幅刊登了题为《霉菌超标百倍谁来管？》的记者调查文章，将“维他奶”使用霉变豆粉的事实予以揭露！同时原告获得此文作者李化宾先生的授权，可以在任何媒体上转载此篇文章，唯一的限制是：须全文转载，不可以摘录，以免产生岐义！

2005年1月9日，原告单志东在上海热线论坛上转载此篇文章后帐号再次被封禁，理由还是“内容虚假不实”。随后本人向上海热线发帖责问凭什么“认定司法记者写假报道或者本人提供假信息”后，未收到答复，新注册的帐号又一次被封禁了。

2005年1月14日，本人携《法制生活报》和本人的《身份证》前往上海热线，接待的网管小姐确认这篇报道的真实性后坦诚地向我表示，如果没有数月前的那份“律师函”，这篇题为《霉菌超标百倍谁来管？》的文章已经可以由网友自由地在上海热线论坛上转载，然而因为这份“律师函”，因此有关“维他奶”公司使用霉变豆粉生产豆奶一事或相关的话题，还是不能在上海热线论坛上发表！同时这位小姐表示即刻解除对本人数十个帐号的封禁！

综上所述，依据我国《民法通则》及最高人民法院司法解释，被告应解除对原告正常的事实性的言论自由的限制，同时被告应对指称原告提供虚假信息的行为作出道谦。请审判！

此致

上海市黄埔区人民法院

原告：单志东

2005年1月19日

本诉状副本二份。
《法制生活报》复印件一份。
其他证据二份。