GFW BLOG（功夫网与翻墙）

北京市人民检察院第一分院胡佳起诉书

2008-05-02T12:49:00.000-07:00

转自：博讯

来源：了了园

北京市人民检察院第一分院

起诉书

京一分检刑诉【2008】第48号

被告人胡嘉（别名：胡佳），男，1973年7月25日出生，身份证号码：110105197307254115，汉族，无业，户籍所在地：北京市朝阳区十里堡北里4楼421号，现住北京市通州区东果园BOBO自由城76号楼542号。因涉嫌犯煽动颠覆国家政权罪于2007年12月27日被北京市公安局刑事拘留，经本院批准，于2008年1月29日被北京市公安局逮捕。

北京市公安局对本案侦查终结，以被告人胡嘉涉嫌煽动颠覆国家政权罪，于2008年2月18日向本院移送审查起诉。本院受理后，于2008年2月18日已告知被告人有权委托辩护人，依法讯问了被告人，审查了全部案件材料。

经依法审查查明：

被告人胡嘉出于对我国人民民主专政国家政权和社会主义制度不满，于2001年6月至2007年10月间，通过互联网先后在“博闻社”等境外网站上多次发表《赶上民主列车时东亚睡狮猛醒日》、《林牧老先生于今日下午14：00前后过世》、《郭飞雄和江伟与〈沈阳政坛地震〉》、《一国无需两制》、《中共十七大之前中国政法系统大范围制造恐怖气氛》和《国庆及十七大来临警方连续侵犯公民权利》等煽动性文章，并于其间（期间）接受境外媒体“希望之声”采访。胡嘉在其所写文章中及接收采访时，恶意造谣、诽谤：“中国的人权灾难天天爆发”；“专制体制的生存之道无非是不断地‘吃人’，在专制体制的土壤上只生长着贪婪、腐败、滥权；凭空捏造所谓的‘和谐社会’，然后再把大话、空话、套话、费（废）话、假话重复上千万遍，这完全是一剂毒药，执政党拿它来饮鸩止渴，再拉上整个社会大众殉葬”；煽动：“我们向这样一种专制的体制发起挑战”；“我真的为国家被这样一个组织统治而感到汗颜，预计它活不过百岁，不是分崩离析，就是悄然蜕变，共产党作为末代王朝该寿终正寝了”。胡嘉通过上诉煽动行为，妄图达到颠覆我国国家政权和社会主义制度的目的。

胡嘉的上述煽动性文章被境外多家网站链接和转载；采访录音资料被境外媒体制作成音频或整理成文字，以《胡佳谈高律师被绑架前后的情况》、《向专制体制发起和平的挑战》为题，登载在“大纪元”等境外网站。

被告人胡嘉作案后被查获归案。

认定上述事实的证据如下：

被告人供述与辩解，证人证言，现场勘验检查笔录，鉴定结论，物证，书证，视听资料等。

本院认为，被告人胡嘉目无国法，以造谣、诽谤等方式煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度，罪行重大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百零五条第二款之规定，且犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以煽动颠覆国家政权罪追究其刑事责任。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，本院提起公诉，请依法判处。

此致

北京市第一中级人民法院

检察员：张荣革

代理检察员：王翠杰

2008年3月7日

（公章：北京市人民检察院第一分院）

附注：

1、被告人胡嘉现押于北京市看守所；

2、随案移送证据目录、证人名单各1份，主要证据复印件4册；

3、随案移送赃证物清单1份。

胡佳判决书

2008-04-23T03:22:00.000-07:00

转自：维权网

吕耿松煽动颠覆国家政权罪终审判决书

2008-04-20T21:01:00.000-07:00

来源：天网

原公诉机关浙江省杭州市人民检察院。

上诉人（原审被告人）吕耿松，男，1956年1月7日出生，汉族，浙江省杭州市人，大学文化，无业，住杭州市西湖区九莲新村31幢110号 108室。因涉嫌犯煽动颠覆国家政权罪、非法持有国家机密罪于2007年8月24日被刑事拘留，因涉嫌犯煽动颠覆国家政权罪于同年9月29日被逮捕。现押杭州市西湖区看守所。

辩护人莫少平、丁锡奎，北京莫少平律师事务所律师。

杭州市中级人民法院审理杭州市人民检察院指控被告人吕耿松犯煽动颠覆国家政权罪一案，于2008年2月5日作出（2008）杭刑初字第29 号刑事判决。吕耿松不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

原判认定，2004年以来，被告人吕耿松在其住处先后以发送电子邮件投稿或使用加密代理软件连接境外网站直接发贴等方式，在“多维博客”、 “博讯新闻网”、“未来中国论坛”等境外网站公开发表其撰写的《民主西进——有感于陈水扁总统唱国歌》、《六? 四与中国军队——再论军队国家化》、《 “社会主义和谐社会”自捆耳光》、《论国家机器国家化》、《公安部还是私安部——论警察国家化》、《关于民运与维权的思考》、《陈树庆是如何“煽动颠覆国家政权”的？》、《独裁白皮书》、《从萧利彬事件看中国的“多党合作制”) ) . 《从杭州郊区农村的选举看温家宝的“直接选举条件不成熟”》、《丁有根贿选与中国公民不合作运动》、《张德江与张敬尧、赵尔丰》、《如何消弹公民维权运动中的分歧》、《为自由和人权而奋斗是基督徒和民运人士的共同信仰——与余杰先生商榷》、《论中国当代黑社会的社会基础》、《评中共新政改提纲》、《中国武警是一支什么样的队伍？——再论警察国家化》、《中国最大的特务组织——政法委》等署名文章。在上述文章中，被告人吕耿松诽谤我国的国家政权，宣称：“这样的多党合作制，给中共独裁延长了寿命，因而它对中国也是一种罪孽”, “如果这也算合作的话，那么我们宁愿不要这样的‘多党合作制’，因为它不如法西斯简单明了”，还低毁我国国家政权是伪政权：“如果一定要找出一个‘唯一合法的政府，，那么，从历史学的观点来看，从法统的层面看，这个‘唯一合法的政府’只能是中华民国政府而不是中华人民共和国政府”, “中共所建立的政府理所当然是中国的伪政府，就象当年的‘满州国’和汪精卫的南京政府一样是伪政府”。吕耿松还在文章中提出，“无论是维权人士，还是民运人士、法轮功人士、自由知识分子、宗教活动人士，都应该携起手来，齐心协力，团结一致，把矛头对准万恶的专制制度。这几股力量应该在这个伟大的运动中融合、整合，最后形成一支足以与专制当局相抗衡的民间力量”, “三大力量的汇合及公民维权运动的升级、对风雨飘摇中的共产党政权形成了强烈的震撼。这个腐而又朽的老大帝国，就象一幢经年失修的破房子，只要在门槛上猛力踏一脚，整幢房子就会垮坍下来”等，公然以造谣、诽谤等方式，煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度。

原审根据上述犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第一百零五条第二款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十四条之规定，作出如下判决：（1）破告人吕耿松犯煽动颠覆国家政权罪，判处有期徒刑四年，剥夺政治权利一年；（2）犯罪工具电脑硬盘一块（品牌：Seagate ，序列号：S 入：5J330J）予以没收，上缴国库。

吕耿松对原判认定的事实没有异议，但其上诉提出，其发表文章属于行使言论自由的权利，其所撰写的文章是以大量的事实、历史证据和科学的学术论据为基础的，没有以造谣、诽谤的方式攻击国家政权，没有侵犯国家利益。其辩护人提出，一审判决列举的文章内容仅仅是吕耿松个人所表达的观点、看法或评价，不是捏造事实，且这属于价值判断而非事实判断问题；并提出，一审判决仅以吕耿松在互联网上发表的大量文章中的18 篇来认定其构成犯罪，是断章取义、以偏概全。上诉与辩护均要求宣告无罪。此外，辩护人还对二审是否开庭审理和合议庭组成等程序问题提出异议。经审理查明，原判认定吕耿松的犯罪事实有杭州市公安局西湖区分局接受刑事案件登记表、立案决定书、移送案件通知书、搜查证、搜查笔录及录像、照片、扣押物品文件清单、发还物品清单、现场勘查笔录及照片，杭州市公安局公共信息网络安全监察分局（杭公信安鉴字［2 007 ］第000 巧号、第00014 号）电子数据鉴定书、网上信息查证情况、远程勘验工作记录及电脑截屏记录，电脑硬盘（品牌：seagate ，序列号：5J3300J）等证据证实。被告人吕耿松对其撰写并用电子邮件投稿或者使用加密代理软件在境外网站发帖的方式，在境外网站上公开发表《民主西进——有感于陈水扁总统唱国歌》、《关于民运与维权的思考》、《六? 四与中国军队——再论军队国家化》等多篇署名文章的事实供认不讳，所供与前述证据反映的情况相符。关于上诉与辩护理由，经审理查明：（1）吕耿松在公开发表于境外互联网站上的文章中，诽谤 “中共所建立的政府是中国的伪政府，就象当年的‘满洲国’和汪精卫的南京政府一样是伪政府”，且公然宣称唯一合法的政府只能是中华民国政府而不是中华人民共和国政府，诬蔑执政党是个具有邪教和黑帮性质的政党，煽动“无论是维权人士，还是民运人士、法轮功人士、自由知识分子、宗教活动人士，都应该携起手来，齐心协力，团结一致，把矛头对准万恶的专制制度。这几股力量应该在这个伟大的运动中融合、整合，最后形成一支足以与专制当局相抗衡的民间力量”．吕耿松在文章中否定人民民主专政，煽动推翻国家政权和社会主义制度，已非单纯的个人表达观点、看法或评价，其称文章观点建立在事实基础上的上诉理由亦表明，其并不认为其文章内容仅仅是价值判断问题。一审判决根据以上事实，认定被告人吕耿松以造谣、诽谤等方式，向公众煽动颠覆我国国家政权、推翻社会主义制度，并无不当。故其辩护人提出的吕耿松仅仅是个人发表观点且属于价值判断的意见与事实不符，不能成立，不予采纳。（2）我国宪法在规定言论自由是公民的基本权利的同时，还规定“公民必须遵守法律，在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法自由和权利”。吕耿松在公开发表的多篇文章中，诽谤、低毁国家政权和社会主义制度，其行为违反了宪法和法律规定，严重损害了国家和社会的利益。故吕耿松关于其发表文章属于行使言论自由权利，没有以造谣、诽谤方式攻击国家政权的上诉理由不能成立，不予采纳。（3）一审判决认定的18 篇文章及其中引用的文句均经庭审质证，吕耿松亦对此供认不讳，确认是其所写，并体现了其在文章中意欲表达的观点和目的。综观18篇文章的前后呼应结构及重点文句表达的鲜明观点，反映了吕耿松煽动颠覆国家政权的真实意图和核心思想。故辩护人称原判系断章取义、以偏概全，与事实不符，不能成立。（4 ）二审决定本案合议庭组成、是否开庭审理及上述决定的通知问题等，均依照法律和司法解释规定，辩护人针对程序提出的异议，不能成立，不予采纳。综上，上诉与辩护理由均不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分。

本院认为，被告人吕耿松采用在网上发表文章，以造谣、诽谤等方式，向公众煽动颠覆我国国家政权、推翻社会主义制度，其行为已构成煽动颠覆国家政权罪，依法应予惩处。吕耿松及其辩护人要求宣告无罪的上诉理由、辩护意见均不能成立，不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

审判长宓晓平
代理审判员：管友军
代理审判员郑晓红

2008年第4月7日

浙江省高级人民法院（盖章）

800){makesmallpic(this,500,700);}" border="0">

关于吕耿松涉嫌煽动颠覆国家政权上诉一案二审辩护词

2008-04-06T20:55:00.000-07:00

转自：天网

浙江省高级人民法院刑事审判第二庭：

尊敬的审判长、审判员：

我们受本案上诉人吕耿松的女儿吕飘旗的委托和北京莫少平律师事务所的指派，经吕耿松同意，在吕耿松涉嫌煽动颠覆国家政权上诉一案中继续担任其辩护人。我们将忠实履行《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑诉法）) ）第35 条规定的辩护人的职责，根据事实和法律，提出证明吕耿松无罪、罪轻或减轻、免除其刑事责任的材料和意见，依法维护吕耿松的合法权益。

我们认真阅读了浙江省杭州市中级人民法院（2008 ）杭刑初字第29 号判决书（以下简称一审判决），仔细研究了一审判决所依据的证据，并详细听取了吕耿松对一审判决的意见，现结合本案案情提出以下二审辩护意见：

辩护人认为，一审判决认定发表在境外网站上的《论当代中国黑社会的社会基础》等十八篇文章是吕耿松所写，辩护人没有异议（吕耿松本人也从未否认过）但一审判决由此得出结论认定吕耿松犯有煽动颠翟国家政权罪辩护人不敢苟同。理由如下：

一、一审判决关于被告人吕耿松“诽谤或诵毁国家政权的言论”的认定是错误的。

一审判决中列举吕耿松的所谓“诽谤”的言沦：① “这样的多党合作制给中共独裁延长了寿命，因而它对中国也是一种罪孽”，② “如果这样也算合作的话，那么我们宁愿不要这样的多党合作制，因为它不如法西斯简单明了”：所谓低毁的言论：③ “如果一定要找出一个‘唯一合法的政府，那么从历史学的观点来看．从法统的层面看，这个‘唯一合法的政府，只能使中华民国政府而不是中华人民共和国政府， ④ “中共所建立的政府理所当然是中国的伪政府，就像当年的满洲国和汪精卫的甫京政府一样是伪政府”。辩护人认为这仅仅是吕耿松个人的观点、看法或评价，不构成法律意义上的“诽谤”。

诽谤的词典释义是：无中生有，说人坏话，毁人名誉；污蔑。“低毁”的词典释义是：“诽谤；污蔑”（分别见《现代汉语词典》1983年1月第2版第315 页，第232 页）二者是同义词，简言之无中生有、虚构事实是“诽谤”或“诋毁”的共同要义；换句话说诽谤涉及的是事实判断、事实真伪的问题，吕耿松的上述言论是个价值判断问题而不是“事实判断问题。辩护人认为，一审判决混淆了“价值判断”问题，而不是事实判断的问题。辩护人认为，一审判决混淆了“价值判断”和“事实判断”。

认定某种言论构成诽谤，必须具有“捏造事实”这情节，反之，如果仅仅是对他人的人格或名誉进行毁损，而没有“捏造事实”，则只能构成侮辱，而不能构成诽谤。从语言逻辑的角度讲，对他人的人格或名誉进行毁损的言论相当于“论点”，而“捏造的事实”则相当于“论据”，只有在存在“论据”的情况下，才能构成诽谤，否则，没有“论据”的“论点”只能是一种观点、看法或评价，而不能构成诽谤。本案中，吕耿松在互联网上发表的上述言论虽然言辞激烈，但是这些言论只是吕耿松个人所表达的观点、看法或评价（论点），而不是“捏造的事实”（论据），故依法不构成诽谤。

二、一审判决关于吕耿松具有煽动颠覆国家政权的行为的认定是错误的。

一审判决将吕耿松在互联网上发表十八篇文章认定为吕耿松实施了煽动颠覆国家政权的行为，这完全是对事实和法律的曲解。

（一）一审判决对“诽谤”、“煽动”的认定属于“断章取义”, “牵强附会”。

吕耿松在互联网上发表了大量的文章，总篇数达226 篇，约100 多万字，其中不乏忧国忧民，为国家的民主富强建言献策的文章（见《名牌医院草管人命腐败法院枉法裁判》、《政府无法无天有人保，农妇有冤有恨无处伸》等）。其文章的主旨是反映百姓疾苦，批评社会时弊，促使社会进步、人民幸福。而一审判决认定吕耿松发表的所谓煽动颠覆国家政权的文章只有十八篇，不足其文章总数的1 / 13 ，而且在这十八篇文章中被一审判决认定属于“诽谤”、“煽动”的言辞只有区区三百四十余字，相对其文章总字数而言只是九牛一毛而已。并且，类似吕耿松观点的言辞在互联网上并不罕见。因此，辩护人认为，一审判决不全面综合地理解和分析吕耿松在互联网上发表的所有文章( 226 篇），而仅凭吕耿松在互联网上发表18 篇文章中的过激言辞就认定吕耿松构成犯罪，完全是断章取义、以偏概全，无异于因言获罪的“文字狱”。

（二）吕耿松在互联网上发表十八篇文章不属于偏动顺覆国家政权的行为。

一审判决认定吕耿松实施煽动颠覆国家政权行为的依据是吕耿松在互联网上发表的十八篇文章中的某些“煽动”的言词，即一审判决所列举的“无论是维权人士，还是民运人士、法轮功人士、自由知识分子、宗教活动人士，都应该携起手来，齐心协力，团结一致，把矛头对准万恶的专制制度。这几股力量应该在这个伟大的运动中融合、整合。最后形成一只足以与专制当局相抗衡的民间力量”“三大力量的汇合及公民维权运动的升级，对风雨飘摇中的共产党政权形成了强烈的震撼。这个腐而又朽的老人帝国，就象一幢经年失修的破房子，只要在门槛上猛力蹋一脚，整幢房子就会垮塌下来”，“这是黎明前的黑暗，民主运动的高潮很快就会来临，以胡锦涛为首的中共专制集团任何螳臂当车之举那是徒劳的”。

辩护人认为，一审判决列举的吕耿松上述言论不能证明他实施了煽动颠覆国家政权的行为理由是：① 吕耿松在文章中称：“无论是维权人士．还是民运人士、法轮功人士、自由知识分子、宗教活动人士，都应该携起手来，齐心协力，团结一致把矛头对准万恶的专制制度。这几股力量应该在这个伟大的尾动中融合，整合，最后形成一只足以与专制当局相抗衡的民间力量”这段文字是吕耿松的文章《为自由和人权奋斗是基督徒和民运人士的共同信仰》中的一段话原文是：“在当前汽场轰轰烈烈的公民维权运动中．也就是“为自由和人权而奋斗”的运动中无论是维权人士，还是民运人士、法轮功人士、自由知识分子、宗教活动人士都应该都应该携起手来，齐心协力，团结一致，把矛头对准万恶的专制制度。这几股力量应该在这个伟大的运动中融合、整合、最后形成一支足以与专制当局相执衡的民间力量根据中国当前的局势。希且共产党一个早上垮台是不规实的，要由共产党进行政治改革，使中国走上民主道路也只是个幻跟―用毛泽东的话来说，扫帚不倒，灰尘是不会自己跑掉的。如果趁在避免暴力革命的情况下结束中国的专制制度途径有三：一是前苏联、罗马尼亚或非律宾、印尼式的“人民政变”，但那需要军队的支持；二是捷克、匈牙利、东德、保加利亚、蒙古及一些独联体国家式的“天鹅绒革命”，但那并要国际大背景和民众的广泛参加；三是波兰式的“圆桌会议”方式，但那需要一支象团结工会那样强大的力量。政治斗争是讲实力的，没有力量的客观取胜的从目前的情况看．形成这样一支力量的客观条件已经成熟．主观上各方还需加强联系。由此看来，中国实现民主走波兰式的道路可行性较大。我们不期望里胡锦涛成为前苏联的戈尔巴乔夫，但我们至少应将他变成前波兰的雅罗泽尔斯基，强迫他向人民让步”。吕耿松写作这篇文章的主要目的是阐述基督徒和民运人士之间的信仰关系，以及世界某些国使用非暴力促便社会转型的几种模式和他的倾向性意见，而绝不是为了煽动他人实施颠覆图家政权的行为。所谓抗衡昨并不是“颠覆”，二者并非同一概念，它们之间具有完全不同的内涵和外延，而且法律也没有规定“抗衡国家政权罪：（只要细读《为自由和人权奋斗是基督徒和民运人士的共同信仰》全文而不是仅凭一审列决中所摘录的片断进行判断，就可以清楚地得出这一结论）。

② “三大力量的汇合及公民维权运动的升级，对风雨飘摇中的共产党政权形成了强烈的震撼。这个腐而又朽的老人帝国，就象一幢经年失修的破房子，只要在门槛上猛力蹋一脚，整幢房子就会垮塌下来”，这段文字是吕耿松的文章《胡锦涛在2005 》〔需要指出的是一审判决并没有在事实认定部分列明该文章〕中的一段话，原文是：“ 2005 年胡锦涛政权已经遇到了共产党执政以来最大的政治对手。这就是人权民主运动、法轮功运动和公民维权运动三股力量的汇合。” … 公民维权运动已经出砚了与以往不同的特点：(1) 维权近动具有组织性、规模性；(2)民运人士和律师、教授等知识分子介入维权运动，初步实现了草根与精英的结合；(3)某些维权运动带有准军事性质如定州事件中，农民为了阻止电厂圈地，在田里络棚妇场坚守了一年井两次扰击了厂方武装攻击，还抓了.......蹋下来”吕耿松写作这篇文章的目的是对过去一年来的国内政治形势发表自己的总结性的看法而绝不是为了煽动他人实施颠覆国家政权的行为这是一个比喻且是必要条科判断句意思是比喻种现状，而没有煽动别人去做什么的意思，正如这个老人身休太弱推就倒井不必然得出某甲要把这老人推倒的结论。（只要细读《胡锦涛在2005》全文，而不是仅凭一审判决中所摘录的片断进行利断就可以清楚地得出这一结论）。

③ “这是黎明前的黑暗，.......徒劳的”。这段文字是吕耿松的文亚《关于民运与维权的思考》中的一段话原文是：“目前.......徒劳的”吕耿松写作这篇文章的目的是对当前维权运动与民主运动政治形势进行分析发表自己的总结性的看法,而绝不是为了煽动他人实施颠覆国家政权的行为。“民生运动的高潮很快就会来临”是吕耿松个人判断并不能由此得出吕耿松煽动他人去颠援国家政权的结论〔只要细读《关于民运与维权的思考》全文而不是仅凭一审判决中所摘录的片断进行判断就可以清是地得出这一结论）。

综上，一审判决所列举的吕耿松的言论不能证明其实施了煽动颠覆国家政权的行为。

三、吕耿松的文章应属于言论自由的范畴．是公民依据《中华人民共和国宪法》及有关国际公约所享有的民主权利。

一审判决认定：吕耿松发表的文章严重损害了国家和社会的利益已触犯法律构成犯罪没有法律和国际公约的依据

（一）吕耿松的言论应属于言论自由的范畴，是公民依据《中华人民共和国宪法，（以下简称《宪法，）及有关的国际公约享有的民主权利。《宪法》第35 条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版......自由”，第41 条规定：“中华人民共和国公民.......的权利”。2004 年3 月14 日修正后的《宪法》第33 条增加第3 款“国家尊重和保护人权”，这是作为国家根本大法的《宪法》对于保障公民包括言论自由权在内的各项人权的正式庄严宣告。在今天言论自由权是世界上大多数国家所普遍承认和保护的，是一种具有普世价值的基本人权：联合国《世界人权宣言》第19 条规定：“人人有权享有.......的自由”《公民权利和政治权利国际公约》第19条规定“一、人人有权持有生张.......的权。

通观一审判决所列举的吕耿松的十八篇文章辩护人认为其主要的内容是：① 对有关历史问题进行学术研究：② 主张执政党的地位应该由人民选举产生，而不应由执政党自己授予自己；③ 主张在中国实行宪政：④ 主张要求民主的人士应通过非暴力不合作的方式在中国实现民主和宪政〔这也是吕耿松本人对十八篇文幸王要内容的解释法庭对此应给予重视和认可）。虽然在吕耿松的文章中列举了其认为在中国存在的种种不民主的现象，并进而得出中国是个不民主国家的结论。但这只是其个人思想观点的表达不论是对是错，都不构成煽动颠覆国家政权罪，正如不能因为某人说护国是个落后的三流国家就认定他在煽动颠覆国家政权一样。

吕耿松对中国民主法治不健全的现状具有比较深刻的感悟再加上其耳闻目睹了许多不公正，不合理的现象，使其认为中国之所以缺少民主、自由，作为执政党的中国共产党负有不可推卸的责任。吕耿松不信仰共产主义，这是他的自由。中国共产党也不会强迫每一个中国公民都信仰共产主义，都从心里认同中国是一个自由、民主的国家。因此，仅仅表达了对国家机关和执政党的批评意见，并不构成煽动颠覆国家政权罪。

辩护人认为，吕耿松作为一个党外人士，对中国共产党存在一些个人的观点和看法也是无可厚非的，即便吕耿松所发表的针对中国共产党的批评性文章被证明是错误的，也仍然属于公民的言论自由范畴，是在行使《宪法》所赋予公民的言论自由权，而不是煽动颠覆国家政权罪。对于吕耿松政治主张可以不予理睬，也可以进行商榷，甚至批判，但是不应追究其刑事责任。

（二）吕耿松的文章并没有对国家安全构成“现实而紧迫的威胁”，不应认定为构成犯罪。虽然言论自由权在一般情况下不容侵犯和剥夺，然而如果言论直接危害了国家安全，则可以受到禁止，这也是我国《刑法》规定煽动颠覆国家政权罪的法理基础。但是认定某种言论是否构成危害国家安全的犯罪则应受到严格的限制，否则就很可能侵犯基本人权。如何判定公民的言论是否危害了国家安全呢？辩护人认为可以参照国际上得到公认的《有关国家安全、表达及获取信息的自由的约翰内斯堡原则》。该《原则》第六条规定：“只有当一个政府可以证明以下事实存在，言论才可能认危害国家安全受到恶罚：( A ）该言论是有意煽动即刻的暴办行为；( B ）该言论有可能会引起这样的暴为行为；( C ）在该言论与暴力的可能性或出现之间有着直接且即刻的联系”。这一原则被概括为“现实而紧迫的威胁”原则，即只有当言论对国家安全构成“现实而紧迫的威胁”时，才能构成犯罪。本案中，吕耿松的文章中并没有任何煽动即刻的暴力行为的言论，客观上也不可能引起这样的暴力行为，对于国家安全显然不构成“现实而紧迫的威胁”，因此并没有超越言论自由的范畴，不应被认定为构成犯罪。

综上，一审判决把吕耿松根据《宪法》行使言论自由权利的行为认定为“严重损害了国家和社会的利益，已触犯法律，构成犯罪”, 完全属于适用法律错误。

四、吕耿松的行为不具有社会危害性。

（一）吕耿松的行为根本不可能产生社会危害性。

根据我国《刑法》第13 条的规定，任何一种行为，构成犯罪都必须具有社会危害性，而煽动颠覆国家政权罪的社会危害性表现在行为人的煽动行为可能导致他人去颠覆国家政权，从而危害我国人民民主专政和社会主义制度的稳固。反之，如果行为人的煽动行为根本不可能导致他人去颠覆国家政权，也不会对我国人民民主专政和社会主义制度的稳固造成危害，则当然不构成煽动颠覆国家政权罪。本案中，吕耿松的主张（通过全民直接选举的方式选出一个真正代表人民的政权，实现真正的民主）根本不可能导致他人去实施颠覆国家政权的行为，更不可能对我国的国家政权的稳固造成危害。换句话说，如果一个国家的政权因有人写了几篇文章而被颠覆了，那么可以说这个国家政权太虚弱了。因此，吕耿松的主张目前还不具有诸实施的条件和可能性，故客观上不可能产生一审判决认定所谓“社会危害性”。此外，一审判决认定的《论当代中国黑社会的社会基础》等十八篇文章都是吕耿松在境外网站上发表的，在国内网站上根本看不到，如果有影响的话，其影响也仅限于境外。

（二）一审判决认定吕耿松的行为严重损害了国家和社会的利益，没有证据支持。

一审判决仅仅是简单地认定吕耿松发表文章的行为严重损害了国家和社会的利益，却没有说明吕耿松的十八篇文章如何严重损害了国家和社会的利益，损害了国家哪方面的利益，也没有列举出国家利益已经因吕耿松发表的十八篇文章而受到损害的证据，因此，一审判决的认定缺乏证据支持，不能使人信服。

五、本案二审程序存在严重瑕疵

本案上诉程序启动后，一审法院鲍一鹏法官告知我们，一审案卷于2008 年2 月咒日之前移送二审法院；2 月26日，我们与贵院立案庭电话联系本案诉讼手续递交事宜，接电话的法官说，从上诉状递交一个半月后再联系2月29日，我们打电话给贵院刑事审判第二庭，接电话的法官说，承办本案的管法官出差，20 多天后回来，诉讼手续可以邮寄递交；我们遂于3 月5 日，向贵院邮寄递交诉讼手续；3月10日，贵院确认收到我们的诉讼手续，并告知，管法官出差未回，两个星期后方可阅卷；3 月12 日，我们再次与贵院交涉阅卷事宜，接电话的法官说，本案于2 月25 日正式立案，管法官出差下周才能回来；3月17日，我们再次与贵院刑事审判第二庭必庭长电话交涉阅卷事宜，先是亦庭长说承办法官出差未归，下周再联系；后又接到郑法官电话，说案件已经转由她来承办，可于本周阅卷；我们遂于3 月20 日到贵院刑事审判第二庭阅卷，郑法官接待我们，并说，本案2 月25 日立案，合议庭尚未组成，本案决定不开庭审理。

我们认为，本案二审程序存在如下问题：

1 、根据《刑诉法》第一百八！七条之规定只有审合议庭在听取当事人、辩护人的意见后方可决定一个案件不开庭审理：贵院在合议庭尚末组成的清况下，也没有听取当事人、辩护人的意见即决定对本案不开庭审理是严重违反《刑诉法》规定的;

2 ，到3 月20日为止，本案已经立案近一个月竟然合议庭一育没有组成月且因为承办法官出差本案搁置近个月（根据《刑诉法》规定第二审人民法院受理上诉案件应当在一个月内审结土迟不拜超过一个半月）无人办理这是极为不妥的也变相剥夺了上诉人申请回避的权利：

综上，恳请浙江省高级人民法院充分考虑辩护人的意见根侧事实和法律依法判决吕耿松无罪。

吕耿松二审辩护人

北京莫少平律师事务所丁锡奎律师

800){makesmallpic(this,500,700);}" border="0">

作家吕耿松刑事上诉状

2008-03-23T20:18:00.000-07:00

转自：新世纪新闻网

刑事上诉状

上诉人：吕耿松，1956年1月7日生，汉族，住杭州市九莲新村31幢110号108室（现羁押于杭州市西湖看守所）。

上诉事项：对浙江省杭州市中级人民法院（2008）杭州初字第29号刑事判决书不服，要求上级法院改判本人无罪。

事实和理由：

2004年8月至2007年8月，上诉人在海外互联网中文网站发表《民主西进——有感于陈水扁总统唱国歌》、《论中国黑社会的社会基础》、《论国家机器国家化》等学术政治文章200多篇。2007年8月24日，杭州市公安局将其中20篇文章断章取义，以涉嫌“煽动颠覆国家政权”和“非法持有国家机密”等罪名将上诉人实行刑事拘留并随后逮捕。杭州市检察院于2008年1月10日以“煽动颠覆国家政权”罪向杭州市中级法院起诉。杭州市中级法院于2008年2月5日作出（2008）杭州初字29号刑事判决书，判处上诉人有期徒刑四年，剥夺政治权利一年。对此，上诉人不服，认为杭州市中级法院无视《世界人权宣言》、《公民权利和政治权利公约》等国际公约关于公民享有言论自由权利的规定，以及《中华人民共和国宪法》关于中国公民享有言论自由权利的规定，并无视中国共产党对中国实施独裁统治、剥夺、压制中国公民言论自由权利的事实，甘心充当中共当局镇压人民的工具，对无辜公民因言治罪，制造了又一起现代文字狱。

该判决书认为，上诉人在行使言论自由权利的同时，违返了我国宪法规定的“公民必须遵守法律，在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法自由和权利”的规定。上诉人认为，在本人所发表的文章中，绝对没有损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法自由和权利。如果把批评共产党也算作损害“国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法自由和权利”，那么就充分说明了“党即国家”、 “党即社会”、“党即集体”、“党即公民”这样一个专制逻辑。也就是说中国目前仍处于“朕（党）即法律”这样一个极端专制的时代。这样一种专制状况，是阻碍中国历史前进的绊脚石，是束缚中国社会发展的桎梏。上诉人撰写文章的目的，就是要清除这样的绊脚石，破除这样的桎梏，这完全符合中国国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法自由和权利。判决书是非颠倒，指鹿为马，是完全站不住脚的。

判决书认为上诉人批评共产党是“以造谣、诽谤的方式煽动颠覆国家政权”。关于这条指控，上诉人在法庭辩论中严正指出，本人所撰写的文章是以大量事实、历史证据和科学的学术论据为基础的，绝对没有造谣、诽谤，公诉人没有出示也不可能出示任何有说服力的证据证明我有造谣、诽谤的行为，辩护律师也对此作了充分的辩护，但法庭仍无视我本人和律师的辩护，和公诉人串通一气，对上诉人进行诬陷，从法制的角度来看，这是极不公正的。

判决书仍把中国共产党政权等同中国的“国家政权”混为一谈，认为批评共产党就是“煽动颠覆国家政权”。上诉人认为，这完全是鱼目混珠，是极不严肃的，从而也使十分荒唐的。正是根据这一荒唐的逻辑，法庭才判本人有罪。但历史最终将证明，一个自封的“执政党”所垄断的政权，决不是一个宪政意义上的国家政权，它只能是一个僭主政权，是一个封建朝廷。历史还将证明上诉人和其他因同样罪名而获罪的良心人士无罪，并且有功于这个国家和人民。

此致

浙江省高级法院

吕耿松刑事判决书

2008-02-08T20:52:00.000-08:00

转自：维权网

关于吕耿松涉嫌煽动颠覆国家政权一案一审辩护词

2008-01-26T20:50:00.000-08:00

转自：维权网

北京莫少平律师事务所

BEIJING MO SHAOPING LAW FIRM

中国北京中山公园西南院　电话/传真:86-10-6605-8311　邮编：100031

The Southwest Yard Zhongshan Park Beijing 100031 P.R.China

Tel/Fax:86-10-6605-8311 Zipcode:100031 e-mail：shaoping@public.bta.net.cn

关于吕耿松涉嫌煽动颠覆国家政权一案

一审辩护词

杭州市中级人民法院刑事审判第二庭：

尊敬的审判长、审判员：

我们受本案被告人吕耿松的委托和北京莫少平律师事务所的指派，担任涉嫌煽动颠覆国家政权罪的被告人吕耿松的辩护人。我们将忠实履行《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑诉法》）第35条规定的辩护人的职责，依法维护吕耿松的合法权益。接受委托后，我们多次会见吕耿松，详细查阅了检察院移送法院的证据材料，刚刚又参与了法庭调查和庭审质证活动，使我们进一步了解了本案的事实情况。在尊重事实和证据的基础上，现依据相关的法律规定提出如下辩护意见，供法庭评议时参考：

辩护人认为：杭州市人民检察院（以下简称“公诉机关”）杭检刑诉[2007]486号《起诉书》（以下简称：《起诉书》），指控被告人吕耿松犯有煽动颠覆国家政权罪不能成立。

辩护人认为，对本案的基本事实（即《起诉书》所列举的发表在《多维博客》、《博讯新闻网》、《未来中国论坛》的四篇文章及证据目录所列其它十五篇文章是吕耿松所写）控辩双方没有异议。本案控辩双方的主要分歧是法律适用问题，即吕耿松所发表的文章是属于公民言论自由、表达自由的范畴，还是构成煽动颠覆国家政权罪。另外，辩护人认为本案在侦察过程中程序上存在严重瑕疵。具体阐述如下：

一、《起诉书》对吕耿松的指控完全是“以偏概全”、“断章取义”。

（一）公诉机关指控被告人吕耿松“在境外网站发表《民主西进——有感于陈水扁总统唱国歌》、《独裁白皮书》、《是公安部、还是私安部——论警察国家化》、《论当代中国黑社会的社会基础》等多篇以造谣、诽谤等方式，煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度的署名文章”，并引用这四篇文章及证据目录所列其它十五篇文章中的一些词句据以认定吕耿松构成煽动颠覆国家政权罪。

辩护人认为，对任何人所写的文章，应当从其文章背景、语境、针对的问题以及作者个人一贯的立场、观点、习惯用语等诸方面作全面综合分析，才能把握作者的本意，简言之，公诉机关从吕耿松写的文章226篇文章100多万字中挑出19篇文章，并在《起诉书》中列举其中7篇文章里的470余字，并认定吕耿松构成煽动颠覆国家政权罪，显然有以偏概全、断章取义之嫌。

（二）如果按照《起诉书》这种断章取义的方式指控犯罪，那么下列观点：“中国各省应当脱离中央政府，最好分成27个国，成立‘安徽共和国’、‘广东共和国’、‘台湾共和国’”（见毛泽东1920年10月10日写的《反对统一》，及1920年9月3日发表在《大公报》上的《湖南建设问题的根本问题——湖南共和国》等文章），“总之，要钱的是共产党，要粮的是共产党，政府一切法令都是共产党的法令，政府一切错误都是共产党的错误，政府没有威信，党也脱离了群众”（邓小平1941年4月15日写的《党与抗日民主政权》，见《邓小平文选》第一卷），是不是也应当得出其发表者犯有“分裂国家罪”、“颠覆国家政权罪”或者“诋毁、攻击共产党的领导”这种结论呢？显然不能。同理是不是可以将邓小平的名言：“不管黑猫白猫抓住老鼠就是好猫”理解成不管猫是不是患上传染病，也不管猫是不是抓咬主人、毁坏家具，只要能抓老鼠都是好猫，以及黄猫、花猫即便能抓老鼠也不是好猫呢？显然不能。

（三）历史已经证明，1957年“反右”是错误的，而且也已经为绝大部分右派彻底平反了，但如果我们今天翻看许多 “大右派”（现在均已经获平反）在1957年的言论，其言论之尖刻，或者叫“反动”决不在吕耿松之下：比如说“马克思主义不符合中国国情，应取消用马列主义作为我们的指导思想”（清华大学教授徐璋本语），说“共产党搞的不好群众可以打倒共产党、杀共产党人、推翻共产党”（人民大学讲师葛佩琦语，葛佩琦是毛泽东亲自点名的大右派）；“今天的问题是（一党专治）制度问题，我声明绝不参加共产党”（费孝通语）等等，我们难道还不应吸取历史教训，还要重蹈“因言治罪”及“文字狱”的历史覆辙吗？

（四）类似吕耿松观点的文章现在在互联网上并不罕见，在互联网上有很多比吕耿松的观点更偏激，用语更激烈的文章，难道能把写这些文章的人（据说约有上百万人）都抓起来定罪吗？

二、应正确区分言论自由与犯罪的界限

（一）吕耿松撰写的文章，应属于言论自由的范畴

辩护人认为：吕耿松撰写文章表达的只是一种比较尖刻、激烈的批评而已，应属于言论自由的范畴，是公民依据《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》）及联合国《世界人权宣言》享有的民主权利（今年是《世界人权宣言》发表60周年）。

《宪法》第三十五条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”，第四十一条规定： “中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利”。联合国《世界人权宣言》第十九条规定：“人人有权享有主张和发表意见的自由，此项权利包括有主张而不受干涉的自由，和通过任何媒介和不论国界寻求、接受和传递信息和思想的自由”。

辩护人认为：吕耿松作为一个中国公民，对执政的中国共产党和有关制度持有个人的观点和看法是无可厚非的，即便吕耿松所发表的针对中国共产党及国家机关的批评性言论被证明是错误的，也仍然属于公民的言论自由范畴，是在行使《宪法》所赋予的言论自由权，而不应认定为煽动颠覆国家政权罪。

（二）吕耿松撰写的文章并没有对国家安全构成“现实而紧迫的威胁”，不应认定为犯罪。

如前所述，撰写文章属言论自由的范畴。虽然言论自由在一般情况下不容侵犯和剥夺，然而如果言论直接危害了国家安全，则可以受到禁止，这也是《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）规定煽动颠覆国家政权罪的法理基础。但是认定某种言论是否构成危害国家安全的犯罪则应受到严格的限制，否则就可能侵犯人权。目前在国际上得到公认的《有关国家安全、表达及获取信息的自由的约翰内斯堡原则》第六条规定：“只有当一个政府可以证明以下事实存在，言论才可能以危害国家安全受到惩罚：1、该言论是有意煽动即刻的暴力行动；2、该言论有可能会引起这样的暴力行为；3、在该言论与暴力的可能性或出现之间有着直接而且即刻的联系。”这一原则概括为“现实而紧迫的威胁”原则，即只有当言论对国家安全构成“现实而紧迫”的威胁时，才能构成犯罪。本案，吕耿松撰写的文章并没有任何煽动即刻的暴力行为的言词，客观上也不可能引起这样的暴力行为（吕耿松撰写的文章都是在国外网站上发表的，国内不通过特殊手段根本看不到），对于国家安全显然不构成现实而紧迫的威胁，故不应被认定为犯罪。

（三）吕耿松撰写的文章没有“造谣、诽谤”的内容

1、“造谣”的词典释义是：“为了达到某种目的而捏造消息，迷惑群众” ，“诽谤”的词典释义是：“无中生有，说人坏话，毁人名誉；诬蔑”（分别见《现代汉语词典》1983年1月第2版第1443页，第315页）；简言之， “无中生有、虚构事实”是“造谣”、“诽谤”二词共同要义；换句话说，“造谣”、“诽谤”涉及的是事实判断、事实真伪的问题，但公诉方并没有证据证明，吕耿松文章阐述的事实是虚构的；《起诉书》所指控的，吕耿松文章中的“不要多党合作制”、“合法政府是中华民国政府”、“政法委、纪委、安全机关是三个庞大的特务系统”、“充分说明了中共政权的反动性，是一个不折不扣的‘反动派’”、“更多的人认为，把中国武警与法西斯德国的党卫军相比，那倒恰如其份”等等，仅仅是他个人的观点，这是一个“价值判断”问题，而不是“事实判断”问题。故辩护人认为，起诉书混淆了“价值判断”和“事实判断”。

2、退一步讲，即使吕耿松发表的文章中有对某些国家领导人不敬的言论或者说诽谤性的言论，也不必然构成犯罪，现行刑法并没有规定“诽谤国家政权罪”；当造谣、诽谤作为一种手段被用于煽动颠覆国家政权时，方构成煽动颠覆国家政权罪，但公诉机关并没有证据证明，吕耿松是在用造谣、诽谤手段煽动颠覆国家政权；故，吕耿松的行为不构成煽动颠覆国家政权罪。同时需要指出的是，《起诉书》用“侮辱、攻击”来指控被告人是没有任何法律依据的；“侮辱”、“攻击”与“造谣”和“诽谤”并非同一概念，它们之间具有完全不同的内涵和外延；而且法律也没有规定“侮辱、攻击国家政权罪”；

（四）吕耿松撰写文章的目的是为了推进中国的民主和法治，而不是煽动颠覆国家政权

1、根据公认的刑法理论，本罪所谓“造谣”和“诽谤”，都是有为了达到煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度的目的，但公诉方并没有向法庭提交证据以证明吕耿松撰写文章为了达到煽动颠覆国家政权目的。相反，正如吕耿松在法庭所说，其撰写文章的目的是为了“推进中国民主法治的进程，是让别人了解其观点，支持其观点”；

2、吕耿松的文章都发表在国外的“博讯”“多维博客”“未来中国论坛”网站上，而“博讯”等网站须使用解密工具才能进入，所以国内的一般网民根本看不到“博讯”等网站上的文章。如果吕耿松写文章的目的是为了煽动颠覆国家政权，那么他应该把文章在国内发表（因为只有国内的网民看到其写的文章，才能被其文章所煽动，才可能达到他的目的），而不应该在国内网民看不到的国外网站上发表（因为国外的网民不能直接实施颠覆中国政权的行为，且国外网站上比吕耿松的文章激烈、尖锐许多倍的文章数不胜数，国外网民根本不可能受其文章的煽动而颠覆中国政权）。

三、根据“法无明文不为罪不得处罚原则，也不应认定吕耿松构成煽动颠覆国家政权罪

至今为止，我国的立法机关和最高人民检察院、最高人民法院（以下简称两高），都没有对“造谣诽谤或其他方式煽动颠覆国家政权”做出明确的界定，即有权解释；故此罪与公民的言论自由如何作出严谨的、科学的区分，至今没有令人信服的标准，比如说，在何种情况下，发表何种言论就构成犯罪；因此导致在司法界对此罪的认定，带有很强的主观性、随意性和模糊性，导致公民在发表言论时，无法对自己的言论是否构成犯罪有一个“合理预期”，这实质上是违反法治精神的；

因此，辩护人认为，在全国人大及其常委会和“两高”作出立法或司法解释之前，根据“法无明文不为罪不得处罚”原则，也不应认定吕耿松有罪并处以刑罚。

四、本案侦查过程中存在重大瑕疵

我们于2007年9月11日通过特快专递向西湖分局递送了有关律师聘请及会见手续。西湖分局于同年9月14日向吕飘旗出具了西公刑密聘字[2007]1号《涉密案件聘请律师决定书》，决定不准予聘请律师。我们认为，本案不应当被认定为“涉及国家秘密的案件”，理由是：

1、根据《中华人民共和国》第一百零五条第二款规定，关于“煽动颠覆国家政权罪”是指，以造谣、诽谤或者其他方式煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度的行为；而造谣、诽谤等都是一种公开实施的行为，既是“公开实施”的行为，就无“秘密”可言。

2、《现代汉语词典》关于“煽动”的词义解释为：鼓动（用语言、文字等激发人们的情绪，使他们行动起来）别人去做坏事。故所谓“煽动”，必须公开来进行，必须有诸多不特定的受众，秘密的行为不可能构成煽动。

3、公诉人当庭称，侦查机关做过密级鉴定，认定吕耿松的一篇文章涉及国家秘密；需要指出的是，吕耿松在2007年9 月29日被逮捕时，侦查机关及检察机关只认定吕耿松涉嫌“煽动颠覆国家政权罪”，而没有认定吕耿松先前被拘留时涉嫌的“非法持有国家秘密罪”；从2007 年9月29日开始，本案就不再涉及国家秘密；否则，今天的公开开庭审理就是违反《刑诉法》152条的。

综上，从“煽动颠覆国家政权罪”的性质来讲，该罪不可能成为“涉及国家秘密”的案件。西湖分局以“涉及国家秘密”为由拒绝吕耿松的亲属聘请律师，从法理上讲，是不可能成立的；同时，这也无形中剥夺了吕耿松在侦查阶段获得律师帮助的权利，检察机关应依法行使法律赋予的监督权。

尊敬的审判长、审判员：

我国正处于一个法治不断完善的过程中，在此过程中对于一些问题的看法有分歧是非常正常的，特别是在对待某些罪与非罪的问题上更是如此，但辩护人始终坚信，有利于尊重和保障基本人权的判决（言论自由是最基本的人权）是公正的判决，是经得起历史考验的判决！

恳请杭州市中级人民法院充分考虑辩护人的意见，根据事实和法律，依法判决吕耿松无罪。

吕耿松辩护人：北京莫少平律师事务所

莫少平律师

丁锡奎律师

2008年1月22日

李秦华煽动颠覆国家政权案

2007-11-22T20:01:00.000-08:00

转自：北大法意

【审理法院】　江西省高级人民法院
【　案　号　】　(2002)刑一终字第208号
【审　判　长】　方进进
【代理审判员】　胡翠云
【代理审判员】　张文明
【判决时间】　2002年11月4日
　　公诉机关:江西省吉安市人民检察院,代理检察员尹光宇
　　被告人(上诉人):李秦华,男,27岁,汉族,江西省吉安县人,江西省吉安市造纸厂工人。2002年3月15日被逮捕。
　　一审辩护人:黄绪银,江西律星律师事务所律师
　　公诉机关指控称:2001年4、5月间,被告人李秦华在网吧上网聊天时认识了一名叫叶淑娟的人,通过叶了解到“港自联”等反动网站的网址,后李秦华多次绕过封锁登录“港自联”等反动网站,浏览、下载了大量有关“六四”的反动文章、照片、影音等资料。2001年6月至8月间,李秦华制作了《共党六四血》个人主页,并从“港自联”网站里下载了100多幅极具煽动性的“六四”照片和有关文章,并粘贴到其主页上,同时李秦华还将其撰写的极具反党、反社会主义观点的反动文章和为“六四”动乱鸣冤叫屈的诗词、文章在主页上发表,并在主页上开辟了征集有关“六四”材料的专栏和访客留言专栏。至案发时止,该主页已有5000多人登录浏览,李秦华还向索要资料的网民发送5000多份电子邮件。上述事实,有鉴定书、书证及被告人的供述等证实。公诉机关认为,被告人李秦华在网上制作个人主页发布“六四”反动信息,散布反动言论,其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百零五条第二款之规定,构成煽动颠覆国家政权罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定,特向法院提起公诉,请依法惩处。
　　李秦华对起诉书指控其制作了《共党六四血》个人主页无异议,但辩称其没有向网民发送5000多份电子邮件。其辩护人认为,李秦华虽然在其个人主页上收集了一些有关“六四”事件的资料,并发表了一些极为错误、偏激的观点,但其不具有颠覆国家政权的目的,其行为没有危害国家安全。
　　江西吉安市中级人民法院经公开审理查明:被告人李秦华从2000年年底开始在网吧上网,从网上看到了有关“六四”动乱的文章、照片等资料,随后便在网上收集此类资料,并经常在网上与一些网民就“六四”的有关内容进行交流。2001年4、5月间,李秦华在腾讯网站的BBS(时势论坛)聊天时认识了一个名叫叶淑娟的人,并通过叶了解到“港自联”等反动网站的网址。后李秦华多次在吉安市吉州区金浪网吧、天成网吧上网时绕过封锁登录“港自联”等反动网站,浏览、下载了大量有关“六四”的反动文章、照片、影音等资料。2001年6月至8月间,李秦华在叶淑娟的帮助下,花了近三个月的时间,制作了《共党六四血》个人主页,从“港自联”网站里下载了100多幅极具煽动性的“六四”照片和有关文章,并将这些照片和文章粘贴、下载到其制作的主页上,在下载到其主页上的文字、照片和影音资料中有155名“六四”死难者的名单及个人资料、27名“六四”死难者家属的证词、“六四”期间有关中央领导人讲话的影音资料、“六四”期间177幅照片以及外国记者的报道等许多反映“六四”事件的书籍和文字资料,供网民下载。同时,李秦华还将其撰写的极具反党、反社会主义观点,对中国共产党和国家领导人大肆进行恶毒攻击的反动文章——《具有中国特色的社会主义中的剥削》、《论共产党的三级性质》、《魔鬼词典》和为“六四”动乱鸣冤叫屈的诗词、文章——《背影》、《总有一种力量让我流泪》发表在《共党六四血》主页上,并在该主页上开辟了征集有关“六四”材料的专栏和访客留言专栏。至案发时止,该主页已有5000多人登录浏览,李秦华还将主页上的文章、照片、影音资料等用电子信箱和打包等方式向索要资料的网民发送5000多份电子邮件,将“六四”信息传送给网民。
　　上述事实有下列证据证明:
　　1．江西省公安厅公共信息网络安全监察处所作的鉴定书,证实被告人李秦华在互联网上建立的《共党六四血》个人主页是传播“六四”反动信息的反动网络,该主页已有5000多人在网上进行了浏览,李秦华已向索要资料的网民发送5000多份电子邮件。
　　2．有关书证,证实《共党六四血》个人主页内有有关“六四”的文字、照片、录像资料、征集“六四”材料专栏、访客留言专栏及李秦华撰写的反动文章、诗词5篇。
　　3．被告人李秦华发表在个人主页上的反动文章与案发后公安机关从李秦华家搜查到的相关文章的手写稿的内容完全一致,庭审时手写稿交于李秦华辨认,系其亲笔书写无疑。
　　4．被告人李秦华对其制作了《共党六四血》个人主页一事亦有供述,能与以上证据相互印证。
　　江西省吉安市中级人民法院根据上述事实和证据认为:被告人李秦华在互联网上自制个人主页,发表有关推翻国家政权、诋毁社会主义制度的文章及传播有关“六四”动乱的信息,并向众多的网民发送电子邮件,社会危害性大,其主观上具有煽动颠覆国家政权的犯罪故意,客观上利用互联网实施了煽动颠覆国家政权的行为,其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百零五条第二款规定的煽动颠覆国家政权罪,应依法惩处。
　　江西省吉安市中级人民法院根据所认定的事实、证据及判案理由,于2002年8月7日和2002年10月25日对李秦华煽动颠覆国家政权一案作出判决。依照《中华人民共和国刑法》第一百零五条第二款、第五十六条第一款和全国人大常委会《关于维护互联网安全的决定》第二条第(一)项的规定,判决如下:
　　被告人李秦华犯煽动颠覆国家政权罪,判处有期徒刑三年,剥夺政治权利一年。
　　上诉人(原审被告人)李秦华诉称:一审法院认定其制作了《共党六四血》个人主页证据不足；认定其“将主页上的文章、照片、影音资料等用电子信箱和打包等方式向索要资料的网民发送5000多份电子邮件”是完全不存在的事实；公安厅的鉴定不科学,公诉机关未出示其发送电子邮件是在什么时间、什么网吧、从哪个电子信箱发出的任何证据；认定其在网上与“盼民主”等人进行交流、得到叶淑娟的帮助、了解到“港自联”的网址等事实,均证据不足,请求江西省高级人民法院对其重新定罪量刑。
　　江西省高级人民法院二审确认:上诉人李秦华自2000年下半年开始在网吧上网,从网上看到了有关“六四”动乱的文章、照片等资料,随后便在网上收集此类资料。2001年4、5月间,李秦华在腾讯网站的BBS聊天时认识了一个名叫叶淑娟的人,并通过叶了解到“港自联”等反动网站的网址。后李秦华多次在吉安市吉州区金浪网吧、天成网吧上网时通过代理服务器登录“港自联”等反动网站。2001年6月至8月间,李秦华在叶淑娟的帮助下,制作了《共党六四血》个人主页,从“港自联”网站里下载了100多幅极具煽动性的“六四”照片和有关文章,并将这些照片和文章上传至其制作的主页上,供网民下载。同时,李秦华还将其撰写的5篇极具反党、反社会主义观点、对,中国共产党和国家领导人大肆进行恶毒攻击的反动文章和为“六四”动乱鸣冤叫屈的诗词、文章发表在《共党六四血》主页上,并在该主页上开辟了征集有关“六四”材料的专栏和访客留言专栏,还将自己的电子邮箱设立了链接,方便网民向其发送电子邮件。至案发时止,该主页已有5000多人登录浏览。
　　认定上述事实所依据的证据与一审相同。
　　江西省高级人民法院认为:上诉人李秦华在互联网上设立个人主页,并在该主页上登载具有煽动颠覆国家政权的反动文章,供网民浏览、下载,其行为已构成煽动颠覆国家政权罪。在上诉人李秦华提出的上诉理由中,除认定李秦华“将主页上的文章、照片、影音资料等用电子信箱和打包等方式向索要资料的网民发送5000多份电子邮件”的证据不足,不足以认定外,其他上诉理由均不能成立,故其要求从轻判处的意见,不予采纳。原审判决对李秦华定罪准确,量刑适当,审判程序合法,应予维持。
　　江西省高级人民法院根据所认定的事实、证据和判案理由,于2002年11月4日对李秦华煽动颠覆国家政权一案作出终审裁定。依照《中华人民共和国刑法》第一百零五条第二款、第五十六条第一款、全国人大常委会《关于维护互联网安全的决定》第二条第(一)项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项的规定,裁定如下:
　　驳回上诉,维持原判。

易晓斌煽动颠覆国家政权案刑事裁定书

2007-11-01T20:08:00.000-07:00

转自：劳改基金会网站

〔2006〕湘高法刑一终字第351号

湖南省高级人民法院

原公诉机关湖南省岳阳市人民检察院。

上诉人（原审被告人）易晓斌，笔名易尧，男，1974年12月7日出生于湖南省汨罗市，汉族，大学文化，无业，家住汨罗市新市镇福兴村13组，现租住在汨罗市城郊乡归义村三组。因涉嫌犯煽动颠覆国家政权罪于2006年4月7日被汨罗市公安局刑事拘留，同年4月10日延长拘留期限，同年5月13日对其监视居住，同年5月23日经汨罗市人民检察院批准逮捕，同年5月25日由汨罗市公安局执行。现羁押于汨罗市公安局看守所。

岳阳市中级人民法院审理岳阳市人民检察院指控原审被告人易晓斌犯煽动颠覆国家政权罪一案，于2006年8月24日作出〔2006〕岳中刑一初字第28号刑事判决。原审被告人易晓斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。

原判认定，被告人易晓斌自2004年9月至2006年3月，经常登陆国家封禁的境外网站，利用互联网向《议报》、《民主论坛》等网站发送文章。易晓斌对文章中引用的材料不核实，或在文章中虚构事实，对中国共产党及社会主义制度大肆漫骂与诽谤，希望中国也象苏联一样发生演变。把中共中央领导集体诬蔑为"代表暴力的邪恶集团"（原文《专制举孽，日暮途穷》；把当今社会诬蔑为"极权社会"（原文《苟活的中国作家和文学》）；把人民民主专政说成是"导致一种新的独裁制度──僭主政治"（原文《从民主到僭主》），即专制主义；并狂言"我对共产党的憎恨远甚于日本右翼"（原文《篡改历史，一幕自愚自乐的丑剧》）；攻击毛泽东思想和邓小平理论为"臭不可闻"（原文《"群体性事件"的实质是暴动》）；建立和谐社会为"人面兽心"（原文《但求和解，远离暴动》）；说什么"红旗落地也必将成为中国人民的福音"（原文《红旗落地，我们失去的只是锁链》）；号召人们"以暴易暴"（原文《遍及"和谐社会"的雷管和炸药》）、"舍得一身剐，敢把皇帝拉下马"（原文《但求和解，远离暴动》）；"团结起来，旗帜鲜明地反对专制和独裁"（原文《旗帜鲜明地反对专制和独裁》）等，恶毒攻击党和国家领导人，煽动颠覆国家政权。被告人易晓斌共撰写了《旗帜鲜明地反对专制和独裁》、《红旗落地，我们失去的只是锁链》、《埋葬毛泽东》等反党反社会主义制度的文章90余篇。经湖南省新闻出版局根据《出版物管理条例》和《互联网出版管理暂行规定》鉴定，易晓斌所撰写的并在《议报》、《民主论坛》、《自由圣火》、《大河报论坛》（注：该论坛仅转载过《公审公判，一场泯灭人性的狂欢》）等刊物上发表的53篇网络作品均属于存在严重问题的政治性非法出版物。上述事实有电子数据鉴定报告、湖南省新闻出版局出版物鉴定书、证人证言、书证、被告人供述等证据证明。据此，原审法院判决：被告人易晓斌犯煽动颠覆国家政权罪，判处有期徒刑一年，剥夺政治权利一年。

上诉人易晓斌上诉提出："１、没有煽动颠覆国家政权的目的；２、主动配合办案单位的调查和讯问，应当认定为自首；３、认罪态度好，根据具体情况可以适用缓刑。"

经审理查明，上诉人易晓斌于1990年岳阳市中等职业技术学校一年级辍学后回家务农，并在外地务工，1993年9月份至1994年7月份在汨罗市花圃祠中学做代课老师。1999年通过成人自考取得本科文凭。因爱好文学，常向国内报刊投稿。1993年其父易让民去世，埋葬了父亲以后，易晓斌和哥哥每人亏了1,500多元钱。1994年易晓斌与母亲潘细娥在家种了一年田，到了交粮的时候，易晓斌把粮交了以后，结果除掉一些陈帐，只换回了一张白条；后又因收牲猪税，易晓斌与收税人员发生冲突，从此上诉人易晓斌便产生了反共产党、反社会主义的情绪。自2004年9月至2006年3月，上诉人易晓斌经常登陆国家封禁的境外网站，利用互联网向《议报》、《民主论坛》等网站发送文章。易晓斌对文章中引用的材料不核实，或在文章中虚构事实，对人民民主专政制度及社会主义制度大肆漫骂与诽谤，希望中国也象苏联一样发生演变。把中共中央领导集体诬蔑为"代表暴力的邪恶集团"；把当今社会诬蔑为"极权社会"；把人民民主专政说成是"导致一种新的独裁制度──僭主政治"，即专制主义；并狂言"我对共产党的憎恨远甚于日本右翼"；攻击毛泽东思想和邓小平理论"臭不可闻"；建立和谐社会为"人面兽心"；"红旗落地也必将成为中国人民的福音"；号召人们"以暴易暴"、"舍得一身剐，敢把皇帝拉下马"；"团结起来，旗帜鲜明地反对专制和独裁"等。易晓斌共撰写了《旗帜鲜明地反对专制和独裁》、《红旗落地，我们失去的只是锁链》、《埋葬毛泽东》等反对人民民主专政反对社会主义制度的文章90余篇。经湖南省新闻出版局根据《出版物管理条例》和《互联网出版管理暂行规定》鉴定，易晓斌所撰写的并在《议报》、《民主论坛》、《自由圣火》、《大河报论坛》等刊物上发表的53篇网络作品均属于存在严重问题的政治性非法出版物。

上述事实有下列经过查证属实的证据证明：

１、《电子数据鉴定报告》，岳公网监鉴字〔2006〕第001号，由岳阳市公安局公共信息网络安全检查支队出具：（1）该机器利用freegate、ultrasurf等代理服务器软件登陆境外被封锁网站。（2）该机器中存在大量已刊发到《大纪元》、《民主网》、《自由生活》、《看中国》、《议报》、《博讯新闻网》等境外论坛的文章共90余篇。其中发表的文章有《吃人，暴政下的幽暗传统》、《毛害不除，流毒无穷》、《仇恨，为你我而鸣的丧钟》、《红旗落地，我们失去的只是锁链》、《与党奴作战》、《党报党刊，强售其奸》等。（3）该机器中存在已经编辑和待发待改的稿件大约150余篇。其中有《暴力与权利》、《必须旗帜鲜明地反对独裁》等。（4）该机器中存在大量从《大纪元》、《民主网》、《自由圣火》、《看中国》、《议报》、《博讯新闻网》等境外网站下载的文章200余篇。（5）本机器中利用BitComet下载软件下载视频文件，其中含有《九评》、《谁是新中国》的宣传片。

２、《湖南省新闻出版局出版物鉴定书》湘新出鉴〔2006〕059号鉴定结论：根据《出版管理条例》和《互联网出版管理暂行规定》的规定，该53篇网络作品均属存在严重问题的政治性非法出版物。简要案情及审核情况：由易晓斌（笔名易尧）撰写的发表于网络的作品，转载自《议报》和《民主论坛》等，其中绝大多数作品的主题均为攻击我国现行政体和社会制度，把中央领导集团诬蔑为"导致一种新的独裁制度──僭主政治"，即专制主义；并狂言"我对共产党的憎恨甚于日本右翼！"恶毒攻击党和国家领导人；在《专制举孽，日暮途穷》一文中煽动性地号召"有良知的人们行动起来，尽最大的努力减小这帮畜生的狗急跳墙所可能带来的灾难"等等。这些均涉及危害国家安全和社会安定等重大问题。作者反对我国宪法确定的基本原则，严重违反《出版管理条例》第26条和《互联网出版管理暂行规定》第17条的规定。

３、搜查笔录、扣押物品清单、银行外汇兑换水单、境外稿费邮寄凭单、银行取款凭条和有关信函附卷，证明了易晓斌住房的电脑登陆过境外被封锁网站，并存有大量已刊发到《大纪元》、《民主网》、《自由圣火》《看中国》、《议报》等境外论坛的文章共90余篇，并收到境外非法网站寄来的稿费。

４、书证：公安机关在易晓斌家搜出了易晓斌在《议报》、《民主论坛》、《自由圣火》、《大河报论坛》上所发表文章的影印件附卷。

５、证人徐艺的证言证实：易晓斌自2005年5月份租住自己家一楼，经常浏览境外网页，写文章向境外刊物发表，其内容主要是批评共产党和国家领导人，因易晓斌无具体住址，所以易晓斌在国外刊物上发表的文章的稿费及信件有几次寄在徐艺的名下。

６、证人郑伯祥、郑岳衡、江菊良、韩玉辉、江南云的证言证明了易晓斌的任教经历和平时表现，以及易晓斌家人历史清白。

７、上诉人易晓斌的供述与上述证据证明的事实一致。

本院认为，上诉人易晓斌无视国法，为发泄私愤，登陆浏览境外被封锁网站，并在境外刊物上发表文章，以造谣、诽谤方式污蔑党和国家领导人，抨击人民民主专政的政治制度，意图煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度，其行为已经触犯我国刑律，构成煽动颠覆国家政权罪。易晓斌上诉提出"自己没有颠覆国家政权的目的"的理由，经查，上诉人易晓斌利用被国家明令禁止登陆的境外网站，无中生有，捏造虚假事实，制造敌视国家政权和社会主义制度的各种政治谣言，其中不仅污蔑国家领导人，并进而抨击人民民主专政的政治制度。易晓斌撰写并在《议报》、《民主论坛》、《自由圣火》、《大河报论坛》上发表的的53篇网络作品经湖南省新闻出版局鉴定，均属于存在严重问题的政治性非法出版物，因而，易晓斌完全具有煽动公众颠覆国家政权的目的，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人易晓斌上诉提出"自己具备自首情节"的理由，经查，易晓斌是根据公安机关的传唤到公安机关接受讯问，不属于自动投案，故该上诉理由亦不能成立。易晓斌上诉提出"要求适用缓刑"的理由，根据本案具体案情不宜适用缓刑，故该上诉理由不予采纳。原审判决认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第105条第二款、第55条第一款、第56条第一款之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第189条第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

审　判　长　曹达怡
代理审判员　王志刚
代理审判员　彭诗宏

湖南省高级人民法院
2006年11月1日

代理书记员　付红丽

郭起真案终审判决书

2007-11-01T20:05:00.000-07:00

转自：独立中文笔会网站

河北省高级人民法院

刑事裁定书

（2007）冀刑二终字第10号

原公诉机关河北省沧州市人民检察院。

上诉人（原审被告人）郭起真，男，1958年5月10日出生于沧州市,汉族，中国书画函授大学大专部书法专业毕业，无业，捕前住沧州市荷花池小区5号楼。1995年5月16日因犯故意伤害罪被沧州市新华区人民法院判处有期徒刑一年缓刑一年，2006年5月12日因涉嫌犯煽动颠覆国家政权罪被沧州市公安局新华分局刑事拘留，同年5月25日被沧州市公安局刑事拘留，同年6月6日经沧州市人民检察院批准,由沧州市公安局执行逮捕。现羁押于沧州市第二看守所。

辩护人李建强，山东华冠律师事务所律师。

河北省沧州市中级人民法院审理沧州市人民检察院指控原审被告人郭起真犯煽动颠覆国家政权罪一案,于二00六年九月二十七日作出（2006）沧刑初字第79号刑事判决。原审被告人郭起真不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人、听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

原判决认定，被告人郭起真1995年5月因犯故意伤害罪被判刑，后被单位开除，因此产生对社会和政府的不满。自2002年开始，利用互联网在境外网站上发表文章。2006年2月至4月被告人郭起真在《民主论坛》网站上发表了《关于参加高智晟律师绝食抗议活动的声明》、《绝食日记》、《诛连九族的妖风正在大陆肆虐》、《从“我不敢说”小议日本的领土扩张》等文章。在上述文章中被告人郭起真攻击、谩骂我国政府，煽动颠覆国家政权，推翻社会主义制度。

上述事实，有下列证据证实：

1、被告人郭起真供述，其从2000年开始在境外网站上发表文章，2006年以来其在美国民主论坛上发表了30多篇文章。其写的文章有《让“一部分人先富起来”和让“一部分人”没法活》、《启动全球绝食狂飘的罪魁祸首到底是谁？》、《绝食日记》、《从“我不敢说”小议日本的领土扩张》、《快来救救孩子》、《谁掌握着大陆人民的命运》、《谁是中共政府的敌对势力》等。其发表这些文章的目的主要是反映其十二年前被判刑的情况和对社会的不满。这些文章都代表了其真实思想，有些涉及到对政府和国家领导人的指责性不当言词。

2、被告人郭起真上网发表文章所使用的两台电脑被公安机关依法扣押，公安机关从电脑中获取了郭起真在境外网站发表文章的复制文件，并根据复制文件刻录了光盘。庭审中被告人郭起真对两台电脑辨认无误。

3、公安机关从网页上下载的被告人郭起真所发表的上述文章。

4、河北省沧州市新华区人民法院（1995）新刑初字第14号刑事判决书证实，被告人郭起真犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。

5、2006年5月9日河北省精神疾病司法鉴定中心、河北医科大学第一医院作出的精神疾病司法鉴定书证实，郭起真案发时无精神病，具有完全刑事责任能力。

6、公安机关户籍证明证实，郭起真于1958年5月10日出生。

关于被告人郭起真的学历证明有辩护人提交的中国书画函授大学毕业证书，该证书证实郭起真毕业于中国书画函授大学大专部。

以上证据来源合法，客观真实，均经庭审举证、质证，予以确认。

原审法院认为，被告人郭起真在境外《民主论坛》网站上发表大量文章,攻击、谩骂国家政府，散布有损于国家政权和社会主义制度的言论,损害国家政权形象，煽动颠覆国家政权，推翻社会主义制度，其行为已构成煽动颠覆国家政权罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭起真辩称其没有对国家政权进行造谣、诋毁。经查，被告人郭起真在《民主论坛》上所发表的上述文章已真实地记录了郭起真对国家政权和社会主义制度的造谣和诽谤，上述文章亦在卷证实，庭审中被告人对其所写文章认可，故对其辩解不予采信。被告人郭起真的辩护人提出，郭起真的行为不具备煽动颠覆国家政权罪的犯罪构成要件，应作出无罪判决。经查，被告人郭起真在境外网站发表大量文章，大肆攻击、谩骂国家政府，严重损害国家政权形象，煽动颠覆国家政权，推翻社会主义制度，已超出宪法明文规定的言论自由范畴，故其辩护意见不予采信。根据被告人郭起真犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百零五条第二款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，认定被告人郭起真犯煽动颠覆国家政权罪，判处有期徒刑四年，剥夺政治权利三年；作案工具电脑两台予以没收。

郭起真上诉提出：1、上诉人行使言论自由权利，撰文批评党和政府及领导人不构成犯罪，是行使宪法权利，没有超出宪法允许的范围；2、在侦查期间办案人员对其刑讯逼供，长达四天时间不允许睡觉，严重损害了上诉人的身体健康和人身权利。

辩护人辩护提出：原判认定郭起真构成煽动国家政权罪，事实不清，证据没有关联性；郭起真批评、攻击政府，沧州地方的政府、司法官员负有不可推卸的责任。

经审理查明，上诉人郭起真于2002年至2006年期间，在境外《民主论坛》网站上发表大量文章，其内容歪曲事实，谩骂、诽谤国家政府和国家领导人，攻击人民民主政权和社会主义制度，发泄对现行社会政策和社会主义法治制度不满言论，煽动颠覆国家政权，已超出宪法规定的言论自由权利范畴，构成煽动颠覆国家政权罪。原判决认定事实清楚，证据确实、充分。认定上述事实的证据有：从郭起真家提取的两台电脑及相关设备，经其辨认无异；沧州市公安局网络安全监察处对郭起真的电脑硬盘进行检测后，对有关证据刻录的光盘，内容为郭起真在境外网站上发表的复制文件；郭起真对其在境外《民主论坛》网站上发表文章的事实供认不讳。上诉人郭起真的辩护人提出，原判认定郭起真构成煽动颠覆国家政权罪，事实不清，证据没有关联性的辩解意见和郭起真诉称其撰文批评党和政府及领导人，是行使宪法权利，没有超出宪法允许的范围，不构成犯罪的理由，均不能成立。郭起真还提出，在侦查期间，办案人员对其刑讯逼供，长达四天时间不允许睡觉，严重损害了上诉人的身体健康和人身权利的理由，经调查核实，侦查过程中不存在上诉人所诉情形。上诉人郭起真于1995年犯故意伤害罪被判刑，本应接受教训，努力工作，但其在境外《民主论坛》网站上发表漫骂、诽谤党和政府、国家领导人的文章，攻击国家政权和社会主义制度，煽动颠覆国家政权，实属其个人行为，应负相应的法律责任。辩护人提出郭起真批评、攻击政府，沧州地方行政、司法官员负有不可推卸的责任的辩解意见，本院不予采纳。上述事实、证据已经原审法院庭审质证，本院予以确认。

本院认为，上诉人郭起真自2002年至2006年4月，在境外《民主论坛》网站上发表大量文章，攻击、谩骂国家政府，散布有损于国家政权和社会主义制度及司法制度言论，煽动颠覆国家政权，其行为已构成煽动颠覆国家政权罪，依法应于惩处。其上诉理由，不能成立。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项、第一百九十七条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

审判长袁四群
审判员王密东
代理审判员曹新义

二00七年三月十六日

书记员翟旭

郭起真案一审刑事判决书

2007-11-01T20:01:00.000-07:00

转自：博讯

河北省沧州市中级人民法院刑事判决书

（2006）沧刑初字第79号

公诉机关河北省沧州市人民检察院

被告人郭起真，男，1958年5月10日出生于沧州市，汉族，中国书画函授大学大专部书法专业毕业，无业，捕前住沧州市荷花小区5号楼。1995年5月 16日因犯故意伤害罪被沧州市新华区人民法院判处有期徒刑一年缓刑一年，2006年5月12日因涉嫌煽动颠覆国家政权罪被沧州市公安局新华分局刑事拘留，同年5月25日被沧州市公安局刑事拘留。同年6月6日经沧州市人民检察院批准，由沧州市公安局执行逮捕。现羁押于沧州市第二看守所。

辩护人，李建强，山东华冠律师事务所律师。

辩护人，郭桂平，系被告人郭起真之妹。

河北省沧州市人民检察院以沧检刑诉（2006）79号起诉书指控被告人郭起真犯煽动颠覆国家政权罪，于2006年8月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市人民检察院指派检察员刘秀珍、王建辉出庭支持公诉。被告人郭起真及其辩护人李建强、郭桂平到庭参加诉讼。现已审理终结。

沧州市人民检察院指控，被告人郭起真1995年5月因犯故意伤害罪被单位开除，因此产生对单位和政府的不满。自2002年11月至2006年4月利用互联网在境外的《民主论坛》发表《绝食日记》、《谁是中共政府的敌对势力》等文章，攻击社会主义制度，煽动颠覆国家政权。

公诉机关为证明所指控的犯罪事实，当庭提供了如下证据，被告人郭起真在公安机关的供述；河北省精神疾病司法鉴定中心、河北省医科大学第一医院对被告人郭起真做出的精神疾病司法鉴定书；被告人郭起真上网使用的电脑及依据电脑硬盘中的文章刻录的光盘；从王爷上下载的被告人郭起真发表的文章；河北省沧州市新华区人民法院刑事判决书；被告人郭起真的户籍证明等。公司机关认为，被告人郭起真的行为已经构成煽动颠覆国家政权罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百零五条第二款的规定予以处罚。

被告人郭起真辩称没有对国家政权进行造谣和诋毁，辩护人提出，被告人郭起真因为十二年前故意伤害罪被判刑，产生了对我国政治制度的怀疑、反感以及怨恨，并诉诸文字以泄愤。但其所写的文章只是一种过于激烈的情绪宣泄，一种夸大其词的抨击、批评，不足以蛊惑、煽动他人采取颠覆国家政权的行为，其所写文章属于宪法中明文规定的言论自由范畴，故郭起真的行为不具备煽动颠覆国家政权罪的犯罪构成要件，应对被告人郭起真作出无罪判决。辩护人当庭提交了被告人郭起真的学历证明。

经审理查明，被告人郭起真1995年5月因犯故意伤害罪被判刑，后被单位开除。因此产生对社会和政府的不满。自2002年开始，利用互联网在境外网站上发表文章。2002年2月-4月被告人郭起真在《民主论坛》网站上发表了《关于参加高智晟律师绝食抗议活动的声明》、《绝食日记》、《株连九族的妖风正在大陆肆虐》、《从“我不敢说”小议日本的领土扩张》等文章。在上述文章中被告人郭起真攻击、谩骂我国政府，煽动颠覆国家政权，推翻社会主义制度。

认定上述事实有公诉机关提交的下列证据：

1、被告人郭起真供述，其从2002年开始在境外网站上发表文章，2006年以来其在美国民主论坛上发表30多篇。其写的文章有《让“一部分人先富起来”和“让一部分人没法活”》、《启动全球绝食狂飙的罪魁祸首到底是谁？》、《从“我不敢说”小议日本的领土扩张》、《快来救救孩子》、《何谓“名师开路”？》、《谁掌握着大陆人民的命运》、《谁是中共政府的敌对势力》、《两个副教授》、《关于参加高智晟律师绝食抗议活动的声明》等。其发表这些文章的目的主要是反映其十二年前被判刑的情况和对社会的不满。这些文章都代表了其真实思想，有些涉及到其对政府和国家领导人的指责性不当言辞。

2、被告人郭起真伤亡发表文章所使用的两台电脑被公安机关依法扣押，公安机关从电脑里获取了郭起真在境外网站发表文章的复制文件，并根据复制文件刻录了光盘。庭审中郭起真对两台电脑辨认无误。

3、公安机关从网站上下载的被告人郭起真所发表的上述文章。

4、河北省沧州市新华区人民法院(1995)新刑初字第14号刑事判决书证实，被告人郭起真犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。

5、2006年5月9日河北省精神疾病司法鉴定中心、河北省医科大学第一医院做出的精神疾病司法鉴定书证实，郭起真案发时无精神病，具有完全刑事责任能力。

6、公安机关户籍证明证实，郭起真1958年5月10日出生。

关于郭起真的学历证明，有辩护人提交的中国书画函授大学毕业证书，该证书证明郭起真毕业于中国书画函授大学大专部。

以上证据来源合法，客观真实，均经本院庭审举证、质证、本院予以确认。

本院认为，被告人郭起真在境外《民主论坛》网站上发表大量文章，攻击、谩骂我国政府，散布有损于国家政权和社会主义制度的言论，损害国家政权的形象，煽动颠覆国家政权，推翻这会主义制度，其行为已构成煽动颠覆国家政权罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭起真变成起没有对国家政权进行造谣和诋毁，经查，被告人郭起真在《民主论坛》上发表的上述文章已真实记录了郭起真对社会主义制度和国家政权的造谣和诽谤。上述文章亦在卷证实，庭审中被告人亦对其所写文章认可，辩解不予采信。被告人郭起真的辩护人指出，被告人郭起真的行为不具备煽动颠覆国家政权罪的犯罪构成要件，应作出无罪判决，经查，被告人郭起真在境外网站上发表大量文章，大肆攻击、谩骂我国政府，严重损害国家政权形象，煽动颠覆国家政权，推翻社会主义制度，已超出了宪法明文规定的言论自由的范畴，故其辩护意见不予采信。根据被告人郭起真的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百零五条第二款，第五十五条第一款、第五十六条的一款，第六十四条之规定，判决如下：

一、被告人郭起真犯煽动颠覆国家政权罪，判处有期徒刑四年，剥夺政治权利三年。

（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2006年5月12日起至2010年5月11日止。）

二、作案工具电脑两台予以没收。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。

审判长：李彦琴
代理审判员: 李昂
代理审判员：郑国华
二00六年十月九日（院章）
书记员：徐丽萍

郭起真煽动颠覆国家政权案辩护词

2007-11-01T19:58:00.000-07:00

转自：独立中文笔会

尊敬的审判长、审判员：

我受被告人郭起真的妻子赵长琴的委托，并受山东华冠律师事务所的指派，经被告人郭起真同意，在郭起真涉嫌煽动颠覆国家政权一案中担任其辩护人，我们将履行《中华人民共和国刑事诉讼法》第35条规定的辩护人的职责，根据事实和法律，提出证明郭起真无罪、罪轻或减轻、免除其刑事责任的材料和意见，依法维护被告人郭起真的合法权益。

我认真阅读了河北省沧州市人民检察院沧检刑诉（2006）69号起诉书，仔细研究了起诉所依据的证据，并详细听取了郭起真对起诉书的意见，现结合本案案情提出以下辩护意见：

一、起诉书认定被告人郭起真构成煽动颠覆国家政权罪，在证据方面存在重大瑕疵

辩护人认为，起诉书列举和证据显示的郭起真所写的34篇文章，不符合煽动颠覆国家政权的构成特征
例如：公诉人指控说在《大陆供奉着连狗都不如的斯大林》中，被告人“别有用心的捏造并散布虚假事实，诋毁我国国家政权和社会主义制度及前国家领导人。”辩护人认为，郭文提到：大陆“用近千枚导弹时时刻刻虎视眈眈地威胁着台湾2300万人民”，“毛泽东主张用三分之一的人口与美国对决”，“邓小平主张杀20万人维护 20年和平”，以及某将军主张“牺牲西安以东的所有城市与美国人对抗”等等，这些说法在网上流传已久，真假难辨，但绝非郭起真捏造。

用（来自网络上的信息议论）政府和前国家领导人是客观事实，但这主要是受网络封锁、信息不对称、大陆很多资料不公开的影响。我们对国家领导人只是一味颂扬，不允许客观的评价，导致郭起真只能通过海外的网络寻找“真实”，这是（政府对新闻和信息堵塞导致的直接后果）。

再如：公诉人指控：郭起真在《3月6日绝食日记》中说：“让全世界追求光明，坚持正义的善良人们的一腔热血，共同来敲响邪恶政权的丧钟吧。”该文诋毁我国政权，并煽动推翻我国现政权。

辩护人认为，郭文的表述是一种文学性的情绪化宣泄，没有具体的指向和操作性，只是一种言论表达的方式而不是操作计划，不能认定是煽动颠覆我国的国家政权。

还如，公诉人指控：在《赖斯和林昭》中，郭起真污蔑我国国家政权是专制独裁政权。

辩护人认为，郭起真攻击、甚至谩骂国家政权是一回事，煽动推翻这个政权是另一回事，二者不可混为一谈。

公诉人指控：在《谁是中共政府的敌对势力？》一文中，郭起真诋毁党和政府，并企盼外国势力干涉中国事务，摧毁现政权和中国共产党的执政地位，说明郭起真颠覆国家政权的急迫心理到了无以复加的程度，希望不择手段的推翻现政权，打倒中国共产党。

辩护人认为，在本文中，郭起真的期盼是一种假设，一种对将来可能发生的预测，并不是煽动大陆人民立即付诸行动，推翻中国政府。而且，郭起真在很多文章中一直期望中国和平过渡，实现民主政治。公诉人的这种指控显然以偏概全，不能客观反映郭起真的真实思想。

二、指控郭起真构成煽动颠覆国家政权罪，违背宪法，曲解法律，违背公认的国际标准

起诉书指控的依据是《中华人民共和国刑法》第一百零五条第二款："以造谣、诽谤或者其他方式煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度的，处5年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；首要分子或者罪行重大的，处5年以上有期徒刑"。

但是：被告人的文章但仍然停留在言论层面，没有严密的理论体系和具体的行为指向。也就是说，他的文章只是一种过于激烈的情绪宣泄，一种夸大其词的抨击、批评，至多只会对被批评者的形象造成负面评价，但远不足以蛊惑、煽动他人因此采取颠覆国家政权的行动。把他的一些过于尖刻、放肆的言词（个人感受大胆笺言等内容）等同于煽动颠覆国家政权的号召或鼓动，不但混淆了这两者本质的不同，而且给世人以“以言治罪”的负面评价，将远远超过郭文可能产生的任何影响。

关于煽动颠覆国家政权的定义，国际条约有严格的限定：

联合国《世界人权宣言》第十九条规定：“人人有权享有主张和发表意见的自由，此项权利包括有主张而不受干涉的自由，和通过任何媒介、不论国界寻求、接受和传递信息和思想的自由”。

我国早已签署的《公民权利和政治权利国际公约》第十九条规定：“一、人人有权持有主张，不受干涉。

《有关国家安全、表达及获取信息的自由的约翰内斯堡原则》。第六条规定：“只有当一个政府可以证明以下事实存在，言论才可能以危害国家安全受到惩罚：

1）、该言论是有意煽动即刻的暴力行为；
2）、该言论有可能会引起这样的暴力行为；
3）、在该言论与暴力的可能性或出现之间有着直接且即刻的联系”。

这一原则被概括为“现实而紧迫的威胁”原则，即只有当言论对国家安全构成“现实而紧迫的威胁”时，才能构成犯罪。本案中，郭起真的文章中并没有任何煽动即刻的暴力行为的言论，客观上也不可能引起这样的暴力行为，对于国家安全显然不构成“现实而紧迫的威胁”，因此并没有超越言论自由的范畴，不应被认定为构成犯罪。

被告人的观点意见是否正确有待历史检验，但不论观点正确与否，标题有无不妥，都没有煽动颠覆国家政权的内容。公诉人也没有一个令人信服的分析论证这些文章是如何危害国家安全如何颠覆国家政权的，却武断的认定被告人“煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度”，没有论证，只有结论。这是典型的上纲上线、以言治罪，是对法律的滥用。煽动颠覆国家政权在主观上必须有颠覆国家政权的目的，客观上必须实施煽动的行为并造成严重后果。根据刑法理论，煽动罪从法理上言应同时具备下列要素：

（一）、煽动者必须是有颠覆动机；

（二）、煽动者不仅是发表言论和看法，而是推动被煽动者采取具体行动；

（三）、有确定的煽动者主观选定的被煽动者，譬如网络上发表言论没有具体被煽动者，因此不构成煽动；

（四）、被煽动者采取了煽动者推动的具体行动，煽而不动或者被煽动者采取的并非煽动者所推动的行动，则不构成犯罪；

（五）、只有在被煽动者的行为构成犯罪的前提下，煽动者才可能触犯煽动颠覆罪。

五个要素，缺一不可，但本案中，被告人发表上述文章，其目的是要推动国家的民主法制进程，其行为是履行宪法赋有的言论自由权利和对国家机关及其工作人员提出批评和建议的权利，并没有违法，更构不成犯罪。如果可以以此定罪，那么，凡批评政府抨击时弊痛斥制度性腐败、主张和平理性非暴力的改良主义的言论，例如绝大多数网络BBS言论，也都难逃诽谤和煽动之嫌。据此，众多专家学者和网络活跃人士、广大向往民主制度的知识分子和网民包括体制内的改革派都有罪、成千上百成万上亿的中国人民程度不同的都有罪！这是何等的荒唐！

二、郭起真案件的发生，有着深刻的社会背景

本案与其他煽动颠覆国家政权案的一个显著区别是，被告人的情况非常特殊，表现为：

1、郭起真原本是个普通的职工，本是党和政府的社会基础和依靠对象，但因受各种社会不公的现象波及，尤其是感到12年来自己的冤屈没有得到公平处理，而成为对社会不满者和冤、错案的受害者、上访者，日积月累而发展到对我国的政治制度和领导人产生怀疑、反感以至怨恨情绪，并诉诸文字以为泄愤（表达）。这个演变过程其实与有关单位包括司法机关对他的问题一直处置不当有相当关系，在某种意义上，可以说是这些一错再错的处置，才使他变得与政府离心离德（质疑怀疑）。因此，如果无视这个历史过程，只将责任推到他个人身上，把他推倒政府的对立面，并运用刑事手段加重处罚他，显然是不公的，也是不智的，司法和社会效果恐怕仍像以往的处置那样会适得其反，利不抵弊。

2、被告人只有小学文化，虽然靠自学掌握了一定的文化知识，但尚不能做到文从字顺，因缺少必要的逻辑训练和文史知识，他的文章只能是一些情绪化（个人化）的宣泄，过分之处形同谩骂。由于他的文章只是登在海外网络上，其读者基本都是文化程度高得多的人，他这类低层次的可读性很差文章不大可能引人注目，很难起到煽动、蛊惑他人的作用，也没有证据能证明他的文章能起到多少影响和作用。因此，如果无视这个现实背景，只看他文章的主观过分宣泄和谩骂（个人感受和激烈言辞）程度之大，不管其文字的客观影响效果之小，硬要追究他的刑事责任，显然是小题大作，罪不当罚，有违刑法的基本宗旨。

在我国的司法实践中，像郭起真这样因为有关部门的工作失误而造成当事人反弹，将对政府不满情绪诉诸文字发泄以至谩骂的情况，又未发现有明显危及社会的后果，一般应对当事人处以教育和挽救的措施，而不应以犯罪论处。希望法庭能够充分考虑这一建议。

三、本案对郭起真有罪判决无益于社会和谐和稳定

1、根据郭起真的表述，他之所以写这类文章，无非是想引起海内外的注意，以便纠正他所遭遇的冤错案，无论他这样做是否会被别有用心的势力利用来攻击我国现状，但目前并无明显有害后果。如果司法机关坚持对他坚持判罪处罚，反倒会引起国内外舆论大哗，从而损害我国司法机关以至国家的形象。

2、郭起真因为错案被开除公职以后，家庭陷入困境，写文章赚稿费他获取生活费的唯一来源，如果他被判刑入狱，他的妻子和孩子将无以为继，陷入绝境。这样的家庭将成为社会的负担。相反，如果能对郭起真宽大处理，则不但可以对他起教育和挽救的作用，也将使他的家庭也将恢复正常，成为建设和谐社会的健康力量。

3、郭起真在被捕之前，经常上访，并且多次在沧州市举行重大活动的时候散发传单，搞示威游行，是沧州地区的一大麻烦。如果将他判罪入狱，即使不会引起更多人的借机反弹，也不过有几年清静时间，但他出狱后恐怕更难罢休，因此这个麻烦永远不会消除。如果司法机关能权衡考虑，本律师可以做工作，让郭起真安心工作，从而为沧州一劳永逸的解决掉这个问题。本律师在会见郭起真时曾经跟他谈过这个意见，他表示原则同意在政府宽大处理并给他安排生活出路之后，不再上访、闹事（鸣冤）、撰文、纠缠不休。

审判长、审判员：

被告人撰写的文章皆属宪法中明文规定的言论自由范畴。

言论自由当然也有其限度，当言论自由对其他利益造成了真实而非臆测的、实质而非边缘的损害，且又没有其他手段以避免或消除这种损害时，是可以对言论自由进行最小的必要程度的限制的，但绝不可仅因言论而被判刑。言论对治言论原则已成为世界普遍公认的原则，意谓因言论自由造成的弊端和负作用，应通过言论的自由流动以及在此过程中所迸发出的人们理性与智慧来消除。思想问题思想解决，言论问题言论解决，不允许以行动、司法对治言论。

被告人的文章旨在推进国家的民主进程，决非公诉人所说的反动文章。

孙中山先生曾说：“世界潮流，浩浩荡荡，顺之者昌，逆之者亡”。根据孙先生的观点，这个潮流就是民主、自由。顺应民主潮流是进步，在思想、行动上维护旧制度，破坏新制度，抗拒客观规律，逆时代潮流而动无疑就是反动。按照中国共产党三个代表的观点，那些维护专制、反对民主、压制自由的言论、思想、立场、势力，才是真正的反动言论、反动思想，反动立场、反动势力。持此言论、思想、立场者，才是名实相符彻头彻尾的反动分子。把被告人宣传民主思想、鞭笞腐败丑恶的文章，称为反动文章，何以堵天下悠悠之口，何以体现人民法院的人民性和共产党的先进性？而且所谓“反动”并不是严谨的法律术语。

本案如何判决将直接表明中国政府在人权方面的一个重要领域——言论自由方面的立场，关系到国家的政治取向是顺应历史和世界潮流还是逆潮流而动，影响到国际社会对中国人权状况的一般评价。

毛泽东主席曾经说过：“让人说话，天不会塌下来”。的确，他如果说得有道理，你为什么要定他的罪？如果他是胡言乱语，定他的罪岂不是更荒谬！

法院判案，应该排除政治的干扰，但是，不能不考虑案件的政治影响，否则，还奢谈什么法院的智慧？如果判决郭起真有罪，将发出一个“防民之口，甚于防川”的危险信号。人民建言无路，泻怨无门，就会出现道路以目的“稳定局面”，而这个局面，只不过是社会动乱和暴力革命的前奏而已。那些“防民之口”的人又得到了些什么呢？

综上所述，本辩护人认为，郭起真先生的某些言论虽然不妥，但是尚没有构成犯罪。对郭起真案件，应该从维护法治、维护国家的人权形象和司法形象、构建和谐社会的高度出发，全面权衡，综合考量，对郭起真做出公正的经得起历史检验的无罪判决。以上辩护意见，供合议庭参考。

山东华冠律师事务所李建强律师

二00六年九月十二日

沧州市公安局起诉郭起真意见书

2007-11-01T19:53:00.000-07:00

转自：博讯

沧公国诉字（2006）01号

犯罪嫌疑人郭起真，男，1958年5月10日生，身份证号：130902195805100038，汉族，群众，沧州市人。现住沧州市荷花池小区5号楼东单404室，原沧州市房管局职工，现无业。

2006年5月12日因涉嫌煽动颠覆国家政权罪被新华区公安分局刑事拘留，并于2006年5月25日移送沧州市公安局立案侦察，同日被沧州市公安局刑事拘留，2006年6月6日经沧州市人民检查院批准，同日被沧州市公安局逮捕。

经我局2006年5月25日至2006年6月16日依法侦察所获得的证据证实：

犯罪嫌疑人郭起真因1995年以故意伤害罪被判刑产生对社会和政府不满，至2000年开始利用互联网与境外网站《民主论坛》主编洪哲胜通过电子邮件的方式联系并传送了大量各类的文章，要求洪哲胜在《民主论坛》上发表并获得了大量稿酬，其中自2002年10月份一来在美国《民主论坛》等境外网站发表的《绝食日记》，《赖斯和林昭》等文章34篇，被《大纪元》等境外网站转载，文章中言词激烈地歪曲党和政府及国家领导人的形象，恶毒攻击，诋毁，辱骂党和政府及国家及领导人，大肆煽动颠覆国家政权，在国际舆论上造成了恶劣影响。

例如郭起真于2006年3月3日在美国《民主论坛》网站发表的《赖斯和林昭》一文中在列举了林昭与赖斯两位特别优秀的女性因为在历史上不同的政治背景下以及不同的体制才有截然不同的结果等所谓“事实”后，写到：“由此可见，一个腐败的，黑暗的，反人类，反人民的反动独裁政权，剥夺人民言论自由，就是将自己的利益建立在亿万人民的利益，幸福和生命之上，。。。。。。所有，即使在今天中共政府还在顺我者昌，逆我者亡，还在残害忠良，还在冒天下之大不讳的逆世界潮流而动，还在与人民为敌。”在同日发表的《布什总统送给胡锦涛主席的最昂贵礼品》一位中，整篇对中国政府的政治制度进行了恶毒攻击和诋毁，其中写道： “美国是按照神的旨意和人民的意愿，豪迈的走过了200多年的光辉历程，而你们中共政府在半个多世纪里按照一党独裁，使8，000万中国人死于非命，甚至还动用13亿人民积累的有限资源，在愚弄，蒙骗，胁迫着世界和中国人民，使中国的每一个角落变成人间地狱。”2006年4月2日在《民主论坛》发表的《“让一部分人先富起来”和让“一部分人”没法活》一文中提到：“（中共政府）始终将自己制定地反动政策与人民，与世界的主流社会，与文明和进步对立起来，妄图用残暴地统治来微细即将坍塌的独裁专制政权”，诽谤中共政权为独裁专制政府；2006年3月6日在《民主论坛》发表的《三月六日绝食日记》一文中提到：“让全世界所有追求光明，坚持正义而又善良的人们的一腔热血，共同来敲响邪恶政权的丧钟吧！”等等。。。。。煽动推翻现行政权。

上诉犯罪事实有网络安全监察部门从郭起真电脑硬盘中检测获取的文章证据（已刻录成光盘），郭起真从境外网站发表的煽动性文章，郭起真收到从境外汇来稿费的银行证明予以佐证，郭起真本人也供述在案。

综上所述，犯罪嫌疑人郭起真为了发泄自己的不满情绪，与境外媒体相勾结，在境外网站大量发表旨在颠覆国家政权的煽动性文章，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百零五条第二款，第一百零六条之规定，涉嫌煽动颠覆国家政权罪，应当依法从重追究刑事责任，故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百二十九条之规定，特移送你院审查起诉。

此致

沧州市人民检查院

局长：张峰

二00六年六月十六日

附：1．本案卷宗一卷两册共页
2．犯罪嫌疑人郭起真现被羁押于沧州市第二看守所

陈树庆案上诉状

2007-11-01T19:40:00.000-07:00

转自：博讯

上诉人：陈树庆，男，1965年9月26日出生，汉族，浙江省富阳市人，硕士，因被迫害而失业，住杭州市拱墅区大关苑东九苑22幢1单元601室。因本案于2006年9月14日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现被关押于杭州市看守所。
上诉人不服浙江省杭州市中级人民法院（2007）杭刑初字第145号刑事判决，提起上诉，要求二审法院撤消原审判决，改判上诉人无罪。
上诉理由如下：
一、杭州市公检法践踏人权、亵渎法律，联手制造文字狱构陷上诉人
1、杭州市公安局无辜抓人、锻造罪名、超期羁押
2006年9月13日杭州市公安局对上诉人刑事传唤，14日以所谓煽动颠覆国家政权罪对上诉人刑事拘留。10月17日对上诉人执行逮捕。此后，先后三次对上诉人移送起诉。杭州市公安局锻造的所谓上诉人的犯罪事实是：1）上诉人撰写文章诽谤国家政权和社会主义制度；2）上诉人参与修改民主党党章；3）上诉人煽动绝食抗暴。
为了陷害上诉人，杭州市公安局有下列杰作：
1）将上诉人1999年之前在《在野党》上撰写的文章也拿来充数，但是根据法律规定，1999年上诉人撰写的文章即使构成犯罪也因超过了5年的追诉时效不能作为“犯罪”证据。
2）杭州市公安局侦查的所谓犯罪事实之“参与修改民主党党章”、“煽动绝食抗暴”，所指控的罪名毫不相干，经过律师抗议，在审查起诉时被迫撤消。鉴于杭州市公安局因镇压民主党，承办政治案件的数量在全国首屈一指，办案经验极其丰富，决不可能因业务素养欠缺犯如此低劣的法律错误，由此可以充分反映出它为了构陷上诉人不惜亵渎法律的嘴脸。
3）超期羁押，根据法律规定，上诉人不是身份不明或者有多次做案、流窜做案嫌疑的人，杭州市公安局应当在拘留后10日内对上诉人呈请逮捕，但是它却适用上述条件拖了一个月零三天才执行逮捕。
在被检察院两次退回补充侦查的长达数月时间里，杭州市公安局除了提审过上诉人一次，对已经问过的问题装模作样重复询问之外，没有进行任何所谓的侦查活动，甚至《起诉意见书》也只字未动。根据律师的计算，公安局至少超过或者变相超过羁押期限2个月零22天。
2、检察院的构陷杰作：证据突然袭击，证人无中生有
杭州市人民检察院在对上诉人起诉过程中，耍尽伎俩，穷尽各种见不得人的手段，表现如下：
1）不向法庭移交证据，反诬律师不尽职责
杭州市检察院在向法院提交的起诉书中只提到上诉人撰写的《捍卫谁的主权》等9篇文章，移交的证据复印件只有4篇文章，律师鉴于不知道文章的内容，只好上网搜索找齐。但是法庭开庭时，检察官突然大大超过起诉书提到的文章的范围，对其它并没有涉及的文章内容进行分析举证。律师先后14次抗议，要求法庭制止这种突然袭击的无赖行径，检察官竟说，“起诉书表述不能穷尽所有文章，谁叫你律师不尽职责不要求我们庭前证据开示的？”律师反驳说，法律规定移交主要证据复印件是你检察院的职责，你连证据都不移交，而且甚至在证据目录中也没有提到这些文章的题目，我如何知道有这些文章并要你开示？对检察官的这种无耻狡辩、无赖伎俩法官居然偏袒，硬是当庭裁定驳回律师抗议。
2）隐瞒退回补充侦查的所有法律手续，为公安局超期羁押打掩护
根据法律规定，退回补充侦查需要有严格的法律手续，在侦查期限内完不成侦查任务需要继续羁押也需要上一及司法机关批准，可是在上诉人的案卷材料中，这些材料检察官统统隐瞒，不向法庭出示，不给律师过目，明显是在为超期羁押打掩护。
3）虚构伪造证据，抹黑上诉人的朋友和民主党同仁
检察官在法庭上列举了证人王荣清、王富华、高海兵、任伟任、杨建民、来金彪、吕耿松、戚惠民、王东海、单称峰、池建伟等14人的证言，声称他们分别证明，上诉人系“中国民主党浙江筹委会”成员，积极参加组织活动，还在成员间散布其以“中国民主党浙江筹委会”或“中国民主党人”的身份撰写和在网上发表的文章。
事实上，检察官除了读了王荣清的几句话，其他证人的证言根本没有宣读，也没有把这些证人的证言提交法庭让律师过目。即是王荣清的证词，也没有检察官所总结的那些内容。王荣清等人在开庭前一个礼拜要求出庭作证，还被无理拒绝并被非法关押到开庭结束。众所周知，以言论治罪的案件核心证据是当事人的言论，而不是什么证人证言，检察官罗列了14位上诉人的好友和民主党同仁，让他们统统变成“控方证人”，不过是想抹黑浙江民主党的卑鄙伎俩而已。
3、法院的构陷表现：对律师辩护意见装聋作哑，选择性失明，对上诉人以莫须有的手段加罪
1）、关于上诉人是否构成诽谤，为了反驳起诉书的构陷，律师提出了40页证据材料，证明上诉人文章所写的对中共及其国家政权的批评都是合法有据，并非杜撰或者造谣诽谤。对辩护人提出的上述意见和证据材料法院装聋作哑、一字不提，没有任何评判，但却在判决书中全文照抄起诉书的内容，做出上诉人“公然以造谣，诽谤等方式煽动颠覆国家政权，推翻社会主义制度”的荒唐结论。再次让世人见识了“人民法院”“你辩你的，我判我的”的办案逻辑和司法风采！
2）、辩护人认为上诉人批评中共及其政权是行使宪法权利，并且着重指出上诉人行使宪法权利并没有超出必要限度，并没有损害国家的、社会的、集体的利益。并对言论自由的概念、言论自由受限制的条件、言论在何种情形下演化为行为并可以受到刑事追究的司法标准和国际惯例都一一进行了详尽论证。原审法院阉割辩护人的辩护意见，只提辩护人的第一个观点，对后面的观点一字不提。然后武断认定“言论自由是我国宪法规定的公民权利，但宪法同时规定‘公民必须遵守法律，在行使自由权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法自由和权利’。陈树庆在公开发表的多篇文章中，诽谤、诋毁国家政权和社会主义制度，其行为违反了宪法和法律规定，严重损害了国家和社会利益，上述辩解和辩护意见，不能成立，不予采纳。”
实际上，辩护人早在辩护词中对判决书的这种观点预见性的进行了反驳，判决书继续装聋作哑，视而不见，阉割辩护意见，然后用一贯构陷民主人士制造文字狱的陈词滥调加以“反驳”，实在可笑、可怜、可悲之极也！
3）法官在法庭上公然偏袒公诉人严重违背法律的行径，十几次打断上诉人和辩护人的发言，剥夺上诉人的辩护权和最后陈述权。表现为：
其一、本案开庭时，公诉人在证据上耍小聪明搞突然袭击遭到律师抗议，律师要求法官对公诉人超过起诉书范围的指控内容不予审理，法官对公诉人亵渎法律的可笑伎俩不予制止，反而公然偏袒公诉人，驳回律师的要求。
其二、律师针对公诉人搞突然袭击，在法庭上出示了起诉书和证据目录作为证据证明公诉人没有向法庭提交有关书证，指控超出了范围，法官开始拒绝接受律师举证，在律师的抗议下勉强接受举证，但在判决书中却只字不提，竭力掩盖公诉人亵渎法律的违法行径。
其三、最后陈述阶段，上诉人陈述自己的政治理念，表明自己的立场和态度，法官居然以涉及政治为由，强行中止了上诉人的最后陈述。
以上种种情事说明，所谓的法庭已经彻底丧失了公正的立场，公然与检方、警方沆瀣一气，构陷上诉人！
二、上诉人发表政见，批判、揭发执政当局独裁专制、腐败贪鄙、践踏人权、蔑视法治，意在革新政治、刷新制度、营建国家民主自由的光明未来，对国家民族而言不仅无罪，而且有功!

上诉人作为中国民主党人，出于知识分子的良知，对执政当局“专政”体制下贪鄙横行、民怨沸腾、法制溃烂、伦理败坏的社会现实深感忧虑，认为只有彻底启动政治体制改革，还政于民，建立宪政体制，才能拯救国家于覆亡，拯救人民于水火。出于这个目的，上诉人在互联网上发表了《捍卫谁的主权？》等多篇文章，意在表达政见，从现实从面讲是推进国家的人权状况的改善和民主法制建设，从理论层面讲是与有志于改革中国社会的知识分子和民众探讨未来的中国自由民主之路。这些文章即使按照现行的宪法和法律，也是完全没有越界，更谈不上煽动颠覆现行国家在政权！
杭州市司法当局将上诉人的建设性言论视为颠覆言论，只说明了两个问题：第一，他们已经认同“专政”体制下贪鄙横行、民怨沸腾、法制溃烂、伦理败坏的社会现实，并且准备顽固的将这种现实维持下去。第二，它们已经拒绝了任何和平的、理性的、善意的改造社会的意见和努力，决心与腐朽黑暗为伍，与光明进步为敌！
事已如此，夫复何言？！

但是，既然现行法律给了我上诉的机会，既然堂皇的宪法文本上还有“依法治国”、“保障人权”、“言论自由”等金光闪闪的大字，我还是要向上一级的法院提出我的意见。虽然我对你们改判我无罪不抱希望，甚至我也不认为你们有对我进行审判的资格和能力。

我的意见是：
中国是人民的中国，不是一党之私产。言论自由包括表达政见的自由是我们人民与生俱来的、不可剥夺的神圣权利，不是某个政党或者独裁者的恩赐。鉴于你们在践踏人权、钳制言论，当你们落下法棰判我入狱的时候，你们收获的将是恶名和耻辱，而我得到的却是骄傲和光荣！

此致

浙江省高级人民法院

上诉人：陈树庆
二00七年八月二十二日

陈树庆案一审判决书

2007-11-01T19:33:00.000-07:00

转自：天网

浙江省杭州市中级人民法院

刑事判决书

(2007) 杭刑初字第145 号

公诉机关浙江省杭州市人民检察院。

被告人陈树庆，男，1965 年9 月26 日出生，汉族，浙江省富阳市人，研究生文化，无业，住杭州市拱墅区大关苑东九苑22 幢1 单元601 室。因涉嫌犯煽动颠覆国家政权罪于2006 年9 月14 日被刑事拘留，同年 10月 17日被逮捕。现羁押于杭州市看守所。

辩护人李建强，山东华冠律师事务所律师。

浙江省杭州市人民检察院以杭检刑诉[2007]491 号起诉书指控被告人陈树庆犯煽动颠覆国家政权罪，于2007 年7 月2 日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于 2007年 7月 17日公开开庭进行了审理。浙江省杭州市人民检察院指派代理检察员毛建中及万磊出庭支持公诉，被告人陈树庆及其辩护人李建强到庭参加诉讼。现已审理终结。

浙江省杭州市人民检察院指控：1999 年以来，被告人陈树庆积极参加非法组织"中国民主党浙江筹委会"的活动，并在"中国民主党浙江筹委会"所办的非法刊物上，先后以"中国民主党浙江筹委会"成员的名义，发表《捍卫谁的主权》、《人必自侮而后人侮之》等文章。

2005 年3 月至今，陈树庆登陆"博讯"、"大纪元"、"中国事务论坛"、"议报"、"多维新闻"等境外互联网网站，通过投稿或发贴的方式，以"中国民主党人"或"中国民主党浙江筹委会成员"的身份，在上述境外网站刊载《应该释放许万平》、《一份反民主、反法治的纳粹主义反人类判决书》、《捍卫谁的主权? 》、《只有民主社会才能实现法治要求》、《郭起真颠覆国家政权 ?还是国家政权变了质》、《中国民主党人对中国古代儒学说的评析》、《贵州毕节"夜狼"事件中共当局到底要向社会证明什么 ? 》等多篇署名文章，以造谣、诽谤等方式煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度。对上述指控事实，公诉机关出举了立案决定书，刑事案件破案报告表，杭州市公安局搜查笔录、现场勘查笔录、照片、扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单，上网记录，证据查证委托书，网上信息查证情况，电脑截屏记录，电脑硬盘，证人王荣清等 14名证人的证言，鉴定结论，以及被告人陈树庆的供述等证据。公诉机关认为被告人陈树庆的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百零五条第二款之规定，构成煽动颠覆国家政权罪，提请本院依法惩处。

被告人陈树庆对起诉书指控其在非法刊物和境外互联网网站上发表文章的事实及文章的内容无异议，但辩解指控的内容是断章取义，其没有煽动颠覆国家政权，不构成犯罪。辩护人提出，起诉书断章取义，指控的事实不存在，证据不成立，陈树庆的行为是行使言论自由的宪法权利，没有以造谣、诽谤的方式煽动颠覆国家政权。

经审理查明：1999 年以来，被告人陈树庆积极参加非法组织"中国民主党浙江筹委会"的活动，并以"中国民主党浙江筹委会"成员的身份，在该非法组织非法发行的刊物上，先后发表了《捍卫谁的主权? 》、《人必自侮而后人侮之》等文章。2005 年3 月起，被告人陈树庆在杭州市网吧及住处，登陆"博讯"、"大纪元"、"中国事务"、"议报"、"多维新闻"等境外互联网网站，通过投稿或直接发贴的方式，以"中国民主党人"或"中国民主党浙江筹委会成员"的身份，在上述境外网站发表《应该释放许万平》、《一份反民主、反法治的纳粹主义反人类判决书》、《捍卫谁的主权 ?》、《人必自侮而后人侮之》、《只有民主社会才能实现法治要求》、《郭起真颠覆国家政权 ?还是国家政权变了质？》、《中国民主党人对中国古代儒学说的评析》、《贵州毕节"夜狼"事件中共当局到底要向社会证明什么 ? 》等多篇署名文章，诽谤中国共产党"执政五十多年来，专利( 长时间地垄断政治、经济和社会一切资源) 、行暴( 如"六四"屠杀) 、虐( 因言治罪、政治迫害) 、侈( 劳民伤财的政绩工程) 、傲( 假、大、空的愚民宣传) "，诋毁我国国家政权是"有几百万手握现代高效杀人工具的军队、武警和警察来表现'强大'，有公、检、法、司( 监狱) 的一条龙'整人、害人服务'体系"，宣称"不允许一部分人当然地专政，另一部分人当然地被专政，'民主'与'专政'是矛盾的对立面而不能共存"，"我们要的是多党制的民主法治，决不要那些篡夺人民主权、用国民的性命与幸福作赌注去捍卫一个领袖、一群贵族、或一个政党私利与特权的封建法西斯主权"，提出"讨还和捍卫人民与生俱来的各项人身、经济、社会和政治权利"、"刷新与改进各种制度与机构"等，公然以造谣、诽谤等方式煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度。

上述事实有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：

(1) 证人王荣清、王富华、高海兵、任伟仁、杨建民、来金彪、吕耿松、戚惠民、王东海、单称峰、池建伟的证言分别证明，陈树庆系"中国民主党浙江筹委会"成员，积极参加组织活动，还在成员间传播、散布其以"中国民主党浙江筹委会成员"或"中国民主党人"的身份撰写和在网上发表的文章。

(2) 证人赵凤( 原康峰网吧工作人员) 、陈丹( 万缘网吧店长) 、潘华峰( 正大网吧网管) 、朱攀峰( 雅兔网吧店长) 的证言、辨认笔录及杭州康峰网吧有限公司、杭州正大网吧有限公司第三分公司、杭州万缘计算机技术服务有限公司提供的上网记录等分别证明，被告人陈树庆于2005 年、2006 年在上述网吧上网。

(3) 经陈树庆签字确认的杭州市公安局搜查记录及照片、扣押物品、文件清单证明，杭州市公安局民警在见证人的见证下，依法对被告人陈树庆家进行搜查，提取并扣押了相关的书证、通讯录、电脑主机、软盘、优盘、手稿等涉案物品。

(4) 杭州市公安局现场勘查笔录及照片证明：在见证人的见证下，勘查人员对陈树庆卧室内电脑，进行了以下操作：打开机箱，取下硬盘( 序列号：WMAJDl980793) ，将此硬盘作为源盘(LOGICUBESF-5000U) ，将自备的空白硬盘( 序列号：4LS62WE4) 作为目标盘，接入取证设备，开始复制硬盘。复制时间2006 年9 月14 日10 ：50 ―12 ：54 ，复制过程对原盘数据不作任何修改。复制完毕后，源盘封存。

(5) 杭州市公安局电子数据委托鉴定登记表、证据查证委托书，杭州市公安局公共信息网络安全监察分局( 杭公信安鉴字[2006] 第13 号、第14 号) 电子数据鉴定书、网上信息查证情况及电脑截屏记录证明，公安机关从送检硬盘中的电子文档、电子邮件及"博讯新闻网"、"大纪元"、"多维新闻网"、"议报"、"中国事务"等境外网站上提取了被告人陈树庆以"中国民主党人"或"中国民主党浙江筹委会成员"的身份在境外网站发表的《人必自侮而后人侮之》、《捍卫谁的主权 ?》、《应该释放许万平》、《一份反民主、反法治的纳粹主义反人类判决书》、《只有民主社会才能实现法治要求》、《郭起真颠覆国家政权? 还是国家政权变了质! 》、《中国民主党人对中国古代儒学说的评析》、《贵州毕节"夜狼"事件中共当局到底要向社会证明什么? 》等多篇署名文章。

(6) 非法刊物《在野党》的复印件证明，陈树庆在该非法杂志第十期上发表了《人必自侮而后人侮之》一文，在十一期上发表了《捍卫谁的主权? 》一文。

(7) 户籍证明、案件来源情况、立案决定书、刑事案件破案报告表等，分别证实了被告人陈树庆的身份情况、破案经过等情况。

(8) 被告人陈树庆对上述证据表示无异议，并对其以"中国民主党人"或"中国民主党浙江筹委会成员"的身份，在非法刊物和境外网站上发表《人必自侮而后人侮之》等多篇署名文章的事实供认不讳，供与前述证据反映的情况相符，但陈树庆否认其行为构成犯罪。

关于被告人陈树庆辩称其没有煽动颠覆国家政权及其辩护人所提出的陈树庆是行使宪法规定的言论自由权利的辩护理由，经审理认为，言论自由是我国宪法规定的公民权利，但宪法同时规定"公民必须遵守法律，在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法自由和权利"。陈树庆在公开发表的多篇文章中，诽谤、诋毁国家政权和社会主义制度，其行为违反了宪法和法律规定，严重损害了国家和社会的利益，上述辩解和辩护意见，不能成立，不予采纳。关于被告人陈树庆辩称公诉机关指控的文章内容是断章取义及其辩护人提出指控事实不存在、证据不成立的辩护意见，经查，起诉书原文摘引陈树庆公开发表的文章的内容，陈树庆供认确为其所写。陈树庆对其撰写并公开发表多篇文章的事实也供认不讳，对指控的文章内容没有异议，陈树庆的供述与其他证据证实的内容能相互印证，陈树庆的上述辩解及其辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。

本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。

本院认为，被告人陈树庆在境外互联网网站及非法刊物上发表多篇文章，向公众煽动颠覆我国国家政权、推翻社会主义制度，其行为已构成煽动颠覆国家政权罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百零五条第二款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：

一、被告人陈树庆犯煽动颠覆国家政权罪，判处有期徒刑四年，剥夺政治权利一年( 刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006 年9 月14 日起至2010 年9 月13 日止) 。

二、犯罪工具台式电脑主机一台( 硬盘已拆除) 、WD800 电脑硬盘一个( 序列号：WMASDl98079 3) 予以没收，上缴国库。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。

审判长梁以东

审判员鲍一鹏

审判员朱敏明

二00 七年八月十四日

本件与原本核对无异

书记员刘宏水

陈树庆煽动颠覆国家政权案辩护词

2007-11-01T19:25:00.000-07:00

转自：维权网

审判长、合议庭：

根据法律规定，我受本案当事人陈树庆先生的妻子张东红女士委托并经陈树庆同意，出任陈先生的一审辩护人。我将根据宪法和法律的规定，严格履行辩护人的职责，维护法律的正确实施。开庭前我认真阅读了卷宗材料，会见了陈树庆先生，并在审查起诉阶段与检察官进行了必要的书面交流。现根据事实和法律，发表如下辩护意见。

在正式发表辩护意见之前，本辩护人首先对公诉人毛建中检察官能够采纳本人的建议，在起诉书中去掉对陈树庆煽动绝食、修改民主党党章两项指控，表示赞赏和敬意。

下面正式发表意见。

一、陈树庆没有以造谣、诽谤的方式煽动颠覆国家政权，起诉书指控的事实不存在，证据不成立。

所谓诽谤，文意上是指：无中生有，说人坏话，毁人名誉（《现代汉语词典》第315页）。法律意义上是指捏造事实，或虽未捏造事实，但明知是他人虚构的事实而故意加以传播（《中国新刑法理论研究》第647页）；所谓造谣，是指为了达到某种目的而捏造消息、迷惑群众，如造谣生事（《现代汉语词典》第1443页）。由此可见，造谣、诽谤的基本特征是捏造虚假事实，加以散布。造谣、诽谤都涉及对事实的虚构性叙述，而不仅仅是一种负面的、否定性的判断和评价。

根据这个标准，我们来看起诉书的指控。

起诉书说，陈树庆诽谤中国共产党"执政五十多年来，

1专利（长时间的垄断政治，经济和社会一切资源）；

2行暴（如"六四"屠杀）；

3虐（因言治罪，政治迫害）；

4侈（劳民伤财的政绩工程）；

5傲（假，大，空的愚民宣传）"；

我们先来看陈树庆的上述说法是否构成捏造事实。

1关于"长时间垄断政治、经济和社会一切资源"，恐怕是一种客观事实，而不是虚构事实。

第一，中共至今仍然是一党专政，政府机关、立法机关、司法机关和军队都在其掌控之中，都把党的领导作为至高无上的权威，跟世界上绝大多数国家的执政党相比，这不能不说是垄断全部政治资源。

第二，中国自1956年社会主义改造以后，就变成了一个彻底的公有制国家，即使1978年改革开放以后到如今，国民经济的主要部分也还掌握在党和国家的手中，说垄断经济资源恐怕也没有问题。

第三，关于垄断社会资源，我想陈树庆的意思主要是指垄断新闻媒体、文化传播以及控制社团组织等等，这也不能说没有根据。

2，关于"六四"事件，这是刚刚发生的历史。不同的是，政府说是"平暴"，陈树庆说是"行暴"，是"屠杀".这涉及到一个价值判断而不是事实判断问题，因为事实是客观存在的。鉴于现实状况，这个问题在今天这个法庭上无法讨论，只能留给历史。但是我有两个建议给法庭：第一，参考一下北洋军阀制造的"三一八"惨案，北洋军阀枪杀了47个学生，被鲁迅称为"大屠杀"、民国历史上最黑暗的一天，"六四"伤亡多少？政府公布的死亡数字都远远超过了"三一八"惨案的死亡人数，陈树庆说是"屠杀"，是"行暴"，有没有客观依据？第二，我这里有若干张18年前香港文汇报（共产党的报纸）的报导照片，有图片、有内容，我把它做为辩护词的附件交给法庭，以此左证陈树庆是不是捏造事实？供法官参考。总之，我认为，把陈树庆对"六四"的评价说成是诽谤，是难以服人的。（附件1）

3，关于"因言治罪，政治迫害（虐）"，近年来光是独立中文笔会掌握的因为言论问题而被判刑入狱的作家、记者就超过60多位，仅仅去年九月到现在，光是浙江省就有四起，陈树庆先生今天也因为言论问题和不同的政治理念而站在被告席上，这难道也是捏造么？！（附件2）

4，关于劳民伤财的政绩工程（侈），政府自己的工作报告、官方新闻媒体都在批判，这怎么能说成是陈树庆的捏造？！（附件3）

5，关于"假大空的愚民宣传"（傲），我们至今没有新闻法，我们的报纸电台电视台都控制在党和政府手里，每天几乎看到的都是歌功颂德，绝少对党和政府的批评，这难道不是客观事实？

纵上所述，陈树庆对党和政府的上述批评，均有客观事实做依据，与诽谤"风马牛不相及".起诉书的指控没有任何道理。

起诉书还说：陈树庆"诋毁我国国家政权是"有几百万手握现代高效杀人工具的军队、武警和警察来表现"强大，有公检法司（监狱）的一条龙'整人害人服务'体系".请合议庭注意，起诉书在这里使用的是"诋毁"一词，不是"造谣"，也不是"诽谤"."诋毁"在文意上是指"毁谤""侮蔑"（现代汉语词典232页），是对他人的一种恶意的评价。诋毁是不是煽动颠覆国家政权罪的其它行为方式呢？没有相关解释，我们姑且算它是，可陈树庆的这些话能否算的上是诋毁呢？

陈树庆的话除去感情色彩，是说国家拥有几百万人的武装力量，有完整的司法体系，这有什么不对？怎么成了诋毁？至于说这个体系是"强大的"、"整人害人的"，这里面包含价值判断，正如陈树庆所说的，"我今天站在这里，难道还不能说明问题么"？这样的一个泛泛的评价，怎么就成了煽动颠覆国家政权的罪证了？

起诉书最后说：陈树庆"宣称不允许一部分人当然地专政，另一部分人当然地被专政，'民主'与'专政'是矛盾的对立面而不能共存"，煽动："我们要的是多党制的民主法治，决不要那些篡夺人民主权，用国民的性命与幸福作赌注去捍卫一个领袖、一群贵族，或一个政党私利与特权的封建法西斯主权"，提出"讨还和捍卫人民与生俱来的各项人身、经济、社会和政治权利"，"刷新与改进各种制度与机构"等等。

本辩护人认为，第一，陈树庆"不允许一部分人当然地专政，另一部分人当然地被专政"的主张，符合宪法原则。我国宪法规定，中华人民共和国的一切权力属于人民。这句话的意思是归全体人民，不是归一部分人民。宪法还规定，法律面前人人平等。根据宪法的这些原则，可以得出"一部分人专政、一部分人当然被专政"的现象是违背宪法的，而且在文革结束后，这种现象至少在制度层面上是被禁止的。

第二，陈树庆说："民主与专政是矛盾的对立面而不能共存".根据现代政治学的基本原理，所谓民主是就是人民主权、多数决定。国家的权力来源于人民，政府和国家领导人由人民选举产生，对人民负责。所谓专政，也叫独裁，英文都是dictatorship，是指一个人或者少数人垄断国家权力。这两个概念无法混淆，两种制度也水火不容，陈树庆不过说出了一个常识而已。

第三，陈树庆说，"我们要的是多党制的民主法治，决不要那些篡夺人民主权、用国民的性命与幸福作赌注去捍卫一个领袖、一群贵族或一个政党私利与特权的封建法西斯主权"，提出"讨还和捍卫人民与生俱来的各项人身、经济、社会和政治权利"，"刷新与改进各种制度与机构"等等。起诉书认为这是煽动，"公然以造谣、诽谤等方式煽动颠覆国家政权，推翻社会主义制度。"

本辩护人认为，陈树庆被指控所谓煽动颠覆国家政权的主张跟中国共产党关于民主的主张完全一致。

上个世纪四十年代，针对国民党一党专政、实施独裁统治，中国共产党鲜明地打出民主宪政的旗帜。中共在《解放日报》《新华日报》上发表了大量的文章，宣传民主宪政，抨击国民党一党独裁，例如：

《解放日报》1941年10月28日文章："目前推行民主政治，主要关键在于结束一党治国。……因为此问题一日不解决，则国事势必包揽于一党之手；才智之士，无从引进；良好建议，不能实行。因而所谓民主，无论搬出何种花样，只是空有其名而已。"

《新华日报》1944年2月2日社论说：是要彻底地、充分地、有效地实行普选制，使人民能在实际上，享有"普通"、"平等"的选举权、被选举权，也就是"确定人民有游行示威、结社、言论、出版的完全自由权。"

《新华日报》1944年5月17日社论抨击国民党：他们说这一套（民主）都是外国人的东西，决不适用于中国。有人说：中国虽然要民主，但中国的民主有点特别，是不给人民以自由的。这种说法的荒谬，也和说太阳历只适用外国、中国人只能用阴历一样。

在指责国民党以条件不成熟为由拒绝实行民主时，《新华日报》1939年2月25日说：他们以为中国实现民主政治，不是今天的事，而是若干年以后的事，他们希望中国人民知识与教育程度提高到欧美资产阶级民主国家那样，再来实现民主政治……正是在民主制度之下更容易教育和训练民众。"

中共甚至还举例说明他们在延安解放区是如何保证实行民主的："大字不识的农民也可以行使自己的选举权，只要在候选人照片前放一个碗，农民认可谁，就在谁的碗里放一颗黑豆"，并以此证明：任何国情论和特色论全部是无耻的谎言。

如果起诉书要坚持把陈树庆的上述言论等同于煽动颠覆国家政权，只能说明三个问题：

其一，把法庭等同于国民党独裁政府，甚至连它们都不如，因为当年中共这样公开的宣传自己的主张，国民政府并不把它当作颠覆政府。

其二，完全站在了独裁专制的立场上，以民主为敌，以人民为敌。

其三，作为共产党的法庭，却否定和反对共产党的政治主张和理想。

我想，这是法庭所不能接受的，也是宪法所不能允许的。

二、起诉书断章取义、深文周纳、曲解原意、罗织罪名。

据不完全统计，陈树庆近年来发表于网络上的文章有几十篇，约50多万字。起诉书只选择了其中的9篇，不到2万字，又从其中择录7个字（专利行暴虐侈傲，加上解释47字，共是54个字）作为诽谤的证据，真是万里挑一！

即使这些文字，也不能得出起诉书的结论，因为它曲解原意，

理由上面已经论述过，不再赘述。

我们再来分析起诉书涉及的另一段文字。《郭起真颠覆国家政权，还是国家政权变了质？》

陈先生说："一个月前的2006年5月12日，河北省沧州20多名不明身份的人破门入屋闯进郭起真先生家，在卧室里将他戴上手铐，并用一件衣服盖在他头上从家中强行带走。6月8日郭起真被中共河北沧州当局正式批捕，罪名是"涉嫌煽动颠覆国家政权".

我从虽未见过郭起真先生，但有关他三十多年来为讨回公道、揭露强权专横，虽历经艰难困顿和数度抓捕而不屈抗争的经历，让我一直很钦佩。他从为自己维权到替他人维权，从自己的个人维权到参与民间的群体维权，多年来，郭起真在坚持中就这样不断超越，尤其是他1998年数万字材料举报沧州市96年新婚夫妇被杀肢解案六天后"迅速告破"的重大冤情，更是得罪了沧州公安"专业"破案水平的面子工程制造者，

让郭起真先生成了以权谋私的特权腐败分子们的眼中钉、肉中刺，欲先拔之而后快！

从郭起真先生的众多事迹中可以看出，与国家政权八杆子还打不着一边儿。但在中国大陆的现实社会中，我们不难发现，某些当权者总喜欢上行下效，将自己的特权和私利冒充国家政权，制造"煽动颠覆国家政权罪"或"颠覆国家政权罪"冤假错案来迫害行使言论、结社、检举等宪法权利的异议公民。

然后，陈先生发问：

这到底是一个怎样的政权？它有几百万手握现代高效杀人工具的军队、武警和警察来表现"强大"，它有公、检、法、司（监狱）的一条龙"整人、害人服务"体系，竟然能够被一个公民的言论、举报和饿肚皮（绝食）行为所轻易"煽动颠覆"？

上个月初，中国刚成为联合国新成立的人权理事会首届成员，对国内人权如此不负责任，如何对国际人权负起责任来？！

很明显，陈先生这里是因为郭起真先生被河北地方政府无辜迫害，有感而发。当然也涉及到了现行政治制度，但主要针对的是河北的司法专横现象，文章主题是谴责河北司法机构侵犯人权，怎么能随意阉割曲解为要煽动颠覆国家政权呢？

三、陈树庆先生的行为是行使言论自由的宪法权利，且没有超越言论自由的范围。

什么是言论自由？前北大政治学者、政论作家胡平先生有一篇著名的文章《论言论自由》，在武汉《青年论坛》杂志1986年7月和9月份公开发表过，在该文中胡平先生对"言论自由"给出一个简明的定义：

"什么是言论自由？那就是发表各种意见的自由。好话、坏话、正确的话、错误的话，统统包括。"

胡平先生进一步解释"如果说言论自由仅止于以当权者意志许可范围之内为限，那么试问，古今中外，还有哪一个国家的言论是不"自由"的呢？这样一来，我们神圣宪法上的言论自由条款，岂不成了最无聊的废话？"

由此，胡平先生给出了言论自由的范围："只有当言论直接与行动相关时，言论才可能作为一种犯罪。"

胡平先生甚至说，即使宪法也是可以反对的，"宪法不可违犯，意指人们的行为，我们说宪法可以反对，意指人们的言论。法律本来就是为了统一人们行为准则而设，之所以人们的行为需要一个共同遵从的准则，正因为他们的思想并不总是一致。宪法的权威性、强制性，本身就体现在对持异议者们行为的约束力，因此它并不否认人们持异议的合法性。民主原则不仅要求在行动上，少数服从多数，同时也要求保护少数人坚持己见的权利。任何承认民主原则的法律，包括宪法都不应排斥或限制言论自由。"

陈树庆先生的被指控的事实，仅仅限于发表文章，阐述自己的观点，是纯粹的言论问题，与行为毫不相干。有人说，发表文章也是一种行为，为此，胡平先生反驳："把公开谈话、发表文章都算行动，显然是一种诡辩。难道说，宪法上堂而皇之的言论自由条款，人们长期流血奋斗所追求的那种神圣权利，到头来竟然仅仅是背地发牢骚，私下写日记吗？"

如果说以上是学理解释，那么我们来看宪法和法律的相关规定。

2004年3月14日公布施行的《中华人民共和国宪法修正案》修正的《中华人民共和国宪法》第三十三条增加了第三款"国家尊重和保护人权"，这是作为国家根本大法的《宪法》对于保障公民包括言论自由权在内的各项人权的正式、庄严宣告。

《中华人民共和国宪法》第三十五条规定："中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由".第四十一条规定："中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利".

很显然，陈树庆发表文章，阐述自己的主张，批评政府和司法机关，完全符合宪法第35条、41条规定的言论自由权和对国家政权的批评监督权。

至于是否损害国家利益，答案显然是否定的。因为，陈树庆言论的宗旨是追求民主自由，促进人权法治建设，这对国家未来、对人民福祗是有益的，公诉人也不能同意中国应当回到专制独裁的社会、法律溃败人权丧失的社会中去吧？我们怎么理解陈树庆的这种追求就是损害国家利益呢？

在今天，言论自由权是世界上大多数国家所普遍承认和保护的，是一种普适性基本人权：联合国《世界人权宣言》第十九条规定："人人有权享有主张和发表意见的自由，此项权利包括有主张而不受干涉的自由，和通过任何媒介、不论国界寻求、接受和传递信息和思想的自由".《公民权利和政治权利国际公约》第十九条规定："一、人人有权持有主张，不受干涉。"

这些主张当然而且必然包括政治主张，也就是说，陈树庆持有实行多党制、实现民主宪政的主张属于言论自由的范围，他拥有通过任何媒介传播这种主张的权利。

公诉人指控陈树庆的言论危害了国家安全。的确，虽然言论自由权在一般情况下不容侵犯和剥夺，然而如果言论直接危害了国家安全，则可以受到禁止，这也是《中华人民共和国刑法》规定煽动颠覆国家政权罪的法理基础。但是认定某种言论是否构成危害国家安全的犯罪则应受到严格的限制，否则就很可能侵犯基本人权。如何判定公民的言论是否危害了国家安全呢？辩护人认为可以参照国际上得到公认的《有关国家安全、表达及获取信息的自由的约翰内斯堡原则》。该《原则》第六条规定："只有当一个政府可以证明以下事实存在，言论才可能以危害国家安全受到惩罚：

1）该言论是有意煽动即刻的暴力行为；

2）该言论有可能会引起这样的暴力行为；

3）在该言论与暴力的可能性或出现之间有着直接且即刻的联系".

这一原则被概括为"现实而紧迫的威胁"原则，即只有当言论对国家安全构成"现实而紧迫的威胁"时，才能构成犯罪。本案中，公诉人能够指出陈树庆的言论那一句，那个字与上述标准有关能够至少在理论上引起暴力行动进而对国家安全造成"现实而紧迫的威胁"么？

审判长，合议庭：我的当事人陈树庆先生是毕业于我省最高学府浙江大学的理学硕士，是国家培养的高级人才。他在前几年还通过了国家司法考试。陈先生出于对国家前途、民族命运和人民福祗的真诚关注和强烈的社会责任感，参加中国民主党的组建工作，提出了一系列关于国家未来政治体制与制度架构的设想，发表了一些文章抨击现实社会的黑暗腐败、宣传自己的政治理想。他的这些政治理念是否正确，应该交由历史检验，相信时间和历史会给出公正的评判。但是，浙江省有关部门却为此对他进行歧视甚至政治迫害，不但拒绝给他颁发法律职业资格证书，而且在把他关押9个月之后，今天又罗织罪名推上被告席，意欲加罪。作为一个法律工作者，我对此感到非常遗憾。

中共第一代最高领导人毛泽东主席曾经说过：让人说话，天不会塌下来。中国共产党历史上对待不同意见的批评者也曾主张"知无不言、言无不尽，言者无罪、闻者足戒"的政策。何以我们在建设和谐社会的年代，竟不能容忍善意的、来自人民的批评呢？容忍不同政治主张的存在，是多元社会的通常现象，也是一个社会走向现代政治文明的标志。而对不同主张的打压只能导致社会生机的窒息和萎缩，社会制度的专制化、黑暗化，前苏联和法西斯德国就是活生生的例证。

审判长、合议庭：陈树庆案件是一个将产生深远影响的大案，正在被国际舆论广泛关注，对陈树庆案件的处理将深刻影响我们杭州市，浙江省，甚至我们国家的司法形象，影响人民对我们党和政府依法治国理念的信心。特别是在奥运会即将召开的今天，对这个案件的处理更是需要慎之又慎。我衷心恳切地希望，我们杭州的司法机关能从维护国家形象、捍卫司法公正、保障言论自由、持守社会正义的高度出发，从维护国家利益、保护基本人权的高度出发，从增强党的威信和执政能力、团结一切可以团结的力量的原则出发，作出经得起历史检验的公正判决。

谢谢合议庭。

山东华冠律师事务所李建强律师

严正学犯“颠覆罪”的刑事判决书

2007-11-01T19:22:00.000-07:00

转自：劳改基金会网站

浙江省台州市中级人民法院
刑事判决书
（2007）台刑一初字第8号

公诉机关浙江省台州市人民检察院

被告人严正学，男，1944年1月11日生，汉族，浙江省台州市人，中专文化，画家，住台州市椒江区中山大楼4单元407室。因涉嫌犯颠覆国家政权罪于2006年10月18日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现押台州市路桥看守所。

辩护人李建强，山东华冠律师事务所律师。

台州市人民检察院以台检刑诉字（2007）13号起诉书指控被告人严正学犯颠覆国家政权罪，于2007年1月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2007年4月5日公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派检察员虞胜禄、余文权出庭支持公诉，被告人严正学及辩护人李建强到庭参加诉讼。审理期间，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第168条、第126条之规定，报经浙江省高级人民法院批准，本案审理期限延长一个月。现已审理终结。

台州市人民检察院指控，1998年以来，被告人严正学多次与非法组织“中国民主党”骨干徐文立等人联系，参加“中国民主党”的活动，参与讨论“中国民主党”党旗图案的设计方案，系“中国民主党”的秘密党员。1999年6月19日，严正学到杭州王荣清家参加“中国民主党”的活动被公安机关阻止。2003年9月28日，严正学到美国，与徐文立、刘青、王希哲等人联系，期间参加了敌对分子组织的在美国法拉盛喜来登酒店举行的所谓“xxx与政治腐败”研讨会，发表了自己被中国政府“迫害”的演讲。2003年，严正学加入“独立中文笔会”。2004年以来，严正学租用台州市路桥区章苑新村37幢1单元102室陈素君家作为其“工作室”，利用一些热点、敏感事件，捏造、歪曲事实真相，写成了所谓《围剿中共官场黑恶官员——致中共中央XXX、XXX公开信》、《“乱象”中国狗年愚人节》、《“乱象”免于恐惧的自由之三》、《中国人，都是〈九评共产党〉的作者》、《为中国良心募捐民心》、《决战公、检、法、黑》、《六四屠民再显章安古镇》等攻击、丑化党和政府形象，攻击社会主义制度的文章，在“博讯”、“大纪元”等境外网站上发表。严正学还将上述文章的复印件交给杨春红、林大刚、王升力等人员进行散发、传播。为了证明上述事实，公诉人当庭出示了相关证据。公诉机关认为，被告人严正学的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第105条第1款、第106条之规定，应以颠覆国家政权罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。

被告人严正学当庭表示对起诉书指控其参加所谓“xxx与政治腐败”研讨会并发表演讲和其在境外网站发表文章并将文章复印后交他人散发的事实无异议，但否认其余的指控事实，辩称：（1）其并不是非法组织“中国民主党”的党员，其因发现一些中国公民通过伪造“中国民主党”党员或邪教组织“法轮功”成员身份而获得移民美国的资格，便请“中国民主党”海外主席徐文立、“中国民主党”联合总部四主席之一的王希哲、“中国人权”主席刘青为其出具内容为严正学系“中国民主党”秘密党员及设计了中国民主党党旗党徽的证明信，目的是为了骗取美国政府的信任而以政治庇护的名义批准移民美国；徐文立要求其帮助设计“中国民主党”党旗，但被其以系现代派画家，不懂设计为由推辞了。（2）到徐文立处，一次是应邀去开艺术讲座，但实际未成，一次是从徐文立妻子处拿了材料，均不是去参加非法后活动，事先也不知道徐文立组织非法活动；同样，去王荣清家也是去要材料，还未进入王家就被阻止，事先亦不知王荣清组织非法活动。（3）、在“xxx与政治腐败”研讨会上并未将其子因酒后驾车交通事故死亡，说成是被政府故意撞死的，网上刊登的其演讲的内容系记者断章取义，在境外网站上发表文章的动机是为了泄愤和引起重视。故其行为虽然是犯罪，但不构成颠覆国家政权罪。严正学当庭陈述其过去的言论是很大的罪错，写文章不负责任；严还在开庭前、后向本院分别递交了其亲笔书写的《悔罪书》和《最后陈述》，表示自己将个别政府官员的问题作为制度问题予以诋毁和攻击，对于文章写到的一些事件未经核实，道听途说，捕风捉影，歪曲了事实真相，攻击、丑化党和政府官员的形象，抹黑社会主义制度，走向了违法犯罪道路，无论法庭判决如何，都将以悔疚之心面对，以积极的心态接受改造，重塑自我，重新做人。

严正学的辩护人提出：（！）徐文立原本不认识严正学，并没有条件发展，实际上也没有发展严正学为“中国民主党”的秘密党员，且辩护人从与徐文立关系密切的证人周国强和朱虞夫处取得的证言亦分别证明，徐文立关于其亲自发展严正学为“中国民主党”的秘密党员的证明信内容是虚假的；王希哲不具有作证资格，其出具的证明信内容来源不清，且其目的是为了帮助严正学申请移民资格，具有很强的功利性，真实性得不到印证；刘青早在1998年前就不在国内，并不认识严正学，亦并非“中国民主党”的领导人，故其不可能掌握严正学是否秘密加入“中国民主党”的情况，且刘青现表示其只是为了帮助严正学申请政治避难而在材料上签名。不敢肯定证明信的真实性。严正学没有参与策划“中国民主党”党旗图案。（2）被告人严正学确与徐文立、王荣清有联系，但均是为了完成台州市公安机关要求严收集信息的任务，起诉指控被告人严正学的行为构成颠覆国家政权罪事实不清、证据不足，被告人不构成颠覆国家政权罪，要求法院公正判决。

经审理查明，被告人严正学于2003年9月28日在美国纽约法拉盛喜来登酒店参加了敌对分子组织的旨在诬蔑、攻击中国政府和社会主义制度的所谓“xxx与政治腐败”研讨会，并在会上作了歪曲事实的所谓其被中国政府迫害的演讲。2004年以来，严正学利用一些热点事件、捏造事实和歪曲事实真相，在“博讯网”的“文学园地——严正学文集”上，发表了所谓《围剿中共官场黑恶官员——致中共中央XXX、XXX公开信》、《“乱象”中国狗年愚人节》、《“乱象”免于恐惧的自由之三》等文章，诬称“中国是一个恶法的国家，从‘镇压’到‘专政’，字字句句都渗透出鲜红的人血；数十年来在冷酷铁血下驯养出来的恶官，发生了种种的暴行，是‘奉旨’行事，是通过国家机器对人民实施体制性暴力，将中国变成真正铁幕的国家；从‘真善忍’到‘忍无可忍’！”，“专制独裁的制度性支持，地方官权变得越来越肆无忌惮；也就是说，正是中央官权的默许，地方官权的滥用权利才越来越无法无天，其滥施暴力才越来越穷凶极恶；专制独裁者不可能拥有未来，政治野蛮是专制统治的手段，”提出“在行风吹红了的中国，面对暴政的血雨，难道只能万马齐喑的噤若寒蝉，千夫诺诺的奴相！宁鸣而死，不默而生！”“二十五年一条腿改革，其僵化的政治体制再次把国家推向岌岌可危的境地；中国的政治体制已经到了非改不可的程度！”“不在沉默中爆发就在沉默中灭亡！”等，以造谣诽谤方式，煽动颠覆国家政权。上述文章发表后，被大纪元等多家境外网站转载，严正学将这些文章复印件交给他人在台州市广为散发、传播。

上述事实有经庭审质证的下列证据予以证实：

1、证人王中华的证言证明，其感觉严正学思想比较偏激，性格比较固执，对政府、社会有比较大的不满情绪，经常写一些文章在网上发表。

2、从网上下载的有关文章及照片证明，2003年9月28日在纽约法拉盛喜来登酒店举行研讨会，参加者有康伯桥、魏鹏飞、刘青、严家祺、胡平、凌峰、刘国凯、丁凯文、沈原、张铁志、黄洪坚、羊子等人。严正学在主席台就座并发表了所谓被中国政府迫害的演讲。

3、严正学名片载明：严正学更多文章请看国际笔会独立中文笔会《严正学文集》及其网址。

4、下载于“博讯”、“大纪元”等网站的严正学撰写的《围剿中共官场黑恶官员——致中共中央XXX、XXX公开信》、《“乱象”中国狗年愚人节》、《[行为艺术]“乱象”免于恐惧的自由之三》等文章电脑截屏证明，上述文章具有煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度的内容。

5、证人杨春红的证言证明，2006年4月份左右，严正学将二三十份《围剿中共官场黑恶官员——致中共中央XXX、XXX公开信》打印稿送给其，并交代将这些资料送给别人看，严说自己也到处把资料送给别人，后来其散发了一部分。

6、证人林大刚、王升力的证言分别证明，严正学经常拿自己在网上发表的文章给他们看，记得有《围剿中共官场黑恶官员——致中共中央XXX、XXX公开信》等。

7搜查笔录证明，公安机关于2006年10 月18日在陈素君家搜查到的《围剿中共官场黑恶官员——致中共中央XXX、XXX公开信》等文章一百余份和计算机、U盘等物，。证人陈素君证实，从其家搜到的许多从境外网站上下载的材料都是严正学所写。

8 电子数据检验报告证明，在严正学使用的计算机及U盘内发现《[行为艺术]“乱象”中国狗年愚人节》等文章。

9被告人严正学对起诉指控其参加“xxx与政治腐败”研讨会并发表演讲和其在境外网站发表文章并将文章复印后交他人散发的事实供认不讳，所供与上述证据反映的情况相符。

关于严正学辩称其未将其子因酒后驾车交通事故死亡，说成是被政府故意撞死，网上发表的有关文章系对其发言内容的断章取义；并称其在境外网站上发表文章的动机是泄愤和引起重视的辩解。经查，严正学在研讨会上是否讲过其子被政府故意撞死的诬陷之词，因无其他证据证明，本院不予认定。但严正学没有否认参加该研讨会并发表煽动性言论的事实，公诉机关关于严正学参加了敌对分子组织的所谓“xxx与政治腐败”研讨会并发表了自己被中国政府迫害的演讲的指控成立。严正学在网上发表的文章中，除了辱骂因其在天台县购买墓地而与其发生纠纷的当地民政局等政府部门和官员外，还采用造谣、诽谤的方式大肆诬蔑、攻击国家政权和社会主义制度，提出“中国的政治体制已经到了非改不可的程度！”“不在沉默中爆发就在沉默中灭亡！”等，其主观上明显具有煽动颠覆国家政权的故意。故严正学对其在境外网站发表文章纯属泄愤和引起重视的辩解，显与查明的事实不符，本院不予采信。

关于被告人严正学辩称其并不是非法组织“中国民主党”的党员，徐文立、王希哲、刘青均是为了严正学骗取美国政府的信任而以政治庇护的名义批准移民美国的目的而出具关于严是民主党秘密党员及严为“中国民主党”设计党旗党徽的证明信，严还借故推辞了徐文立提出的帮助设计“中国民主党”党旗的要求的辩解及辩护人提出徐文立、王希哲、刘青为严正学移民出具的证明信的内容是虚假的和严正学没有参与策划“中国民主党”党旗图案的辩护意见。经查，本院认为，辩解、辩护意见有一定依据，本案存在徐文立、王希哲、刘青为帮助严正学移民美国而出具虚假证明欺骗美国政府的可能性，公诉人亦未能针对被告人及其辩护人的辩解、辩护意见提供证据予以反驳。故公诉机关指控被告人严正学系“中国民主党”的秘密党员和严正学为“中国民主党”设计党旗的事实不清，证据不足，本院不予认定。

关于严正学辩称其多次到徐文立、王荣清处均非去参加非法活动，事先也不知道徐、王组织非法活动的辩解，及辩护人提出的被告人严正学为了完成台州市公安机关要求严搜集信息的任务而与徐文立、王荣清联系的辩护意见。经查，本院认为，辩护人未能为其辩护意见提供相应证据，辩护意见不足采信。但证人王荣清的证言前后不一，公诉机关提供的有关公安机关的《情况说明》不仅不符合证据的法定形式，且其内容亦未能证明严正学与徐文立、王荣清来往的主观目的，公诉机关针对严正学的辩解意见未能再提供反驳证据。故公诉机关指控被告人严正学参加非法组织“中国民主党”组织活动的事实不清，证据不足，本院亦不予认定。

本院认为，被告人严正学采用在互联网上发表文章和在所谓的“研讨会”上发表歪曲事实，攻击、诬蔑我国国家政权的演讲的方式，煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度，其行为已构成煽动颠覆国家政权罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人严正学参加“xxx与政治腐败”研讨会并发表所谓受中国政府迫害的歪曲事实的演讲和严在境外网站发表具有煽动颠覆国家政权内容的文章并将文章复印后交给他人散发的事实清楚，证据确实、充分，但指控的罪名不当，依法应予纠正。严正学及其辩护人就公诉机关指控的有关事实提出异议，及称本案不构成颠覆国家政权罪的理由成立，应予采纳。严正学归案后有悔罪表示，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第105条第2款、第56条第1款、第55条第1款之规定，判决如下：

被告人严正学犯煽动颠覆国家政权罪，判处有期徒刑三年，剥夺政治权利一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，寄押一日折抵刑期一日，即从2006年10月18日起至2009年10月17日止。）

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省高级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。

审判长：胡恩胜
审判员：姚芝芝
审判员：陈泽彪
二00七年四月十三日（院章）
代书记员：何金飞

（本件与原本核对无异）

陈树庆案起诉书

2007-11-01T19:20:00.000-07:00

转自：独立中文笔会网站

浙江省杭州市人民检察院起诉书

杭检邢诉[2007]491号。

被告人陈树庆，男，1965年9月26日生，身份证号330106196509260073，汉族，文化程度硕士，无业，住杭州市拱墅区大关苑东九苑22幢1单元601室。因涉嫌犯煽动颠覆国家政权罪，于2006年9月14日被杭州市公安局刑事拘留，同年10月17日经本院批准被杭州市公安局依法逮捕。

本案由杭州市公安局侦查终结，以被告人陈树庆涉嫌煽动颠覆国家政权罪，于2006年12月19日向本院移送审查起诉。本院受理后，于同年12月21日告知被告人陈树庆有权委托辩护人，依法讯问了被告人，审查了全部案卷材料。其间，退回补充侦查二次，依法延长审查期限三次。
经依法审查查明：

1999年以来，被告人陈树庆积极参加非法组织“中国民主党浙江筹委会”的活动，并在“中国民主党浙江筹委会”所办非法刊物《在野党》上先后以“中国民主党浙江筹委会”成员的名义发表《捍卫谁的主权》，《人必自侮而后人侮之》等文章。

2005年3月至今，被告人陈树庆在我市网吧及住处，连接“博讯”“大纪元”“中国事务论坛”“议报”“多维新闻”等境外互联网站，通过投稿或直接发贴的方式，以“中国民主党人”或“中国民主党浙江筹委会成员”的身份在上述境外网站刊载《应该释放许万平》，《一份反民主反法治的纳粹主义反人类判决书》，《郭起真颠覆国家政权？还是国家政权变了质？》，《中国民主党人对中国古代儒学说的评析》，《贵州毕节“夜狼”事件中共当局到底要向社会证明什么？》等多篇署名文章，诽谤中国共产党“执政五十多年来，专利（长时间的垄断政治，经济和社会一切资源），行暴（如“六四”屠杀）虐（因言治罪，政治迫害）侈(劳民伤财的政绩工程)傲（假，大，空的愚民宣传）”，诋毁我国国家政权是“有几百万手握现代高效杀人工具的军队，武警和警察来表现”强大，有公检法司（监狱）的一条龙‘整人害人服务’体系”，“宣称不允许一部分人当然地专政，另一部分人当然地被专政，‘民主’与‘专政’是矛盾的对立面而不能共存”，煽动“我们要的是多党制的民主法治，决不要那些篡夺人民主权，用国民的性命与幸福作赌注去捍卫一个领袖，一群贵族，或一个政党私利与特权的封建法西斯主权”，提出“讨还和捍卫人民与生俱来的各项人身，经济，社会和政治权利”，“刷新与改进各种制度与机构”等等，公然以造谣，诽谤等方式煽动颠覆国家政权，推翻社会主义制度。

认定上述事实的证据如下：

1、案件来源情况、立案判决书、刑事案件破案报告表、抓获证、搜查证、搜查笔录、杭州市公安局扣押物品、文件清单、杭州市公安局发还物品、文件清单、上网记录、证据查证委托书、网上信息查询情况、电脑截屏、户籍证明、电脑硬盘等物证、书证；

2、证人王荣清、陈丹等人的证言；

3、被告人陈树庆的供述与辩解；

4、鉴定结论；

5、勘验、检查笔录。

本院认为，被告人陈树庆采用发表文章造谣、诽谤等方式，向公众煽动颠覆我国国家政权、推翻社会主义制度，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百零五条第二款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以煽动颠覆国家政权罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，提起公诉，请依法判处。

此致

浙江省杭州市中级人民法院

代理检察员：毛建中

二〇〇七年六月二十七日

附：1、被告人陈树庆现押于杭州市看守所；

2、证据目录、证人名单一份；

3、主要证据复印件一册。

力虹案件二审判决书

2007-11-01T19:19:00.000-07:00

转自：博闻社

浙江省高级人民法院刑事裁定书
（2007）浙刑二终字第40号

原公诉机关浙江省宁波市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张建红，笔名“力虹”，男，1958年3月6日出生，汉族，浙江省宁波市人，大学文化，无业，住宁波市江东区宁舟一村5幢7号604室。因从事反革命宣传煽动违法行为，于1989年8月被劳动教养3年。因涉嫌犯煽动颠覆国家政权罪于2006年9月7日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现押于宁波市看守所。
辩护人李建强，山东华冠律师事务所律师。
浙江省宁波市中级人民法院审理宁波市人民检察院指控被告人张建红煽动颠覆国家政权一案，于2007年3月19日作出（2007）甬刑初字第20号刑事判决书。张建红不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人张建红因其担任总编辑的“爱琴海”网站被依法关闭以及曾因从事违法行为被行政处罚等事由，对国家政权和社会主义制度心怀不满。2006年5月至9月间，张建红使用IBM笔记本电脑，以“力虹”为笔名撰写了110余篇文章，通过电子邮件发送到“民主中国”、“民主论坛”、“观察”、“大纪元”、“独立中文笔会”、“自由圣火”、“博讯”等境外中文互联网站上发表，并接受稿费。在《自由大悲咒》、《评欧美对华立场与政策的转变》、《中国民主化，不靠美国靠谁？》等60余篇文章中，大肆诽谤和诋毁我国国家政权是“整个人类不共戴天的死敌”、“中共极权暴政、非法政权”、“后极权主义政权”、“反自由、反天赋人权的顽固本质”、“一个全面残害人权的法西斯式的独裁政府、一个嗜血成瘾、永不悔改的刽子手、一个业已犯下、正在犯下比纳粹帝国更加严重、更加骇人听闻的反人类、反文明罪行的政权”，提出必须尽早、尽快结束目前的罪恶统治”、“告别专制恐怖，扭转颠倒乾坤”、公然煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度。
原审根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第一百零五条第二款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，判决如下：（1）被告人张建红犯煽动颠覆国家政权罪，判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年；（2）供张建红犯罪所用的IBM笔记本电脑一台、希捷电脑硬盘一块予以没收。
张建红上诉及辩护人辩护提出，原判认定张建红“无中生有、大肆捏造并广泛散布虚假事实，诋毁国家政权和社会主义制度”，与事实不符，且张建红撰写文章批评政府是行使言论自由和批评建议权，不构成犯罪；即使构成犯罪，原审在公诉机关未指控罪行重大的情况下，认定张建红罪行重大，违背法律规定。
经审理查明，原审认定被告人张建红上述犯罪事实有宁波市公安局的搜查笔录、电子证据检查笔录、提取电子证据清单、原始证物使用纪录、电脑裁屏纪录以及扣押物品清单，扣押的张建红使用的笔记本电脑一台及电脑硬盘一只，宁波市公安局文件检验鉴定书、票据托收申请书、中国银行贷记通知书、中国银行宁波市分行历史交易清单、支票及信函，宁波市劳动教养管理委员会甬劳教字（89）第482号劳动教养决定书、劳动教养通知书、证人章健、张硕人的证言等证据证实，被告人张建红亦供认不讳。关于上诉及辩护理由，经查：（1）张建红在网上发表的《华夏儿女简说（二）》、《秋瑾烈士蒙难百年祭》、《坦克履带下的帝国恶梦》、《北京奥运会是对国际良知的挑战》、《“活摘门”方兴未艾、“奥运门”又将开启》等大量文章中，捏造了“六四屠城”、“苏家屯活体摘取器官”等虚假事实，大肆诬蔑和诋毁我国国家政权是“整个人类不共戴天的死敌”、“中共极权暴政、非法政权”、“后极权主义政权”、“反自由、反天赋人权的顽固本质”、“一个全面残害人权的法西斯式的独裁政府、一个嗜血成瘾、永不悔改的刽子手、一个业已犯下、正在犯下比纳粹帝国更加严重、更加骇人听闻的反人类、反文明罪行的政权”，提出必须尽早、尽快结束目前的罪恶统治”、“告别专制恐怖，扭转颠倒乾坤”、公然煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度。原判认定张建红“无中生有、大肆捏造并广泛散布虚假事实，诋毁国家政权和社会主义制度”，并无不当。关于原判认定张建红无中生有、大肆捏造并广泛散布虚假事实，诋毁国家政权和社会主义制度违背事实的上诉及辩护意见，与查明的事实不符，不能成立，不予采纳。（2）张建红并非出于维护、巩固我国国家政权和社会主义制度的动机和目的，针对具体真实事件提出提出改进、改善工作的建议和批评，而是在发表的大量文章中，捏造虚假事实、污蔑和诋毁我国国家政权，煽动颠覆国家政权，其行为违背了“公民必须遵守法律，在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利”的法律规定超越了言论自由的范畴，严重损害了国家和社会的利益，触犯了刑律。关于张建红发表文章是行使言论自由和批评建议权，不构成犯罪的上诉和辩护意见，与事实和法律规定不符，不能成立，不予采信。（3）判断犯罪情节轻重，判处何种刑罚，均系我国刑事诉讼法、刑法等法律规定的人民法院行使的审判权的内容。关于法院在公诉机关未指控罪行重大的情况下，无权认定张建红犯罪属于罪行重大的上诉及辩护理由，与法律规定不符，不能成立，不予采纳。综上，被告人张建红的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人张建红采用在网上发表文章造谣、诽谤等方式，向公众煽动颠覆我国国家政权、推翻社会主义制度，其行为已经构成煽动颠覆国家政权罪，且其罪行重大，应予严惩。张建红上诉及其辩护人辩护提出的理由均与查明的事实和法律规定不符，不能成立，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。

审判长宓晓平
代理审判员管友军
代理审判员郑晓红
二00七年五月十五日（院章）
书记员黄金富

力虹（张建红）上诉状

2007-11-01T19:12:00.000-07:00

转自：维权网

刑事上诉状

上诉人：张建红，笔名力虹，男，1958年3月6日出生，汉族，浙江省宁波市人，大学文化，职业作家，住宁波市江东区宁舟一村5幢7号604室。2006年9月7日因本案被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现被关押于宁波市看守所。

辩护人：李建强，山东华冠律师事务所律师

上诉人因本案不服浙江省宁波市中级人民法院（2007）甬刑初字第20号刑事判决，提起上诉。

一、上诉人撰写文章批评政府是行使言论自由权和批评建议权，对上诉人做有罪判决严重违宪

宪法第三十五条规定：中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。第四十一条规定：中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。

上诉人依据宪法的上述规定，在互联网上发表文章，行使自己的言论自由权，批评控告权，对存在于我们社会的专制、腐败现象提出批评和谴责，这是宪法赋予的基本人权，是神圣不可侵犯的宪法权利！国家既然在宪法中规定了这些权利，上诉人行使这些权利如何就成了犯罪？将上诉人行使言论自由权、批评控告权的宪法权利等同于犯罪行为，这样的判决将置宪法于何地？置国家的司法形象于何地？

二、判决严重违背法律规定，实属亵渎法治，枉法裁判

起诉书认定上诉人构成煽动颠覆国家政权罪，虽然指控没有事实根据和法律依据，但是它毕竟没有说上诉人“罪行重大”，根据起诉书的指控，上诉人应该在五年以下量刑。一审法院却严重违背法律的规定，竟然毫无根据的认定上诉人“罪行重大”，重判上诉人六年徒刑，实在是荒唐透顶，连法律的遮羞布都不要了！

根据一般的司法常识，没有指控就没有判决，检察院没有认定上诉人存在“罪行重大”的所谓犯罪事实，法院怎么能无中生有的自己认定上诉人“罪行重大”呢？证据在哪里？标准在哪里？难道法院能够一身兼两职，自己指控、自己审判么？如此明目张胆地枉法裁判，难道不怕天下人耻笑吗？

综上所述，一审法院的所谓“罪行重大”的认定，既侵犯了公诉机关的指控权，又剥夺了上诉人及其辩护律师的辩护权，实属荒唐之极！

三、判决书认定上诉人“无中生有，大肆捏造并广泛散布虚假事实，诋毁国家政权和社会主义制度”“以激起他人不满和仇视”的所谓“犯罪事实”，纯属断章取义，歪曲陷害

第一，判决书没有举出一个证据、陈述一个事实证明上诉人“无中生有，”大肆散布“了哪怕一点”虚假事实“。判决书才是真正的无中生有！

第二、所谓“诋毁国家政权和社会主义制度”更是荒唐透顶。上诉人的所有文章都是就事论事地发表评论。没有涉及到国家政权和社会主义制度，如何“诋毁”？

第三、认定上诉人的文章能够“激起他人不满和仇视”更是懦弱心虚的表现，上诉人谴责专制、腐败的社会现状，目的是推进社会进步，如果在客观上能够让群众提高民主法制意识，共同促进国家的民主化进程，岂不功莫大焉？又何罪之有？难道人民法院要为专制张目？为腐败保驾？

四、本人的认识和上诉要求

本人自始至终、现在也坚持认为，上诉人撰写文章主观上是要促进国家人权状况的改善和民主法治的进步，不是为了煽动什么人颠覆国家政权。客观上可以让更多的人包括国家领导人认识和了解到我们社会存在的严重的专制、腐败现象，认识到政治体制改革的紧迫性和必要性。所以，上诉人对我们国家，我们民族，只有功，没有罪！如果说这就是煽动颠覆国家政权，我想问问各位法官，你们要把国家政权当做什么？

高级法院的法官们，上诉人认为，在我们国家、我们民族自由民主的前夜，本人的所作所为，都是秉承作为一名有良知的知识分子所应坚守的那种历史责任和牺牲精神，为国家和民族进言。本人知道，历史的每一次进步都要以牺牲他最优秀的儿女作为代价的，如果你们坚持要与历史为敌，人民为敌，与世界文明准则为敌，那么，你们就这样下判吧。假若你们还有起码的司法良知和荣誉感，你们应该判我无罪！

因为我相信，历史不久就将证明我是无罪的！

此致

浙江省高级人民法院

上诉人：张建红

二00七年三月十九日

李大伟案刑事裁定书

2007-06-22T09:43:00.000-07:00

转自：中国数字空间

甘肃省高级人民法院刑事裁定书　　

（2002）甘刑一终字第297号　　

原公诉机关甘肃省天水市人民检察院。

上诉人（原审被告人）李大伟，男，汉族，生于1962年5月10日，河北省乐亭人，大专文化，住甘肃省天水市秦城区公园路42号。曾因犯运输毒品罪，于1993年被判处有期徒刑三年，1995年9月28日刑满释放。

辩护人窦培信；李浩，陕西博硕律师事务所律师。

甘肃省天水市中级人民法院审理甘肃省天水市人民检察院指控被告人李大伟犯颠覆国家政权罪一案，于2002年7月17日作出（2002）天刑初字第02号刑事判决。原审被告人李大伟不服，提出上诉。本院依法组成和议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现以审理终结。　

原审判决定认为被告人李大伟犯有下列罪行：

一，接受境外敌对组织，敌对分子指导，进行颠覆国家政权活动。

被告人李大伟1995年9月刑满释放后，不思悔改，产生了对中国共产党及社会主义制度的严重不满，主动与境外敌对组织联系，进行策划，颠覆国家政权的活动。　

1998年5月，被告人李大伟为联络境外敌对分子刘宾雁，魏京生，王丹等人，给美国“自由亚洲电台”韦廉写勾结信，积极要求加入“民主运动”的行列。

1998年以来，李大伟通过电话，传呼，国际互联网多次与设在美国的（中国人权）刘青，（中国正义党）顾问王炳章。（中国民主党海外筹委会）负责人庄彦。（民阵联大陆工委）主任王希哲，（台湾独立联盟总部）副主席，民进党顾问洪哲胜，（小参考）李洪宽，在美敌对分子徐水良，以及设在香港的“中国人权民运信息中心”负责人卢四清，《劳工通讯》负责人韩东方等进行联系，主动接受其指导。　

还与境内被打击处理的敌对分子任畹町，徐文立，江棋生、秦永敏等人进行联系，相互传递资料，策划、商讨颠覆国家政权的对策。　

1999年8月20日李大伟在于王炳章的对话中，明确提出，“甘肃我是第一个站出来的，然后是岳天祥”。　　

1999年８月又以“甘肃政治反对派人士”身份，强烈抗议我司法机关逮敌对分子王有才，同时还上书最高人民法院、最高人民检察院，公然叫嚣愿意与颠覆国家政权的犯罪分子徐文立、秦永敏、王有才、一同出庭受审。并攻击我司法机关惩治犯罪。

1999年12月，李大伟在退出中国国籍，加入外国国籍的审请中，恶毒攻击我国社会主义制度。2001年1月，被告人李大伟在国内22省119人所谓《新世纪第一个春节就释放所有政治犯致全体中国公民暨政府的公开信》中签名。　

2001年3月7日，被告人李大伟在国际互联网上向“中国民主党海外联合总部”发送所谓“三名异议人士”致2001年 “两会”的公开信中，歪曲事实地公开叫嚣“百姓有冤无处伸，有苦无处诉，诉了也白诉”。　　

同年3月9日，被告人李大伟通过国际互联网分别向境外敌对分子洪哲胜、徐水良发出求助信，要求将自己撰写的对中国共产党和我司法制度不满的材料，通过“出口转内销”的方式交给中国驻美使馆，再向国内转发，还请求洪哲胜向联合国人权委员会申诉。同时，借召开全国“两会”之际，要求来华采访的记者揭露国内所谓严重的党政干预司法，明知错案枉法的虚假事实。　

1999年10月5日，被告人李大伟给韩东方提供所谓天水市红山厂工人闹事的情况。韩东方将此事在境外做了宣传报道。　　

1999年10月5日，被告人李大伟向香港卢四清提供天水市市长出国考察将途径香港的情报，要求卢四清以记者身份采访发难。　

二、指导岳天祥（已判刑）进行颠覆国家政权活动，与境外敌对分子策划营救岳天祥，并勾结境外敌对分子在国际上制造舆论，企图为岳天祥翻案。　

1998年8月，李大伟从秦皇岛市给岳天祥打电话，宣称他已接受徐文立、任畹町、秦永敏“民运高级人士”在政治、理论等方面的指导，受益匪浅，进步很大。　　

1998年9月，李大伟受徐文立（因颠覆国家政权罪判刑）委托看望岳天祥等人说：让我来看望并了解天水“工运”、“民运”等方面的进展情况。指导岳把“工运”、“民运”工作主持好，扎实工作。　

李大伟在谈话中，始终以“工运”、“民运”上级派员的身份和口气自居，指责岳天祥“搞劳动仲裁的工作人少了，怕扩大不了影响，形不成势力”。　　

同时，被告人李大伟给岳天祥提供了大量非法资料，为灌输“民运”思想，唆使其开展“工运”、“民运”“人权”等非法犯罪活动。　

非法资料主要有秦永敏办的《中国人权观察》“湖南民运人士的游行申请”“江棋生访谈录”“致唐外长信”以及江棋生、李维平、吕鸿来等人的反动文章…… 岳天祥在李大伟散发的反动资料中，得到了“浙江民主党筹委会”简介、参与人名单，联络电话等内容。　　　

1999年7月，岳天祥等人颠覆国家政权案件审理期间，李大伟给美国的刘青、庄彦、香港的卢四清，韩东方等敌对组织头目，通报编造岳天祥在看守所有病得不到治疗的虚假情况，在国际上制造舆论、热点，企图为岳天祥翻案。

为此，路透社、法新社、BBC、《纽约时报》先后报道了被歪曲的审理情况。美国人权组织将被歪曲岳天祥案件作为案例对我进行人权攻击。

同年11月10日，李大伟又与王炳章商讨将岳天祥保外就医，向外逃亡的安排。企图让岳天祥外逃，投靠境外敌对组织。　　

2001年3月以来，李大伟还通过国际互联网收集“中国民主党2000新年文告”、 “民主党民主大战略”、“中国民运的过去、时局与未来”、“小参考”“大参考”。　

在“中华述评”等反动文章中诋毁我社会主义制度，鼓动民族分裂和鼓动台独。并在网上搞签名活动，攻击我国司法制度。　　

三、索要、接受敌对组织、敌对分子资助，筹备犯罪活动经费。

1999年8月14日，李大伟接受庄彦授意后，针对岳天祥等人被打击处理的情况，李大伟七次通过韩东方、庄彦、刘青、谢万军等人为本人和犯罪分子家属岳天祥、郭新民、王凤山的家属索要资助9笔，共计6000港元、400美圆、562。43欧元、40英镑、人民币1800元。庄彦为了鼓励李大伟活动，给李大伟汇款500美圆。

原审判决有下列证据证实……

在李大伟处查获的还有“中国民主党章程（草案）”“中国民主党浙江筹委会成立公开宣言” 。　　

原审法院认为，被告人李大伟无视国法，策划、实施颠覆国家政权，以达到推翻社会主义制度之目的，其行为确以构成颠覆国家政权罪，并与境外组织、个人相勾结，接受其指导，还指导岳天祥等人实施颠覆国家政权的活动，且寻求、索要境外敌对组织、敌对分子资助，应从重处罚。　　

依据“中----刑法”第105条第一款，第106条、第56条之规定，判决被告人李大伟犯颠覆国家政权罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利四年。　

被告人李大伟上诉提出其行为不具备颠覆国家政权罪…… 　依据“中-----刑诉法”第189条（一）项、第197条和“中----刑法”第56条一款之规定，裁定驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。　

甘肃省高级人民法院

审判长钱霖审判员康榆生审判员王三寿 2002年11月28日

书记员刘忠文

李建平案刑事判决书

2007-06-22T09:38:00.000-07:00

转自：独立中文笔会网站

(2006)淄刑一初字第19号

公诉机关淄博市人民检察院。

被告人李建平，曾用名李若、李勇，男，1966年3月7日出生于淄博市淄川区，身份证编号370303196603077215，汉族，大专文化，淄博中讯医疗器械有限公司经理、法人代表，住淄博市张店区科技苑樱红村小区23号楼2- 602室。因涉嫌犯诽谤罪于2005年5月27日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕现羁押于淄博市看守所。

辩护人张星水、周敏，北京市京鼎律师事务所律师。

山东省淄博市人民检察院以淄检刑诉[2006]14号起诉书指控被告人李建平犯煽动颠覆国家政权罪，于2006年3月13日向本院提起公诉。本院于同日决定审理，淄博市人民检察院指派代理检察员孙雪峰出庭支持公诉，被告人李建平及其辩护人张星水、周敏到庭参加诉讼。因案情复杂，经山东省高级人民法院批准，本案延期审理期限一个月。在审理期间，淄博市人民检察院于同年5月27日、8月11 日两次建议延期审理，同年6月26日、9月10日分别申请恢复审理，现已审理终结。

淄博市人民检察院指控，被告人李建平自2003年5月至2005年5月间，在家中微机上编辑撰写煽动颠覆国家政权的文章共31篇，用电子邮件发往“议报”、“大纪元”、“民主论坛”、“世界论坛”等网站发表，多个网站予以转载并广泛传播。公诉机关认为，被告人李建平的行为构成煽动颠覆国家政权罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百零五条第二款之规定定罪处罚，同时随案移交被告人供述、证人证言，远程勘验笔录、电子数据鉴定结论、扣押物品清单、物证等证据一宗。

被告人李建平当庭对所指控文章中《中共十六届四中全会的几个看点》等6篇文章供认，对其余25篇文章不承认是其撰写、发表，其辩解“网上有与我同名的人发表文章，公安机关查获电脑或软盘上的文章有一部分是我从网上下载的，并非我撰写”，其同时辩解没有煽动颠覆国家政权的主观故意。

辩护人张星水、周敏提出，被告人李建平的行为不符合煽动颠覆国家政权罪的构成要件，其主要辩护意见是：(1)李建平的文章反映了一些社会现实，文章所依据的资料并非李建平捏造，文章中的思想倾向不代表其有煽动颠覆国家政权的目的；(2) 李建平撰写的文章和其当庭供述都能体现他是一个忧国忧民的国民，没有煽动颠覆国家政权的直接故意；(3)宪法赋予公民言论自由权，对李建平定罪处罚是剥夺其宪法权利。

经审理查明，被告人李建平自2003年至2005年5月间，在家中用电脑撰写编辑《上海帮又聚北戴河第二中央要灭亡》、《中共的面子至高无上》、《<反分裂法>，替胡锦涛承担决策责任的安抚法》等攻击我国国家制度，煽动颠覆国家政权的文章18篇(详见李建平涉案文章)，通过邮件发往“议报”、“大纪元”、“民主论坛”等境外网站发表。

上述事实，有公安机关提供并当庭质证、认证的下列证据予以证实：

1、被告的供述

被告人李建平当庭供述，其购买个人电脑并上网后，通过专用软件登陆并浏览了“民主论坛”、“大纪元”、“议报”等一些境外网站，产生了写文章发表的想法，自2003年以来，通过电子邮件向上述网站投稿发表《中共十六届四中全会的几个看点》等6篇文章。

2、证人证言

(1)李建平妻子续晖证实，知道李建平曾在网上发表文章，且经常收到国外寄来稿费。 2005年5月25日，李建平准备出国时被公安机关收缴护照，李建平随即打电话让其把家中储存的文章删掉，其还证实，自己从未用家中电脑撰写过文章，也未用过李建平的个人电子邮箱，一些亲友到其家中使用电脑的用途主要是听音乐和玩游戏。

(2)电脑维护人员毕崇峰证实，曾看见李建平用其电脑登陆“议报”、“大纪元”、“博讯”等境外网站，李建平也在这些网站发表过一些文章，并证实李建平曾于2005年5月25日打电话咨询如何删除电子邮箱记录。

(3)中讯公司原合伙人韩志强、员工寇海英均证实：知道李建平在电脑上写一些涉及国家政治方面的文章，但二人从未使用过李建平的电脑编辑文章或发邮件。

(4)李建平妻妹续晔、妹夫刘祥忠、中讯公司原合伙人司庆国证实，他们到李建平家做客时，曾用过李建平的电脑，但只用于浏览互联网、玩游戏、听音乐。

(5)联想电脑公司员工刘翠娟、张文峰证实，到客户李建平家从事售后服务时从不在客户电脑上编辑文章或发邮件。

(6)网通公司人员许雯证实，为客户李建平安装调试上网过程中没有使用过该电脑编辑文章或发邮件。

(7)李建平的哥哥李鹏、李玉及其他亲友于宝亮、吴波、卫雁冰、张丽群、许春生、潘启杰均证实，到李建平家作客时未用过李建平的电脑。

(8)证人师涛证实，其在上海读书期间与李建平相识，毕业后，其在网上看到署名李建平的文章，根据网上的电话号码，其与李建平取得联系，并多次与李建平电子邮件往来。

3、勘验检查笔录、鉴定结论

(1)淄博市公安局淄公网监勘(2005)01号远程勘验笔录及固定电子证据清单证实，经勘验境外网站“议报”、“大纪元”、“民主论坛”、“博讯新闻网”、“看中国”、“新世纪”等网站，共保存网页文件261个，包括本院认定的李建平文章18篇。

(2)淄博市公安局检查笔录、搜查笔录、扣押物品清单及照片证实，扣押李建平个人电脑主机、显示器各一台，键盘、鼠标各一件，软盘八张，中国银行费用清单五张、笔记本五本、通讯录六本、信封一个、文件底稿两页、银行卡等物品。

(3)淄博市公安局电子证据检查工作记录证实，检查人员从李建平家扣押的计算机硬盘E分区下发现涉案多个WPS格式文件，予以固定。

(4)淄博市公安局电子数据鉴定委员会淄公数鉴字(2005)3号电子数据鉴定书及提取电子证据清单、原始证据使用记录、WPS格式文件清单、WPS文章清单、电子邮件清单证实，该扣押电脑的WPS文字处理系统曾编辑涉案WPS格式文件多个；通过该电脑的电子邮箱曾发送涉案文章多篇。

4、书证、说明材料

(1)淄博市公安局淄公网监勘(2005)1号远程勘验刻录的数据光盘所打印文件材料证实，《上海帮又聚北戴河第二中央要灭亡》、《中共的面子至高无上》、《<反分裂法>,替胡锦涛承担决策责任的安抚法》等18篇涉案文章中有大量攻击社会主义制度、煽动颠覆国家政权的内容。

(2)长沙市国家安全局提供的师涛向境外非法提供国家秘密案所扣押的师涛个人通讯笔记本复印件证实，李建平电子邮箱号为“attom1966@hotmail.com"。

(3)从扣押电脑中恢复的电子邮箱记录证实，“议报”曾给被告人李建平发送电子邮件、邀请李建平出国，该邮件收件人的电子邮箱号为“attom1966@hotmail.com"，与师涛所记录被告人李建平的电子邮箱号一致。

(4)公安机关查询汇款通知书、中行外汇兑换水单、联机传票、转帐传票转帐凭条证实，李建平曾多次收到国外网站的稿费汇款。

(5)淄博市公安局张店分局冻结存汇款通知书及中行费用清单证实，公安机关冻结李建平稿费汇款405美元。

(6)扣押的信封一个，经李建平辨认系“议报”给其寄送稿费的信封。

(7)户籍证明证实李建平作案时已经达到完全刑事责任年龄。

(8)淄博市公安局张店分局出具的破案说明证实本案发破案经过。

本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。

本院认为，被告人李建平采取在互联网上发表损毁我国人民民主专政和社会主义制度的文章的手段，挑起他人对我国国家政权的仇视敌对情绪，煽动颠覆国家政权，其行为已构成煽动颠覆国家政权罪。公诉机关指控的31篇涉案文章中，有13篇文章没有足够的证据证实文章系被告人李建平撰写，本院不予认定。关于被告人李建平所提“我只撰写《中共十六届四中全会的几个看点》等6篇文章”的辩解意见，经查，本院认定的18篇文章中，有6篇系被告人供认并有远程勘验笔录、电子数据鉴定书及勘验打印文稿佐证，另有12篇被告人虽不供认，但有其个人电子邮箱记录与远程勘验笔录、电子数据鉴定书及勘验打印文稿等证据相互印证，足以认定，故被告人李建平所持辩解意见与事实不符，本院不予采纳。关于辩护人所提被告人李建平有言论自由、其行为不构成犯罪的辩护意见，经查，被告人李建平利用道听途说的传言和个人的主观臆断来攻击我国社会主义制度，事实清楚，证据充分，足以证实被告人李建平具有煽动颠覆国家政权的主观故意，其行为符合煽被告人李建平的构成要件，被告人李建平滥用宪法赋予的公民权利，在互联网上散布言论危害国家安全，依法应予惩处，故辩护人所持辩护意见不能成立，本院不予支持。根此，依照《中华人民共和国刑法》第一百零五条第二款、第四十五条、第四十一条、第五十六条、第五十八条第一款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：

一、被告人李建平犯被告人李建平，判处有期徒刑二年、剥夺政治权利二年（徒刑刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2005年5月29日起至2007年5月28日止，剥夺政治权利的刑期从徒刑执行完毕之日起计算）；

二、涉案电脑主机一台、显示器一台、键盘一件、鼠标一件、软盘八张及脏款405美元，予以没收；

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状一份，副本二份。

审判长陈树礼

代理审判员黑大昌

代理审判员徐嘎

二零零六年十月二十五日（公章）

代理书记员成玉华

书记员孙涛

李建平案辩护律师的辩护词

2007-06-22T09:35:00.000-07:00

转自：博讯

尊敬的审判长、审判员：

北京市京鼎律师事务所接受被告人李建平的委托，指派我们作为其涉嫌煽动颠覆国家政权罪的辩护人，通过查阅案卷，会见被告人，又经过刚才的法庭调查和法庭质证,辩护人对于公诉人针对被告人李建平构成煽动颠覆国家政权罪的指控持有异议，我们认为被告人李建平的行为尚不构成犯罪。现就本案发表如下辩护意见：

一、从煽动颠覆国家政权罪的构成要件看，被告人李建平的行为不构成煽动颠覆国家政权罪。

1、从主观上来看，现有证据不足以证明李建平具有颠覆国家政权和推翻社会主义制度的故意。煽动颠覆国家政权罪的主观要件是直接故意，从李建平在网络上发表的文章内容来看，是出于一种个人善意对国家某些具体政策和某个政治人物提出的批评意见，完全是代表李建平的个人观点，并没有捏造虚假事实和恶意煽动鼓惑，其行为的目的是出于对国家民族的责任感，对社会的一些不法行为、不公平现象以及腐败现象提出批评、建议和对策，希望能够对促进国家的进步和社会的和谐尽到作为一个中华人民共和国公民应尽的义务，是李建平忧国忧民的思想表白和情感流露，虽然有些文章措辞激烈和尖锐犀利，但是出发点基本上是善意和恳切的，不是恶意制造事端或无中生有。

2、从构成本罪的客观要件来看，煽动颠覆国家政权罪的客观要件为犯罪嫌疑人实施了以造谣、诽谤或者其他方式扩大事实、编造谎言、恶意中伤、欺骗不明真相的人，纠集团伙、聚众骚乱，达到煽动颠覆国家政权和推翻社会主义制度的目的的行为。本案中被告人李建平在网络上发表一些反映中国现实、对社会中的一些不公平和腐败的现象、以及个别政治人物提出批评和建议的文章，其文章的依据大多数来自中国官方媒体的报道，是对官方媒体揭露的问题和数据进行再分析，秉执公民立场，以表明自己的独立观点，这纯属是作者个人思想倾向的某种表现，虽然存在部分言行过激之处，但其性质与造谣、诽谤之间还是具有本质的区别，以此来将其定性为煽动颠覆政权，明显是一种追究思想犯罪的做法，这与现代政治文明以及法制文明所倡导的民主自由精神相悖。辩护人认为：不能只根据文章在思想上的倾向性就断章取义地曲解和认定为“煽动”，只要一个作者没有涉及对意图推翻国家政权的具体行动和手段的煽动性宣传，就不应构成“煽动颠覆国家政权罪”。综观本案的证据，没有那项能够充分确凿地证明被告人实施了“煽动颠覆政权”和“推翻社会主义制度”的具体行为。况且，许多文章究竟是否属于李建平本人所撰写，从法庭调查的情况来分析实在是难于准确考证，因为互联网是无形的虚拟空间，网络上存在大量的虚假信息和无从考证的事实……。

我国刑法规定，构成某项犯罪，四个犯罪构成要件缺一不可，必须同时具备，方可定罪。本案中，被告人的行为不具备构成犯罪的主观要件和客观要件，因此，李建平不构成煽动颠覆国家政权罪。

二、从被告人李建平的文章内容来看，李建平是一位富有同情心和正义感、疾恶如仇、忧国忧民的公民，李建平痛恨腐败和特权，关注、同情国民的苦难和弱势群体的不幸，他的文章字里行间，流露出悲天悯人的人道关怀和真切的爱国之心。

关于上述辩点，辩护人举例加以说明之。举例一：对于频频发生的矿难，激发了他对官员腐败和不负责任的强烈义愤：“有谁知道百万中国人跪著惨死将可能成为现实？……”；举例二：对于中国的教育改革，他同样有话要说：“学校变成了工厂，教师变成了商人，考试成绩的一分、两分都可能为学校，为教师或者是学校创造几千甚至几万的财富，择校已经成为为一个无法探悉的‘黑洞’，巨额择校费、赞助费也不知花到了哪里？学校的门槛越来越高，金钱也终于和分数拉起手来，共同敲诈‘祖国的花朵’，校长也名副其实的成了财大气粗的企业家，面对着一个个工厂，一批批的企业家，教育部也理所当然的成了‘无烟工业部’，教育部长也当仁不让的成为‘无烟工业部’的部长。”字里行间透露出犯罪嫌疑人为中华民族未来着想的热情，且其所抨击的教育界的拜金主义腐败、对民族的不负责任，完全符合事实，是众所周知的社会积弊，何来诽谤与造谣之说；举例三：对于庸官俗吏的浮夸、铺张、挥霍人民财富，他表示了极大的痛恨：“新华网９月３日报导：“地处大巴山区的四川省万源市是国家重点扶贫开发地区，年财政收入仅４０００万元左右，２００２年财政赤字高达１．６亿元。今年８月７日，该市借纪念红军万源保卫战胜利７０周年之机，不惜耗费钜资请来一批明星举行盛大文艺演出。”请某歌星唱4首歌花了42万元，是当地农民年收入的210倍。在万源市公仆们眼里，只要能得到某某领导的青睐，万源市老百姓的死活与我何干,万源市的财政崩溃与我何干。地处贫困山区的四川省万源市年财政收入4000万元左右，2002年财政赤字高达1.6亿多元，且债台高筑，但一场纪念活动就耗资2000万元，万源市的公仆们真是潇洒之至”；举例四：对于涉及国计民生的地产经济，他同样有自己独特的见解和犀利的批评：“提及上海的房地产泡沫时引用了很多评论-“上海房价濒临失控，最高每平方米8万人民币”，“谁制造了上海楼市的泡沫？外资带动加本土追捧 ”，“胡温严令整顿楼市，上海官员不服气 ”，“皇帝急太监不急？上海楼市依然涨声一片”，“上海地产市场不会‘崩市’”，“一块土地公开拍出11.4亿元的‘天价’”，“中南海打喷嚏，上海官员要倒楣”，然后说：“如此等等，在中国宏观调控的大背景下，上海房地产的价格却犹如一头脱缰野马，狂涨不止，一场围绕地产业的风暴已逼近上海。”

这样的感叹与批评，在李建平发表过的各类文章中随处可见，从李建平以上文章的点滴内容，我们可以管中窥豹，清晰地看出其强烈的爱国思想和忧国忧民的忧患意识，“爱之深、责之切”，在其文章中，虽不乏有言词激烈的尖锐批评之处，但如果不是断章取义地看待，我们会真切地发现其文章的主流是强调民主、法治、理性、建设性、尊重中国的现实和国情，拥护党中央和国务院的各项政策，与现阶段中央政府提倡建立社会主义和谐社会的精神是完全相符的。天下兴亡、匹夫有责，李建平秉执独立的民间立场，以其自身“知无不言、言无不尽”的实际行动来实践着一位普通公民的爱国情操和道德良知。

三、我国宪法规定，中华人民共和国公民享有言论自由的权利

《宪法》第35条规定：中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。我们认为，随意剥夺公民宪法上言论自由的权利的做法将会导致思想警察的泛滥和刑事法律成为针对每篇文章内容进行实质审查的言论法官。这种针对言论内容的实质性审查等于变相地削减了《宪法》第三十五条所确立的言论自由权。这种刑事审查方式对每一位自由发表观点和意见的公民而言，将意味着一种来自刑事惩罚的威慑和恐吓。我们认为，将批评性的言论等同于煽动颠覆国家政权的犯罪行为，是一种严重的夸大其词和断章取义式的矫枉过正，这样的司法审查标准在法理上也是站不住脚的，这将从根本上扼杀掉一切对于中国社会问题进行认真思考和严肃评论的独立声音和民间意见，实施这种类似于古代“文字狱”的严刑峻法的司法政策对于中国社会的文明发展和法治进步将会有百害而无一利。

我们认为，对一个逐步走向自由开放的转型社会、一个希望与危机并存的国家政权而言，给公民言论定罪的做法，才可能是一种真正的破坏性颠覆力量。而维护公民言论自由的权利，如同维护公民的人身权利、财产权利一样重要，是真正维护社会秩序和政治和谐的理性选择。推崇宪法权威、捍卫言论自由，不仅是民权中的首要之义，而且也关系到公民社会的合理诉求。对于公共言论的宽容程度，直接反映出一个国家的政治文明发展程度，这就如同西方国家著名的政治谚语：我坚决反对你的观点，但是我会竭诚捍卫你说话的权利。作为一个泱泱大国合法的人民政府，应该具备这样的政治雅量。事实上，对于一个正在处于快速转型过程之中的准现代国家，言论自由不仅意味着保障公民基本的政治权利，同时也和保障公民社会的各项经济与民事权利息息相关，从而有益于现代国家的兴盛和亿万人民的福址，可谓“言路开、国事兴”，并最终为中国社会的民主法治和文明进步奠定下最坚实的宪政基础。

四、关于古往今来文人墨客的言论联想和对本案的历史思考。

自古中国就不乏敢言之士和敢谏之人，春秋战国的屈原和墨子，三国时期的弥蘅和稽康，唐朝的魏征和房玄龄，宋代的寇准和包拯，明代的海瑞和东林党人，清代的吕留良和纪晓岚，清末民初的康梁、谭嗣同、邹容和章太炎，民国的鲁迅、胡适、闻一多、王实味和李公朴，49年以后的林昭、遇罗克、张志新和顾准，一代代仁人志士和知识分子，前赴后继，承前启后，继往开来，文胆不绝于世，当代又出现了李慎之、茅于轼、吴敬涟、江平、贺卫方等学界名流和公共知识分子，也包括像今天法庭上的李建平这样的民间文人，我可以大胆地预测：再过100年后，回首历史，李建平将成为淄博文人的骄傲之一，山东文人的骄傲之一，乃至中国文人的骄傲之一。

苟利国家生死矣，岂因祸福避驱之！林则徐在160年前曾经在被发配伊犁的颠簸万里旅途上坦言道。160年后，李建平也在用自己的一支如来之笔实践着古人的忠诚豪迈之举。再遥想300多年前，淄博曾经出现过一位以借着说狐谈鬼来针砭朝政时弊、抨击社会黑暗的杰出民间小说家蒲松龄和他那不朽于世的文学名著《聊斋志异》，300多年之后，淄博又出现了一个在互联网上借古讽今、痛斥时弊的文人骚客李建平，他们之间的区别是前者可以在说鬼故事的时候坦然遐臆，胜似闲庭信步，后者则在针砭时弊的时候付出了自由的代价，深陷囹圄，我们要知道，蒲松龄生活的清初时代，正处于全国文字狱的高压政策之下，蒲松龄借鬼怪狐仙讥讽朝廷黑暗和社会丑陋，尚且能够平安无事而自保其安，而李建平生活在三百多年后的现代和谐社会里，却因为几十篇措辞激烈的批评文章而锒铛入狱，面临法律的审判，抚今追昔，这是何等的视觉反差啊!这也是我们建设社会主义和谐社会过程中出现的不和谐的杂音。

综上所述，鉴于被告人李建平的行为，无论从法条上分析，还是从法理上论证，均不符合煽动颠覆国家政权罪的犯罪构成要件，其行为尚不构成犯罪。在此我们郑重建议合议庭，本着以事实为依据，以法律为准绳的司法理念，遵循《宪法》尊重和保障人权和言论自由的基本原则，遵循《刑法》“无罪推定”、“疑罪从无”和“惩治与教育相结合”原则，针对被告人李建平涉嫌煽动颠覆国家政权一案作出无罪判决，以维护司法的公平与正义，以捍卫法律的神圣与尊严，以促进司法的和谐与文明，以体现出国家公权力的博大、宽容、大度、克制与仁慈，以推动社会主义民主法制的进步。

以上辩护意见敬请法庭予以慎重考虑并采纳。

辩护人：北京市京鼎律师事务所
张星水律师
周敏律师

2006年4月12日

李建平案起诉书

2007-06-22T09:33:00.000-07:00

转自：博讯

吕新华案判决书

2007-06-22T09:05:00.000-07:00

转自：民主论坛

〔2001〕武刑初字第301号

湖北省武汉市中级人民法院

公诉机关湖北省武汉市人民检察院

被告人吕新华，男，29岁，1972年8月1日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化程度，无职业，住武汉市新洲区阳逻镇新坳村3-1号。因参加组织非法组织“中国民主党”活动，被武汉市公安局于2001年3月12号监视居住，又因违反监视居住规定，逃避侦查，被武汉市公安局于2001年3月18日刑事拘留，同年4月20号被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。

湖北省武汉市人民检察院以武检刑诉〔2001〕219号起诉书指控被告人吕新华犯颠覆国家政权罪，于2001年9月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派检察员陈杰出庭支持公诉，被告人吕新华到庭参加诉讼。现已审理终结。

武汉市人民检察院指控：1998年9月至2001年3月，被告人吕新华积极参加非法组党，在明知“中国民主党”是颠覆国家政权组织以及秦永敏、陈忠和、肖诗昌等人分别被判刑的情况下，仍不思悔改，与海内、外敌对分子相勾结，从互联网下载颠覆国家政权等方面的文章，撰写攻击国家政权和社会主义制度的文章，并接受海外媒体采访，公然向政府示威，还招募新成员，网络残余分子，企图于2001年3月10日在青山区和平公园聚会，从事颠覆国家政权，推翻社会主义制度的活动。

公诉机关当庭出示的证据有：

１、公安机关的侦破及抓获经过；
２、中华人民共和国公安部，湖北省公安厅的批复；“中国民主正义
　　党”为敌对组织，电子刊物《大参考》为敌对刊物；
３、湖北省民政厅的情况说明；
４、被告人吕新华撰写《论“以德治国”》和从因特网下载《中国铁
　　血党2001新世纪献词》等文章；
５、同伙秦永敏、陈忠和、肖诗昌等供词；
６、被告人吕新华的供述；
７、证人张汉江、任秋光、魏林文、魏钲崴、朱荷英等证言。

公诉机关认为，被告人吕新华的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第105条第1款，第106条的规定，构成颠覆国家政权罪。

被告人吕新华辩称：

１、申请组党结社是公民的权利；
２、关于“海外敌对分子”，我认为这些人都是持不同政见者而已；
３、关于下载文章，互联网是一开放媒体，我享有知情权；
４、我没有招募新成员；
５、关于网络残余分子，这些并没有形成，因为我没有任何纲领或者
　　书面文字的东西。

经审理查明：1998年9月至11月，被告人吕新华参与秦永敏、陈忠和（均已判刑）等人合谋成立的非法组织“中国民主党湖北省筹委会”活动。在该组织未取得有关部门批准成立的情况下，被告人吕新华仍积极参与由秦永敏、陈忠和密度成立的“中国民主党湖北省党部”组织，被告人吕新华不思悔改，无视国家法律，继续从事颠覆国家政权的犯罪活动。具体事实如下：

被告人吕新华明知“中国民主党”为颠覆国家政权组织，仍然保持与海外敌对分子及所谓“民运人士”的联系，保留“中国民主党”组织机构的组织名称及联络人名单、联络方式，与海外敌对分子王希则、庄彦、谢万军等人保持频繁的书信往来，与国内所谓“民运人士”唐元隽等人相互通报“组党”情况；从互联网下载《中国铁血党2001新世纪献词》等煽动颠覆国家政权的文章，下载《对中国民主党组党的几点思想》、《民主党告同胞书──请加入民主党》等实施组党的文章；撰写《论“以德治国”》，公然攻击国家政权和社会主义制度；
以“我是黑名单上的人”的名义，接受海外媒体采访，公然向政府示威。

被告人吕新华在积极联络敌对分子和所谓“民运人士”的同时，在武汉市新洲区鼓动陶加新、陈光灿、魏钲崴参加“民主党”。2001年3月8日，被告人吕新华联络原“中国民主党湖北省党部”第一副主席张汉江，通过魏林文、任秋光等残余党羽，企图于2001年3月10日在武汉市青山区和平公园聚会，从事颠覆国家政权的犯罪活动。

认定上述事实的证据：

１、认定被告人吕新华积极参与秦永敏、陈忠和、肖诗昌等人非法组织“中国民主党湖北省筹备会”活动一节，有被告人吕新华的供述，与秦永敏、陈忠和的供词相吻合，并与湖北省民政厅出具的情况说明相印证。

２、认定被告人吕新华担任“中国民主党湖北省党部”秘书长一节，有被告人吕新华的供述与秦永敏、陈忠和的供词，其他参与成员张汉江、魏林文的证言相一致，并有查获的“中国民主党湖北省党部”《党章》，《公告》和《公报》在案佐证。《中国民主党章程》（临时）中明确提出：“结束一党专政，建立第三共和”的政治目标。

３、认定被告人吕新华明知“中国民主党”为颠覆国家政权组织，在该组织于1998年被取缔以及秦永敏、陈忠和、肖诗昌等人先后被判刑的情况下，仍然保持与海内、外敌对分子及所谓“民运人士”的联系，并保留“中国民主党”组织机构的组织名称及联络人名单，联络方式一节，有从被告人吕新华家查获的软盘物证及翻译文字件的书证在案证实，且与被告人吕新华供述相印证。还有查获的电脑、打字机、软盘等物证以及软盘翻译文字件的姓名、电话号码等书证在案佐证。

４、认定被告人吕新华与海外敌对分子王希则、庄彦、谢万军等人保持频繁书信往来一节，有查证的信件书证和软盘物证在案佐证。

５、认定被告人吕新华与国内所谓“民运人士”唐元隽等人相互通报“组党”情况一节，有唐元隽、王高民、谢万军等人的信件书证在案证实。有吕新华从互联网下载《对中国民主党组党活动的几点思考》和《民主党告同胞书──请加入民主党》等实施组党的文章相印证，且与被告人吕新华的供述相吻合。

６、认定被告人吕新华传播和制作煽动颠覆国家政权的文章，攻击社会主义一节，有吕新华从互联网下载《中国铁血党2001新世纪献词》以及被告人吕新华撰写的《论“以德治国”》等文章在案佐证，《论“以德治国”》上因特网散发，有查证的软盘物证及软盘翻译文字件证实，并与被告人吕新华的供述相印证。

７、认定被告人吕新华接受海外媒体采访，公然向政府示威一节，博讯新闻台记者王地采访被告人吕新华的录音新闻稿并在博讯新闻台播放，在因特网上散发的情节，与查证的书证，软盘物证相一致，并与被告人吕新华的供述相印证。

８、认定认告人吕新华积极联络敌对分子和所谓“民运人士”，在武汉市新洲区鼓动陶家新、朱荷英、陈光灿、魏钲崴参加“民主党”一节，有从陶家新查获的电脑、打字机、软盘经及大量反动文章和从朱荷英商店内查获的《重订增广》、《随笔》等书证在案佐证，并有证人陈光灿、魏钲崴证言，被告人吕新华的供述相印证。

９、认定被告人吕新华联络原“中国民主党湖北省党部”第一副主席张汉江，通知魏林文、任秋光等残余党羽，企图于2001年3月10日在青山区和平公园聚会，从事颠覆国家政权一节，有证人张汉江证言，所证实的情节与被告人吕新华的供述相一致，同时有公安机关出具的抓获经过和收缴的软盘以及下载的反动文章在案佐证。

上述证据，均经当庭审理核对属实。

本院认为，被告人吕新华无视国法，积极参与实施非法组党，与境外敌对分子和国内不法分子相勾结，公然进行组织、策划、实施颠覆国家政权，推翻社会主义制度的活动，其行为构成颠覆国家政权罪。公诉机关指控被告人吕新华的犯罪事实成立，罪名准确。但指控被告人吕新华招募新成员朱荷英的情节，经查证无事实依据，本院不予认定。被告人吕新华提出组党结社是公民的权利，是持不同政见者，下载互联网文章是知情权，没有招募新成员和网络残余分子的辩解与本案事实及证据相悖，本院不予采信。根据《中华人民共和国刑法》第
105条第1款，第106条，第56条第1款的规定，判决如下：

被告人吕新华犯颠覆国家政权罪，判处有期徒刑4年，剥夺政治政治权利2年。

（刑期从判决之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，即自2001年3月18日至2005年3月17日止。）

如不服本判决，可在接到判决书的第2日起10日内，通过本院或者直接向湖北省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉正本1份，副本2份。

审　判　长　张智斌
审　判　员　吴令钢
代理审判员　王孝田

2001年11月14日

本件与原本核对无异

书记员刘畅